К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена г Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Андриевской А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Площадной С.В. об оспаривании отказа администрации муниципального образования г. Краснодара УСТАНОВИЛ: Площадная С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации муниципального образования г. Краснодара в сохранении гаражного бокса Номер обезличен литер «В, под/В», расположенного по адресу: ..., ... в ПГК №77 в реконструированном виде, и признании его незаконным. В обоснование требований ссылается на то, что является членом ПГК №77, владеет гаражным боксом Номер обезличен, по .... В целях улучшения эксплуатационных свойств и удобств использования в указанном гаражном боксе была произведена реконструкция, в результате которой увеличилась общая площадью гаража. Реконструкция соответствует всем требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, однако ей был отказано в сохранении гаражного бокса в реконструированном состоянии ввиду отсутствия разрешения на произведение реконструкции. В судебном заседании представитель заявительницы по доверенности Садовенко М.П. на заявленных требованиях настаивал. Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара по доверенности Бочарова Н.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, ссылаясь на правомерность отказа, поскольку Площадной С.В., при обращении по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса Номер обезличен не было представлено разрешения на строительство капитального гаражного бокса, то есть сама постройка является самовольной. Представитель администрации Муниципального образования г. Краснодара по доверенности Терехов С.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, поддержав доводы представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара. Председатель ПГК №77 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании Площадная С.В. является членом ПГК №77 и пользуется гаражным боксом Номер обезличен, по ..., что подтверждается справкой от Дата обезличена г л.д.17). Право собственности на указанный бокс в установленном законом порядке не зарегистрировано. Заявительница произвела реконструкцию гаражного бокса Номер обезличен, в результате которой общая площадью гаража увеличилась на 6.2 кв. исоставила 43 кв.м. Площадная С.В. обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодара с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного гаражного бокса, однако 23.06.2010 г Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара ей было отказано, в связи с отсутствуем разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства. Рассматривая дело, суд исходит из ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой разрешением на ввод удостоверяется выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство; а также соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Суду не представлено никаких землеотводных документов, свидетельствующих о том, что реконструкция гаража произведена заявительницей на земельном участке, соответствующем по целевому назначению постройке. Заслуживают внимания и доводы представителя заинтересованного лица о том, у Площадной С.В. отсутствуют требующиеся документы, а именно: - правоустанавливающие документы на земельный участок; - градостроительный план земельного участка; - разрешение на строительство; - акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора что Без указанных документов выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможна, ввиду чего действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара нельзя признать незаконными. Заслуживают внимания и доводы представителя заинтересованного лица о том, что объект недвижимости, с заявлением о выдаче разрешения которого на ввод в эксплуатацию обратилась заявительница, отвечает признакам самовольно построенного. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Площадной С.В. об оспаривании отказа администрации муниципального образования г. Краснодара - о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара. Судья Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена г. Судья