РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ .......... года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А. при секретаре Джамирзе З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усачева К.Г. к Лимкину О.А. , ЗАО «СГ УралСиб» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Усачев обратился в суд указав, что .......... года Лимкин управляя автомобилем ......... госномер Т ......... нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ......... В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, был причинен ущерб на сумму 188079 руб.06 коп. Страховой компанией виновника ДТП ему была выплачена сумма в размере 73923 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с Лимкина О.А. 145936 рублей 86 коп. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» 46077 рублей, с Лимкина О.А.-59396 рублей, в равных долях с ответчиков расходы на хранение поврежденного автомобиля- 30750 рублей, а так же судебные расходы : 9320 рублей - за проведение судебной экспертизы; 4500 рублей- за проведение первоначальной оценки транспортного средства; 20000 рублей расходы на представителя; 3100 рублей - госпошлина. В судебном заседании представитель ЗАО «СГ УралСиб» не явилась, представила ходатайство, в котором выражала несогласие с заявленными требованиями, просила учесть то, что расходы на представителя завышены и просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель Лимкина исковые требования признал частично, указав, что признает требования о взыскании с него 45767 рублей. Возражал против взыскания с истца утраты товарной стоимости, расходов на оплату стоянки автомобиля, за проведения экспертиз и просил снизить расходы на оплату услуг представителя. Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что .......... года Лимкин О.А. управляя автомобилем ......... госномер Т ......... нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим Усачеву К.Г. автомобилем ......... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина Лимкина О.А. в совершении дорожно- транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от .......... года с приложенными к нему документами и не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......... составляет с учетом износа 165767 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 13629 рублей. Ответчики согласились с данным заключением. Страховой компанией ЗАО «СКПО- УралСиб», которая впоследствии была реорганизована в форме присоединения к ЗАО «СГ УралСиб» истцу было выплачено 73923 рубля. В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Таким образом, с ЗАО «СГ УралСиб» подлежит взысканию 46077 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного сумма подлежащая взысканию с Лимкина О.А. составляет 59396 рублей ( 179396-120000). Доводы представителя Лимкину О.А. о том, что утрата товарной стоимости выплачивается только страховой компанией, суд считает не состоятельными. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков 30750 рублей затраченных им за 205 дней стоянки поврежденного автомобиля. В подтверждении своих требований представителем истца предоставлены счета на оплату, однако на день рассмотрения дела оплата по ним не произведена и в них отсутствуют данные, за хранение какого автомобиля они выписаны. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. Возмещению подлежат расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 9320 рублей и по оплате госпошлины -3100 рублей. Обсуждая ходатайство представителя истца, о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме 20000 рублей суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10000 рублей. Не подлежат возмещению судебные расходы в сумме 4500 рублей за проведение первоначальной оценки, поскольку эксперт при составлении расчета основывался на стоимости запасных частей от другого автомобиля. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Усачева К.Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Лимкину О.А. в пользу Усачева К.Г. 59396 рублей и судебные расходы в сумме 12625 рублей 58 копеек. Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Усачева К.Г. 46077 рублей и судебные расходы 9794 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд в течение 10 дней. Председательствующий мотивированное решение изготовлено .......... г.