К делу Номер обезличенг. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2010 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Федоренко Е.А., при секретаре: Савицкой Н.С., при участии помощника прокурора КВО г.Краснодара Козловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елизаровой Н.Ю. к Караевой Л.Д. о компенсации морального вреда, материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Елизарова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Караевой Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей; материального ущерба, связанного с оплатой судебно-медицинского обследования в размере Номер обезличен рублей; наложении штрафа за нарушение правил выгула собак. В судебном заседании истица Елизарова Н.Ю. поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что 06.07.2010г. около 8ч. 30мин. она выгуливала свою собаку около дома Номер обезличен по ... в г.Краснодаре, где подверглась нападению собаки породы «долматинец», владельцем которой является гр.Караева Л.Д.. Когда истица вышла из дома со своей собакой, то в метрах пяти от дороги она увидела «долматинца», который начал бежать на нее. Истица стала убегать к подъезду. На входе в подъезд установлен домофон, пока истица открывала дверь, собака, поднявшись на задние лапы, когтями передних лап нанесла истице глубокие порезы в области предплечья левой руки. Елизарова Н.Ю. кричала хозяйке, чтобы она отозвала собаку, однако владелец собаки - ответчица по делу, этого не сделала. Указанная собака появилась во дворе дома около 5 лет назад. Собака нападает на других собак и, когда человек начинает заступаться за свою собаку, «долматинец» «нападает» на человека, таким образом «долматинец» создает психотравмирующую ситуацию во дворе дома вместе со своим владельцем, поскольку выгуливается без намордника и поводка. После случившейся стрессовой ситуации истца вынуждена была обратиться с заявлением к участковому милиционеру, а также в травпункт, к врачу-неврологу, в ГУЗ «Бюро СМЭ» ДЗ КК. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчица Караева Л.Д. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что утром 06.07.2010г. она выгуливала свою собаку породы «долматинец» по кличке «Кони» в металлическом наморднике во дворе дома, но без поводка. Истица, выходя из подъезда, стала выгуливать свою собаку, которая была без намордника и без поводка, увидев ответчицу со своей собакой, подняла истеричный крик, одновременно с лаем своей собаки. Взяв на руки свою собаку, истица начала как бы «отбиваться» от «долматинца». На команду «фу» собака ответчицы быстро убежала, а Елизарова Н.Ю. скрылась в подъезде. «Долматинец» проходил дрессировку, участвовал в выставках, награжден дипломом, очень подвижный, ласковый, доброжелательный пес. Полагала, что царапины на руке истицы могло нанести ее собственное животное. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2010г. установлено, что 06.07.2010г. в ПМ-Номер обезличен УВД по г.Краснодара поступило заявление гр.Елизаровой Н.Ю., проживающей в г.Краснодаре по ... ..., по факту того, что 06.07.2010г. в 8ч. 30 мин. в г.Краснодаре на ... во время прогулки возле третьего подъезда собака породы «долматинец», принадлежащая гр.Караевой Л.Д., кинулась на нее и поцарапала когтями предплечье левой руки. По данному факту была опрошена владелец собаки гр.Караева Л.Д., которая пояснила, что в указанное время она выгуливала свою собаку в указанном дворе. Собака находилась в наморднике. Гр.Елизарова Н.Ю. вышла из третьего подъезда с маленькой собачкой, и в это время ее собака побежала в сторону гр.Елизаровой Н.Ю. Что было дальше - гр.Караева Л.Д, не видела, т.к. находилась примерно в пятидесяти метрах от третьего подъезда. Учитывая изложенное, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр.Елизаровой Н.Ю. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ л.д.5). Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) Номер обезличен от 08.07.2010г., г.Елизаровой Н.Ю. причинены повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области левой верхней конечности. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью л.д.6). Согласно квитанции от 08.07.2010г. об определении тяжести вреда здоровью истица Елизарова Н.Ю. оплатила стоимость судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ БСМЭ в размере Номер обезличен рублей л.д.7). В соответствии со справками, имеющимися в материалах дела нал.д. 8,9), истица обращалась 06.07.2010г. в травматологическое отделение г. Краснодара с жалобой на укус и ссадины на левом плече локтевого сустава; 08.07.2010г. - к врачу-невропатологу в городскую поликлинику Номер обезличен г. Краснодара с жалобой на эмоционально-волевые нарушения на фоне стрессовой ситуации (Д-з: ДЭП II ст. смешанного генеза). В соответствии со ст.8 Закона КК от 02.12.2004г. №800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» (ред. от 07.11.2005г.), при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: 1) выводить собак из жилых помещений (домов) и изолированных территорий в общие дворы и на улицу: декоративных и охотничьих пород - на коротком поводке; служебных, бойцовых и других подобных пород - на коротком поводке, в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); 2) выгуливать собак, как правило, в период с 6 часов до 23 часов на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника; 3) при выгуле собак в другое время их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины; 4) при отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и в других местах, определяемых органами местного самоуправления края; 5) запрещается выгуливать собак людям в нетрезвом состоянии, а служебных и бойцовых пород - детям младше 14 лет (ч.1). (часть 1 в ред. Закона Краснодарского края от 07.11.2005 N 943-КЗ) Запрещается: выгул домашних животных на детских и спортивных площадках, на территориях детских дошкольных учреждений, учреждений образования и здравоохранения, в местах купания (пляжах) и отдыха людей и на иных территориях, определяемых органами местного самоуправления, а также нахождение их в помещениях продовольственных магазинов и предприятий общественного питания; оставление домашних животных без присмотра и выгуливание их владельцами в нетрезвом состоянии; загрязнение при содержании домашних животных подъездов, лестничных клеток, лифтов, а также детских, школьных, спортивных площадок, мест массового отдыха, пешеходных дорожек и проезжей части (ч.3). В силу требований ст.12 указанного Закона, владельцы домашних животных и должностные лица несут ответственность за нарушение законодательства в сфере содержания и защиты домашних животных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края (в ред. Закона Краснодарского края от 07.11.2005 N 943-КЗ) Судом было достоверно установлено и не опровергалось сторонами, что ответчицей Караевой Л.Д. (владельцем домашнего животного - собаки породы «долматинец» по кличке «Кони») были нарушены вышеуказанные требования Закона и Правила выгула домашних животных: вывод собаки на коротком поводке, оставление домашнего животного без присмотра; во дворе дома - вне специальной площадки, определенной для выгула домашних животных. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, которой в результате нападения собаки были получены повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области левой верхней конечности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; факт обращения к врачу-невропатологу с жалобами на эмоционально-волевые нарушения на фоне стрессовой ситуации. С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, степени переживаний истицы, степени вины ответчицы, ее пожилого возраста и имущественного положения (71 год, Ветеран Труда), требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере Номер обезличен руб., взыскав ее с ответчицы Караевой Л.Д. В силу требований ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение… если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом установлено, что истицей потрачена на проведение судебно- медицинского освидетельствования при оценке тяжести вреда здоровью сумма в размере 690 рублей, которую суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчицы. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истица Елизарова Н.Ю. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Караевой Л.Д. государственную пошлину в доход государства в размере Номер обезличен рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ). На основании Закона КК от 02.12.2004г. №800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» (ред. от 07.11.2005г), ст. 151,1085 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Елизаровой Н.Ю. к Караевой Л.Д. о взыскании морального вреда, материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Караевой Л.Д. в пользу Елизаровой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей. Взыскать с Караевой Л.Д. в пользу Елизаровой Н.Ю. понесенные материальные затраты на проведение медицинского освидетельствования в размере Номер обезличен рублей. Взыскать с Караевой Л.Д. в доход государства государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010г. /с 04.11.10г по 07.11.10 -нераб дни/ Судья: