К делу Номер обезличенг. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2010 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Федоренко Е.А., при секретаре: Савицкой Н.С., при участии помощника прокурора КВО г.Краснодара Козловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Проненко Л.И. к Гладких А.Г., Ткаченко Н.В., страховой компании ФИО26 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Проненко Л.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании: со страховой компании ФИО25 материального ущерба в размере Номер обезличен рублей; взыскании солидарно с Гладких А.Г., Ткаченко Н.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере Номер обезличен рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей и уплаченной госпошлины в размере Номер обезличен руб.. В судебном заседании представитель истца по ордеру Фирсов А.К. уточнил исковые требования. Поскольку страховой компанией ЗАО ФИО24 материальный ущерб в сумме Номер обезличен рублей был перечислен на расчетный счет Проненко Л.И. во время судебного разбирательства, исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере Номер обезличен рублей, просил считать исполненными, к исполнению не приводить. Просил взыскать солидарно с Гладких А.Г., Ткаченко Н.В. в пользу Проненко Л.И. не возмещенный материальный ущерб в размере Номер обезличен рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере Номер обезличен рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей; государственную пошлину. Пояснил суду, что 30.09.2009г. около 20ч. 40мин. напротив д.Номер обезличен по ... в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Номер обезличен г\н Номер обезличен под управлением Гладких А.Г. и пешехода Проненко Л.И.. Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Ткачевой Н.В. Управлял транспортным средством Гладких А.Г. по доверенности. В результате ДПТ Проненко Л.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. До настоящего времени лечение не завершено, предстоит ещё одна операция. Материальные затраты на лечение истца составили Номер обезличен рублей, из которых - Номер обезличен рублей - стоимость комплекта имплантантов для остеосинтеза, Номер обезличен рублей - стоимость судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ БСМЭ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2010г., в деянии ответчика Гладких А.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается с владельца источника повышенной опасности при причинении вреда здоровью гражданина независимо от виновности причинителя вреда. В результате полученной при ДТП травмы истцу был причинен моральный вред. От полученных телесных повреждений у Проненко Л.И. нарушился сон, он испытывал длительные сильные боли, затруднения при передвижении, был длительное время прикован к постели, перенес операцию, в настоящее время в левое бедро Проненко имплантирован металлический штырь, т.к. кости не срастаются. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истец Проненко Л.И. поддерживал уточненные исковые требования и доводы, изложенные его представителем. Просил обратить внимание суда на то, что его дочь была вынуждена уволиться с работы, поскольку ему необходим был посторонний уход. Вскоре после ДТП тяжело заболела жена истца - Проненко О.В.. Она перенесла тяжелейшую операцию по удалению опухоли головного мозга. По мнению врачей 90% подобных заболеваний вызываются и значительно усугубляются стрессом, который, по мнению истца, его супруга перенесла после нанесения тяжкого вреда его здоровью. На сегодняшний день его супруга является инвалидом второй группы. Также считал, что показания, которые давали свидетели следователю противоречат друг другу и не соответствуют действительности. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика страховая компания ЗАО ФИО27 по доверенности Лобас Э.Б. пояснила, что денежная сумма в размере Номер обезличен рублей, которую гр. Проненко Л.И. потратил на проведение судебно- медицинского освидетельствования при оценке тяжести вреда здоровью страховой компанией не должно быть возмещено, поскольку указанные услуги в рамках административного расследования должны проводиться бесплатно, т.к. деятельность Бюро судебно-медицинских экспертиз финансируется со счет средств бюджета. Стоимость материального ущерба в размере Номер обезличен рублей СК ЗАО ФИО28 выплачена истцу полностью. Представитель ответчиков Гладких А.Г. и Ткаченко Н.В. по доверенности Зинченко Е.И. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку согласно протоколу ... осмотра места совершения административного правонарушения от 30.09.2009г., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2010г. органы следствия пришли к выводу о том, что в действиях Гладких А.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенный по материалу Проненко Л.И. пояснил, что 30.09.09г. около 20ч.40 мин. находился на ..., в районе .... Он, подойдя к краю проезжей части дороги, посмотрел по сторонам. Слева истец увидел легковой автомобиль, который двигался в его сторону. Истец, оценив расстояние, до этого автомобиля решил, что успеет перейти дорогу, когда он дошел почти до середины проезжей части дороги, то почувствовал удар в левую часть. Проведённое дополнительно автотехническое исследование установило, что водитель автомобиля ВАЗ Номер обезличен Гладких А.Г. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путём применения экстренного торможения. Как следует из материала дела, пешеход Проненко Л.И. сам виновен в совершенном ДТП. Ответчики готовы компенсировать моральный вред в сумме не более Номер обезличен рублей. У ответчика Ткаченко Н.В. в настоящее время находится на иждивении малолетний ребенок в возрасте 3-х месяцев. Ответчики категорически не согласны с суммой морального вреда в размере Номер обезличен рублей. Просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований в том объеме, в котором они заявлены, - отказать. В судебном заседании ответчик Гладких А.Г. поддержал позицию своего представителя и просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований в том объеме, в котором они заявлены, - отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможность солидарного взыскания с ответчиков Гладких А.Г., Ткаченко Н.В. материального ущерба, подтвержденной квитанцией об оплате, при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 30.09.2009г. около 20ч. 40мин. водитель Гладких А.Г. управляя автомобилем ВАЗ Номер обезличен г\н Номер обезличен по доверенности, выданной собственником автомобиля - Ткачевой Н.В., двигался по ... от ... в сторону ... г.Краснодара и напротив дома Номер обезличен допустил наезд на пешехода Проненко Л.И. причинив ему тяжкий вред здоровью л.д.5-10). Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2010г., следствие пришло к выводу о том, что в действиях водителя Гладких А.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ л.д.18-19). В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу требований ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности … В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которому в результате ДПТ были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, истцу требовался посторонний уход, что повлекло за собой увольнение его дочери с работы. До настоящего времени лечение не завершено, истцу предстоит операция. Вместе с тем, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2010г. органы следствия пришли к выводу о том, что в действиях водителя Гладких А.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Проведённое дополнительно автотехническое исследование установило, что водитель автомобиля ВАЗ Номер обезличен Гладких А.Г. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путём применения экстренного торможения. Основания для освобождения ответчика Ткачевой Н.В. - владельца автомобиля от обязанности возмещения вреда здоровью потерпевшему - отсутствуют, поскольку было установлено и не опровергалось сторонами, что доверенность Гладких А.Г. на управление автомобилем была выдана без нарушения закона. Суд принимает во внимание нахождение на иждивении у Ткаченко Н.В. грудного ребенка 3-х месячного возраста, а также тот факт, что ответчик Гладких А.Г. не возражал против компенсации морального вреда истцу в сумме до Номер обезличен рублей. С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, степени страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере Номер обезличен руб., взыскав ее с ответчиков Гладких А.Г., Ткаченко Н.В. солидарно. Согласно представленной в материалах дела копии квитанции Номер обезличен от 15.10.2009г., Проненко Е.Л. оплатила ГУЗ «Бюро СМЭ» ДЗ КК за оценку тяжести вреда здоровью: с изучением медицинской документации сумму в размере Номер обезличен рублей л.д.13), которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением уточненных исковых требований Проненко Л.И., суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания с ответчиков Гладких А.Г., Ткаченко Н.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб.(п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере Номер обезличен руб. л.д.1), суд разъясняет истцу о его праве обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере Номер обезличен руб. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлено копия соглашения об оказании юридической помощи от 12.08.2010г. и квитанции от 16.08.2010г. на сумму Номер обезличен руб. л.д.20,21). Суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Гладких А.Г., Ткаченко Н.В. в пользу истца денежную сумму в размере Номер обезличен рублей, с учетом юридической помощи, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них. На основании 1064,1079,1085,1100 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Проненко Л.И. к Гладких А.Г., Ткаченко Н.В., страховой компании «СГ ФИО29 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Гладких А.Г., Ткаченко Н.В. в пользу Проненко Л.И. компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей; материальный ущерб в размере Номер обезличен рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей. Взыскать со страховой компании ФИО30 в пользу Проненко Л.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере Номер обезличен рублей. Решение в части взыскания со страховой компании «СГ ФИО31 в пользу Проненко Л.И. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере Номер обезличен рублей, считать исполненным, к исполнению не приводить. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение Изготовлено 03.11.2010г.. Судья: