РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2010г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Канаревой М.Е.,

при секретаре: Ешуговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова В.Ю. к ООО фирма «ТрансФОР-KИA-Краснодар» об обмене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТрансФОР-KИA-Краснодар» о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля КИА Спектра от 16.09.2008г., взыскании суммы кредита, погашенной на день вынесения решения, неустойки в размере 87.860 руб., убытков в сумме 2.000 руб., возмещении стоимости страхового полиса КАСКО в размере 26.575 руб., судебных расходов в размере 10.000 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования просил произвести обмен автомобиля КИА Спектра на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать неустойку в размере 1.497.440 руб., возмещении стоимости страховых полисов КАСКО в размере 26.575 руб. и 25.359 руб, судебных расходов в размере 12.700 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб л.д. 150 - 152).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что 16.09.2008г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи автомобиля КИА Спектра в кредит стоимостью 382.000 руб. После мойки автомобиля водопроводной водой были обнаружены белые пятна на лакокрасочном покрытии автомобиля по всему кузову. Просил учесть, что автомобиль был приобретен 16.09.2008 г, а уже 01.11.2008 г в адрес ответчика направлена претензия и 05.12.2008 г предъявил иск в суд, гарантийный срок не истек. Считал, что обнаруженные недостатки - белые пятна на лакокрасочном покрытии по всему кузову автомобиля, возникшие после мойки автомобиля водопроводной водой, являются существенными недостатками автомобиля, поскольку он приобрел новый автомобиль, одной из характеристик нового автомобиля является лакокрасочное покрытие, произведенное заводом-изготовителем; перекрашивание кузова автомобиля необходимо при условии полной разборки кузова и соблюдения технологии на оборудовании завода-изготовителя, что явно свидетельствует о несоразмерных затрат. Просил учесть, что ответчик добровольно претензию не удовлетворил, на протяжении судебного разбирательства ответчик без уважительных причин затягивал рассмотрение дела по существу, не являлся в судебные заседания. Просил произвести обмен автомобиля КИА Спектра на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать неустойку в размере 1.497.440 руб., возмести стоимость страховых полисов КАСКО в размере 26.575 руб. и 25.359 руб, судебных расходов в размере 12.700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Представитель истца по доверенности Васадзе Г.В. поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фирма «ТрансФОР-KИA-Краснодар» в судебное заседание не явился.

Согласно договору купли-продажи от 16.09.2008 г адрес продавца ООО фирма «ТрансФОР-KИA-Краснодар» указан: г. Краснодар, ...

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 19.08.2010 г юридический адрес ООО фирма «ТрансФОР-KИA-

Краснодар» зарегистрирован как: ..., ... ... корп. 1; учредителем ООО фирма «ТрансФОР-KИA-Краснодар» зарегистрирован ФИО4, прож. Самарская область, Большеглушицкий район ... ... ... ....

Суд известил представителя ООО фирма «ТрансФОР-KИA-Краснодар» по юридическому адресу и по адресу регистрации учредителя.

В суд возвращены уведомления о вручении повесток представителю ответчика по юридическому адресу и по адресу регистрации учредителя.

Принимая во внимание, что представитель ответчика длительное время не являлся по вызовам в суд: 28.04.2009 г, 13.05.2009 (с 13.05.2009 г по 06.08.2009 г - производство по делу было приостановлено), 18.08.2009 г, 26.08.2009 г, 07.09.2009 г,. 21.09.2009 г (с 29.09.2009 г по 29.10.2009 г - производство по делу было приостановлено), 29.10.2009 г., 07.12.2009 г, 10.12.2009 г, 25.02.2010 г, 10.03.2010 г (с 10.03.2010 г по 27.08.2010 г производство по делу было приостановлено), 30.08.2010 г, 13.10.2010 г, не представляя суду доказательств уважительности причин неявки, а также учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен по юридическому адресу и по адресу регистрации учредителя ООО, то суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; не возражал против вынесения решения на усмотрение суда; выразил согласие на замену предмета залога при условии, что Захаров В.Ю. передаст в залог ОАО АКБ «РОСБАНК» автомобиль, который ему будет передан в счет обмена автомобиля KIA Spektra (FB 2272), идентификационный номер Номер обезличен 2008 года выпуска, находящегося в залоге ОАО АКБ «РОСБАНК».

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Договору № 122 купли-продажи автомобиля KIA, заключенному 16.09.2008г. между ООО «ТрансФОР-KИA-Краснодар» (Продавец) и Захаровым В.Ю. (Покупатель), Продавец продал Покупателю новый автомобиль KIA Spektra (FB 2272), идентификационный номер Номер обезличен 2008 года выпуска, цвет красный перец (красный) л.д. 4); Покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 382.000 руб. (п.1.2); право собственности на указанный автомобиль переходит от Продавца к Покупателю после выполнения последним условий п. 1.2. настоящего договора и подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.3).

Согласно Акту №122 приема-передачи автомобиля от 16.09.2008г. Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль л.д.6).

Автомобиль приобретен в кредит в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 16.09.2008г. л.д. 110-115).

Первоначальный взнос за купленный автомобиль произведен Захаровым В.Ю. за счет своих средств 16.09.2008г. в сумме 90.000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №131 от 16.09.2008г. л.д.5).

При разрешении исковых требований в части обмена автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с требованиями ст. 18 п. 1 абз. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г № 171-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобиль отнесен к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен 16.09.2008 г, а претензия заявлена 01.11.2008 г, т.е. по истечении 15 дней после передачи истцу автомобиля, то суд считает необходимым установить наличие существенного недостатка товара, что является юридически значимым обстоятельством.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть не устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец считал, что белые пятна на лакокрасочном покрытии по всему кузову автомобиля являются существенным недостатком автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 29.09.2009 г директор ООО «ТрансФОР-KИA-Краснодар» ФИО6 возражала против иска, указывая, что истцом не представлены доказательства вины ответчика л.д. 95).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара

потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд неоднократно разъяснял ответчику, что исходя из требований п. 1 и п. 4, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление наличия существенного недостатка товара, время возникновения недостатка, нарушение потребителем правил использования и хранения товара и указанные обстоятельства надлежит доказывать ответчику - продавцу.

Судом неоднократно 13.05.2009 г и 29.09.2009 г назначалась судебная авто-техническая экспертиза, расходы по проведению которой суд возлагал на ответчика, однако, определения суда оставались без исполнения в связи с уклонением ответчика от оплаты расходов по проведению экспертизы л.д. 72, 100).

Федеральным законом от 28.06.2009 г № 124-ФЗ внесены изменения в абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказать от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 29.10.2009 г суд обязал экспертное учреждение ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» провести экспертизу без предварительной оплаты.

В суд поступило сообщение директора эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», свидетельствующее о том, что проведение экспертизы без предварительной оплаты не представляется возможным ввиду отсутствия материально-технической возможности ее проведения л.д. 108).

Определением суда от 10.03.2010 г суд обязал экспертное учреждение ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» провести экспертизу без предварительной оплаты.

В соответствии с заключением эксперта № 518/06-2/13.4,05-2/10.2 от 28.06.2010 г, осмотром а/м КИА Спектра Номер обезличен установлено, что покрытие а/м пурпурно красного цвета типа «металлик». На наружной панели крыши, капота, крышке багажника имеются многочисленные растрескивания верхнего слоя в виде «пятен» округлой формы с волнистыми краями, расположенные хаотично. Диаметр пятен 2-8 см. На части пятен имеются сколы лакокрасочного покрытия (ЛКП) до слоя светло-серого цвета. На обоих зеркалах заднего вида и в верхней части оперения автомобиля имеются единичные пятна, аналогичные описанным. На крышке багажника имеется след проведения малярных работ в виде прямой ровной полосы в центре, характерный для заклеивания одной из поверхностей от попадания лакокрасочных веществ во время проведения лакокрасочных работ. Внешним осмотром недостатки, носящие технический и эксплуатационный характер не обнаружены, за исключением дефекта лакокрасочного покрытия (ЛКП), носящего производственный характер, характерного при нарушении технологии окраски автомобиля при проведении ремонтных и малярных работ л.д. 198).

С целью изучения морфологических признаков ЛКП а/м КИА Спектра Номер обезличен при осмотре а/м были отобраны образцы покрытия. Выявленные морфологически признаки (наличие двух систем покрытия, неравномерность по толщине 2-го слоя, наличие на нижней поверхности нижних слоев обоих систем покрытия рисок, царапин и микроучастков слоя эмали серебристо-серого цвета), свидетельствует о том, что ЛКП КИА Спектра Номер обезличен, характеризуемое отобранными образцами, позволяют эксперту сделать вывод о том, что покрытие, сформированное на основном конвейере автозавода, удалялось полностью и наносились новые лакокрасочные материалы, т.е. ЛКП КИА Спектра Номер обезличен, характеризуемое отобранными образцами, является ремонтным л.д. 199 - 200).

Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля возможно устранить только в условиях завода (полная окраска автомобиля). Экспертом рассчитала стоимость полной окраски исследуемого автомобиля в условиях СТО, что составит 162.000 руб л.д. 200).

Эксперты пришли к выводу, что 1) недостатки технического и эксплутационного характера в автомобиле KIA Spektra (FB 2272), 2008 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен отсутствуют. Имеются дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие в результате проведения ремонтных и малярных работ; 2) для устранения недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования и не являющихся недостатками эксплутационного характера автомобиля KIA Spektra (FB 2272), 2008 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен необходима окраска автомобиля. Среднерыночная стоимость наружной окраски исследуемого автомобиля может составлять 50.400 руб, при этом величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составит 17.500 руб. Стоимость полной окраски исследуемого автомобиля составит 162.000 руб л.д. 196-201).

Анализируя экспертное заключение, суд отмечает, что в исследовательской части эксперты указали на то обстоятельство, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля возможно устранить только в условиях завода (полная окраска автомобиля) л.д. 200).

Суд обращает внимание, что указание экспертов о возможности проведения наружной окраски автомобиля при условии, что при этом будет уменьшена величина утрата товарной стоимости, т.е. автомобиль будет в худшем состоянии по сравнению с автомобилем, который был бы полностью окрашен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для устранения недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования и не являющихся недостатками эксплутационного характера автомобиля KIA Spektra (FB 2272), 2008 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен необходима полная краска автомобиля, стоимость которой по заключению эксперта составляет 162.000 руб.

Принимая во внимание, что цена автомобиля по договору купли-продажи от 16.09.2008 г составила 382.000 руб, а стоимость полной краски автомобиля, необходимой для устранения недостатков, составляет 162.000 руб., т.е. более 50% от общей стоимости проданного автомобиля, то суд приходит к выводу, что для устранения недостатков необходимы несоразмерные расходы, что свидетельствует о наличии существенного недостатка автомобиля и является основанием для удовлетворения исковых требований в части проведения обмена автомобиля KIA Spektra (FB 2272), 2008 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен на аналогичный надлежащего качества автомобиль KIA Spektra (FB 2272), 2008 года выпуска.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установлено, что 01.11.2008 г Захаров В.Ю. направил претензию в адрес ответчика, которая поступила в тот же день 01.11.2008 г л.д. 10).

07.11.2008 г директор ООО фирма «ТрансФОР-KИA-Краснодар» отказал Захарову В.Ю. в удовлетворении претензии л.д. 14-14 об.с.).

В соответствии с абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный

предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для

удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Принимая во внимание, что продавец, не согласившись с претензией, в тоже время не провел дополнительную проверку качества, не провел экспертизу, то в силу требований п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что продавец обязан был заменить товар в течение 20 дней, т.е. до 21.11.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 2).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за 392 дня за период с 11.11.2008 г по 08.12.2009 г.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока, предусмотренного п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 22.11.2008 г, то расчет неустойки необходимо производить за 382 дня (период с 22.11.2008 г по 08.12.2009 г).

Принимая во внимание цену товара в размере 382.000 руб (согласно договору купли-продажи), то расчет неустойки следующий: 382.000 руб х 1% х 3823 дн = 1.459.240 руб.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в той части, что: учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что цена товара составляет 382.000 руб, а неустойка составила 1.459.240 руб., то суд признает, что неустойка явно не соразмерна последствия нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 100.000 руб.

Разрешая исковые требования в части возмещения убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Истец просил возместить убытки в размере стоимости страховой премии 26.575 руб 74 коп и 25.359 руб по договору страхования по риску «Автокаско».

Принимая во внимание, что Захаров В.Ю. заключил договор страхования по риску «Автокаско» в связи с обязательствами, возникшими между Захаровым В.Ю. и Банком, предоставившим кредит, а также учитывая, что истец фактически пользовался автомобилем, то суд приходит к выводу, что вина ответчика в заключении истцом договора страхования по риску «Автокаско» отсутствует и требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (абз. 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абз. 2).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, что ответчиком-продавцом продан автомобиль с существенными недостатками, добровольно требования потребителя ответчик не исполнил, а также учитывая моральные переживания, связанные с невозможностью реализовать свои права, суд считает возможным компенсировать моральный вред в размере 10.000 руб.

Таким образом, суд нашел основания для обмена автомобиля на автомобиль надлежащего качества, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100.000 руб, в счет компенсации морального вреда 10.000 руб.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что после исполнения настоящего решения в части обмена автомобиля, истец обязан незамедлительно поставить в известность ОАО АКБ «РОСБАНК» и принять меры к передаче в залог ОАО АКБ «РОСБАНК» автомобиль, которые ему будет передан в счет обмена автомобиля KIA Spektra (FB 2272), идентификационный номер Номер обезличен 2008 года выпуска, находящегося в залоге ОАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция об оплате расходов по составлению претензии в размере 2.000 руб л.д. 13), справка о понесенных расходах по удостоверению нотариусом доверенности в размере 700 руб л.д. 20), квитанция об оплате за представление интересов в суде 10.000 руб л.д. 18).

Принимая во внимание, что расходы истца на составление претензии, на оформление доверенности представителя, а также учитывая, что представитель истца многократно участвовал в судебных заседаниях, то суд находит основания для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 12.700 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 3.400 руб. (3.200 руб коп руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям неимущественного характера).

При возмещении расходов по выплате вознаграждения экспертов и выдаче исполнительного листа, суд учитывает следующее.

В суд поступило ходатайство начальнику ГУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» о возмещении расходов за производство экспертизы № 518/06-2/13.4 в сумме 6.660 руб 90 коп и за производство экспертизы № 518/05-2/10.2 в сумме 14.653 руб 90 коп. и выдаче исполнительного листа.

Установлено, что в суд поступило заключение экспертизы № № 518/06-2/13.4, 05-2/10.2, оплата за проведение экспертизы не произведена.

Учитывая, что исковые требования в части обмена автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества удовлетворены (по этим требования судом назначалась экспертиза), то суд находит основания для возмещения расходов по проведению экспертизы, взыскав эти расходы с ответчика и выдав исполнительный лист.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает разъяснение, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г № 7 (в редакции от 11.05.2007 N 24), в той части, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что данная норма носит императивный характер, то суд находит основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50.000 руб (100.000 руб : 2).

На основании изложенного, ст. 15, 151, 475 п. 2 ГК РФ; Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 56, 98 ч.1, 100 ч. 1, 103 ч.1, 118, 194-199,

209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО фирма «ТрансФОР-KИA-Краснодар» произвести обмен автомобиля KIA Spektra (FB 2272), 2008 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен на аналогичный надлежащего качества автомобиль KIA Spektra (FB 2272), 2008 года выпуска.

Взыскать с ООО фирма «ТрансФОР-KИA-Краснодар» в пользу Захарова В.Ю. неустойку в размере 100.000 руб (сто тысяч рублей), компенсацию морального вреда 10.000 руб. (десять тысяч рублей), судебные расходы в размере 12.700 руб (двенадцать тысяч семьсот рублей).

Взыскать с ООО фирма «ТрансФОР-KИA-Краснодар» пошлину в доход государства в размере 3.400 руб.

Взыскать с ООО фирма «ТрансФОР-KИA-Краснодар» в федеральный бюджет штраф в размере 50.000 руб.

Взыскать с ООО фирма «ТрансФОР-KИA-Краснодар» в пользу ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ ( Номер обезличен) за производство экспертизы № 518/06-2/13.4 в сумме 6.660 руб 90 коп и за производство экспертизы № 518/05-2/10.2 в сумме 14.653 руб 90 коп., выдав исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 15.10.2010 г.

Судья: