К делу Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Прокуда О.А.

при секретаре Андриевской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковникова А.С. к нотариусу Цыпурдеевой В.Ф. и Канищевой И.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону и признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным

у с т а н о в и л :

Шелковников А.С. обратился в суд с иском к ИФНС Номер обезличен по гор. Краснодару и нотариусу Цыпурдеевой В.Ф. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на часть дома Номер обезличен, расположенного по ... в ... гор. Краснодара и признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Дата обезличенаг. нотариусом Цыпурдеевой В.Ф. на имя Кравченко Н.Ф. частично недействительным.

В обоснование доводов ссылается на то, что Дата обезличенаг. умерла его мать Шелковникова В.Г., после смерти которой, он в нотариальную контору не обращался, поскольку проживал и был зарегистрирован в принадлежащем матери доме, расположенном по адресу: гор. Краснодар, ..., ..., 8, и не имел достаточных средств для оформления наследства. Считая себя фактически принявшим наследство, он в 2010 году обратился к нотариусу ФИО3 для оформления наследственных прав, и выяснил, что после смерти его матери нотариус выдала свидетельство о вступлении в наследство по закону матери умершей - Кравченко Н.Ф., которая представила фиктивную выписку из домовой книги, в которой он не значился. Нотариус ФИО3 отказала ему во внесении исправлений в свидетельство о праве собственности, ссылаясь на то, что ей на момент выдачи свидетельства не было известно о существовании еще одного наследника, так как в выписке из домовой книги он не значился.

В судебном заседании Шелковников на требованиях настаивал, пояснил, что через два года после смерти его матери, а именно - Дата обезличена г. умерла его бабушка Кравченко Н.Ф., после смерти которой он в установленном порядке подал заявление о вступлении в наследство, однако, нотариус Осипова М.А. по непонятным причинам завела второе наследственное дело по заявлению его двоюродной сестры Канищевой, которой выдала свидетельство после смерти их бабушки Кравченко, в том числе на причитавшуюся ему долю в указанном доме. В результате действий нотариусов он лишился причитающихся ему долей в наследстве после смерти матери и бабушки. Просил удовлетворить иск в полном объеме, и восстановить его наследственные права после смерти матери и бабушки.

Нотариус Цыпурдеева В.Ф. в судебном заседании против иска не возражала, пояснила, что Дата обезличенаг. к ней обратилась Кравченко Н.Ф. с заявлением о вступлении в наследство после смерти дочери Шелковниковой В.Г., и представила выписку из домовой книги, в которой она с наследодателем являлись единственными жильцами дома Номер обезличен по ... в пос. Пашковском. По заявлению Кравченко Н.Ф. было заведено наследственное дело Номер обезличен и ей Дата обезличенаг. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшие Шелковниковой В.Г. 20/100 долей в указанном доме. О том, что имеется еще один наследник по закону - сын умершей Шелковников А.С., ей ничего не было известно, иначе бы она не выдала свидетельство только одной Кравченко Н.Ф. В 2010 году Шелковников обратился к ней с требованием внести изменения в выданное свидетельство, уменьшив долю Кравченко Н.Ф., и представил паспорт, согласно которому он значился зарегистрированным в указанном доме с Дата обезличенаг., то есть был зарегистрирован и на момент открытия наследства после смерти Шелковниковой В.Г. Так как она не может изменить свидетельство, выданное Кравченко, тем более, что последняя также умерла, Шелковникову было рекомендовано обратиться в суд.

Представитель ИФНС Номер обезличен по гор. Краснодару в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ввиду того, что судом установлено наличие наследника, получившего свидетельство о праве собственности, судом к участию в деле была произведена замена ответчика, к участию в деле вместо ИФНС, привлечена Канищева И.Н., которая в судебное заседание не явилась, согласно справке УУМ ОМ-10 УВД по гор. Краснодару в спорном доме не проживает. Дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчицы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска и исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств.

Решением Советского районного суда гор. Краснодара от Дата обезличенаг. изменены идеальные доли в праве собственности на жилой дом Номер обезличен по ... в пос. Пашковском гор. Краснодара: за Канищевой И.Н. признано право собственности на 53/100 долей указанного дома, доля Кравченко Н.Ф. уменьшена с 1/3 до 27/100, доля Шелковниковой В.П. уменьшена с 1/3 до 20/100.

Дата обезличенаг. Кравченко Н.Ф. заключила со своей внучкой Канищевой И.Н. договор ренты с условием пожизненного содержания, по которому передала последней принадлежавшие ей 27/100 долей в указанном доме.

Дата обезличенаг. умерла мать истца Шелковникова В.Г., являвшаяся собственником 20/100 долей жилого дома Номер обезличен, расположенного по адресу: гор. Краснодар, ..., .... Исследованием наследственного дела Номер обезличен, установлено, что Дата обезличенаг. к нотариусу Цыпурдеевой В.Ф. обратилась Кравченко Н.Ф. с заявлением о вступлении в наследство после смерти дочери Шелковниковой В.Г. Ею была представлена выписка из домовой книги, согласно которой в доме № 8 по пер. Мельничному в пос. Пашковском значились прописанными Шелковникова В.Г. и Кравченко Н.Ф. Номер обезличен Как пояснила в судебном заседании нотариус Цыпурдеева В.Ф. Дата обезличенаг. она выдала Кравченко Н.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшие Шелковниковой В.Г. 20/100 долей в указанном доме. Сведений о том, что на момент смерти Шелковниковой В.Г. с нею был зарегистрирован истец, никаких не имелось, иначе бы она не выдала свидетельство только одной Кравченко Н.Ф.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что Шелковников А.С. в силу ст. 1142 ГК РФ, является наследником первой очереди после смерти своей матери Шелковниковой В.Г. Его наследственные права подтверждаются свидетельством о его рождении л.д.21). Судом установлено, что Кравченко Н.Ф. - мать умершей, является наследником такой же первой очереди, как и истец. Исследованием паспорта Шелковникова А.С. установлено, что он зарегистрирован по одному месту жительства с наследодателем с Дата обезличенаг., то есть был прописан в доме Номер обезличен по ... в пос. Пашковском и на день смерти Шелковниковой В.Г. Данный факт не соответствует представленной Кравченко Н.Ф. в наследственное дело выписке из домовой книги. Учитывая, что нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, была использована не соответствующая фактическим обстоятельствам дела выписка из домовой книги, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении его наследственных прав. При этом, суд учитывает пояснения нотариуса Цыпурдеевой о том, что она не выдала бы свидетельство о праве на наследство только одной Кравченко на всю наследственную долю, если бы у нее были сведения о регистрации истца совместно с умершей матерью в одном доме.

Ввиду изложенного, суд учитывает доводы истца о том, что он не обращался в нотариальную контору, поскольку проживал и был зарегистрирован в принадлежащем матери доме, расположенном по адресу: гор. Краснодар, ..., ..., 8, и считал, что фактически приняв наследство, сможет оформить его в любое время. Суд считает, что доводы Шелковникова, подтверждаются также его обращением к нотариусу после смерти бабушки Кравченко Н.Ф., умершей Дата обезличенаг., и заведенным по его заявлению наследственным делом Номер обезличен. Ввиду того, что нотариусом Осиповой М.А. заведены два наследственных дела после смерти одного и того лица - Кравченко Н.Ф., причем по одному из них Дата обезличенаг. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Канищевой И.Н., без учета заявления Шелковникова А.С., поступившего тому же нотариусу Дата обезличенаг., суд разъяснил истцу его право на оспаривание указанного свидетельства, либо обжалование действий нотариуса в отдельном судебном производстве.

Определяя долю истца после смерти матери Шелковниковой В.Г., суд исходит из наличия двух наследников, проживавших и зарегистрированных по месту открытия наследства вместе с наследодателем, являющихся наследниками одной очереди: сына и матери умершей: Шелковникова А.С. и Кравченко Н.Ф., признает их доли равными в наследственном имуществе - 20/100 долей в доме, расположенном по адресу: гор. Краснодар, ..., ..., 8. Ввиду чего доля каждого из них составляет 10/100. Удовлетворяя иск, суд признает за Шелковниковым право собственности на указанную долю и уменьшает соответственно долю Кравченко Н.Ф. в выданном ей Дата обезличенаг. свидетельстве о праве на наследство по закону.

На основании изложенного, ч. 2 п.2 ст. 218, 1141, 1143 ГК РФ, руководствуясь ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Шелковниковым А.С. право собственности на 10/100 долей в доме Номер обезличен, расположенном по адресу: гор. Краснодар, ..., ....

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Дата обезличенаг. Кравченко Н.Ф. нотариусом нотариального округа гор. Краснодара Цыпурдеевой, зарегистрированное в реестре Номер обезличен, уменьшив долю Кравченко Н.Ф. до 10/100 долей в указанном доме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено

Дата обезличенаг. Судья