К делу ........ - ........

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Арестова Н.А.,

при секретаре Джамирзе З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсиенко И.В. к ООО «КраснодарТрансСервис» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 452 503 руб., сумму в размере 1500 руб. за услуги эксперта, 50 000 руб. за услуги представителя, 38 800 руб. за стоянку, оплату за услуги представителя в размере 50 000 руб., 1 303, 50 руб. - оплату за билет, госпошлину - 7 616,89 руб.

Представитель истца по доверенности Мазаная М.И. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ........г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м КАМАЗ ... под управлением Красников П.Н., принадлежащий ЗАО «Инко-АМД» и а/м МАЗДА ........ ... принадлежащий Овсиенко И. В. Водитель Красников П.Н. совершил наезд на автомобиль Мазда ........ В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно Отчету ........ об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Мазда ........ составленному независимым оценщиком ИП ФИО2, по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составляет 566 860 руб. Страховой компанией ОАО «РОССТРАХ» данный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения 120 000 руб. Добровольно ответчик отказался возместить причиненный вред. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАЗДА ........ в сумме 452 503 руб., сумму в размере 1500 руб. за услуги эксперта, 50 000 руб. за услуги представителя, 38 800 руб. за стоянку, оплату за услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы за билет - 1 303,50 руб., госпошлину - 7 616,89 руб. Просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности Мартынюк О.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что является владельцем КАМАЗа г/н ........ на проведенную экспертизу независимым оценщиком Соловьёвой Л.К. его не вызывали. Суд назначил экспертизу в ООО «СМиtt». С суммой, указанной в экспертизе ........ от ........г., согласно которой стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта (работ) автомобиля «МАЗДА ........ составляет с учетом износа 572 503 руб., не согласился. Автомобиль КАМАЗ ........ признанный виновником в ДТП, находился в финансовой аренде у Лизинговой компании ЗАО «Инко-АМД», однако в настоящее время из-за отсутствия работы и невозможности выплат ежемесячных платежей, автомобиль возвращен владельцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ........г. Просит в иске отказать.

Третье лицо Красников П.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, однако считает, что авария произошла случайно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ........г. в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м КАМАЗ ........ под управлением Красников П.Н., принадлежащий ЗАО «Инко-АМД» и а/м МАЗДА ........ принадлежащий Овсиенко И. В. Водитель Красников П.Н. совершил наезд на автомобиль Мазда ........ В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП был признан Красников П.Н., который в момент совершения ДТП состоял с ООО «КраснодарТрансСервис» в трудовых отношениях.

В материалах дела имеется определение от ........г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого усматривается, что водитель Красников П.Н. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за совершение данного деяния в КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств вреда и причинения размера подлежащих возмещению убытков оценщиком ФИО2 была проведена независимая экспертиза (оценка).

Согласно Отчету ........ об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Мазда ВТ-50 г/н Т 964 АА, составленному независимым оценщиком ИП ФИО2, по направлению страховой компании стоимость восстановительного ремонта составляет 566 860 руб.

........ г. в адрес ЗАО «Инко-АМД» была подана претензия, с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на претензионное требование от ........г. автотранспортное средство КАМАЗ ........ принадлежит ЗАО «Инко-АМД». ........г. указанное транспортное было передано по договору финансовой аренды ООО «КраснодарТрансСервис», без экипажа.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в установленный законом срок и с соблюдением порядка обратился в страховую компанию ОАО «РОССТРАХ».

На основании п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 руб.

Страховой компанией ОАО «РОССТРАХ» данный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и размером, причиненного вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «СМиtt» ........ от ........г., согласно которому стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта (работ) автомобиля «МАЗДА ........ составляет с учетом износа 572 503 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания ущерба непокрытого страховым возмещением в размере 452 503 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Овсиенко И.В. были заявлены требования к ответчику о взыскании 38 800 руб. за нахождение своего автомобиля с момента происшествия и до ........г. на ответственном хранении в ООО ......... Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявила, что автомобиль отремонтирован, однако не смогла назвать дату окончания ремонта и отказалась предоставить об этом какие-либо сведения.

Что касается оплаты услуг представителя, то суд, учитывая положение ст. 100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом данных требований, суд полагает возможным взыскать 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным возместить Овсиенко И.В. понесенные им судебные расходы, взыскав с ООО «КраснодарТрансСервис» следующие суммы: 1500 руб. за услуги эксперта, 1303,50 руб. стоимость билета, госпошлину в размере 7 616,89, что подтверждается квитанциями об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсиенко И.В. к ООО «КраснодарТрансСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КраснодарТрансСервис» в пользу Овсиенко И.В. сумму в размере 492 923 (четыреста тысяч девяносто две тысячи девятьсот двадцать три тысячи) руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: