Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кантимир И.Н.

при секретаре Доринской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробушкиной Е.В. к ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Коробушкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы, указывая, что Дата обезличена года она приобрела в ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ" транспортное средство марки "MITSUBISHI Pajero-IV 5 -door", ..., стоимостью ... руб. В процессе эксплуатации автомобиля появились постоянные шумы при работе двигателя. 28 октября 2009 года ее доверенное лицо обратилось на станцию сервисного обслуживания ответчика, после чего без составления заказ-наряда автомобиль был оставлен в сервисном центре. 30 октября 2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о замене принадлежащего ей автомобиля, как имеющего существенный дефект. 18 ноября 2009 года она получила ответ о том, что принадлежащий ей автомобиль после выполнения гарантийного ремонта полностью исправен и готов к эксплуатации. Впоследствии она узнала, что ответчиком была произведена замена силового агрегата. Данный недостаток она считает существенным и просит расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличена года, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ... руб. и в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... руб.

В судебном заседании представители Коробушкиной Е.В.: Позднякова И.В. и Карлеба М.Ф., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ" - Близнецов С.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, пояснил, что истец не привел доводов подтверждающих наличие существенного недостатка в автомобиле. Работы по ремонту автомобиля были проведены, автомобиль готов к эксплуатации, о чем было сообщено заявителю. Просил суд в иске отказать, и взыскать с Коробушкиной Е.В. в пользу ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Дата обезличена года по договору купли-продажи Коробушкина Е.В. приобрела в автосалоне ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ" транспортное средство марки "MITSUBISHI Pajero-IV 5 -door", 2008 ..., стоимостью ... руб.

28 октября 2009 года представителем Коробушкиной Е.В. - Поздняковой Е.И. спорный автомобиль был сдан в сервисный центр ответчика для ремонта, в связи с посторонними шумами при работе двигателя.

30 октября 2009 года истец вручил ответчику письмо с требованием о замене автомобиля, в чем ей было отказано.

18 ноября 2009 года ответчиком было направлено уведомление заявителю о том, что был произведен гарантийный ремонт согласно требованиям завода производителя, автомобиль полностью технически исправен и готов к эксплуатации. Кроме того, Коробушкиной Е.В. было сообщено, что для устранения неисправностей была произведена замена одноразовых элементов ДВС, заменен силовой агрегат 6G75 №TN6239 на новый силовой агрегат 6G75 № Б/Н, все детали предоставлены заводом изготовителем и имеют страну производитель Японию. Так же было указано, что все затраты, связанные с внесением изменений в техническую документацию транспортного средства, которые необходимо будет произвести в соответствии с приказом МВД РФ "О порядке регистрации транспортных средств" подтвержденные соответствующими документами и чеками, будут возмещены Коробушкиной Е.В. в полном объёме.

В обосновании своих требований истец ссылается на положение ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.475 ГК РФ регулирующих права потребителя в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Доводы истца, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Представители истца не отрицают тот факт, что автомобиль был передан ответчику для устранения неисправностей. Доводы заявителя о том, что гарантийный ремонт по замене силового агрегата на спорном транспортном средстве был произведён без её согласия, суд считает несостоятельными, поскольку исполнитель работ самостоятельно определяет объем ремонта и методы его проведения. Ответчик сообщил заявителю о том, что автомобиль отремонтирован. Ремонт произведен по гарантии. Длительность производства ремонтных работ была связана с его сложностью и, по мнению суда, данный срок не может рассматриваться как несоразмерный по времени.

Кроме того, ответчик выразил готовность возместить расходы истца связанные с внесением изменений в документы на автомобиль в органах ГИБДД. В судебное заседание представитель ответчика представил акт проверки компрессии автомобиля и акт проверки качества автомобиля, согласно которым автомобиль находится в полностью исправном состоянии.

Доводы истца о том, что замена двигателя существенно снизит стоимость автомобиля, и что в процессе замены двигателя происходит вмешательство во все основные системы автомобиля и изменяются его технические характеристики, и что автомобиль претерпел переработку и существенно видоизменился, не подтверждены никакими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ходе судебного разбирательства, истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка в автомобиле. Таким образом, в сложившейся ситуации, судом сделан вывод о том, что доводы Коробушкиной Е.В., изложенные в исковом заявлении, основаны на неправильном и произвольном толковании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подтверждаются договором поручения № 6 от 4 мая 2010 года и расходным кассовым ордером. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика указанную сумму.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коробушкиной Е.В. к ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ» о расторжении договора купли-продажи от Дата обезличена года транспортного средства марки "MITSUBISHI Pajero-IV 5 -door", ..., и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Коробушкиной Е.В. в пользу ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ» расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий