К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Грекова Ф.А. при секретаре: Горбенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дураченко К.И. к Кочергину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Кочергина В.В. к Дураченко К.И. о признании добросовестным приобретателем, УСТАНОВИЛ: Дураченко К.И. обратился в суд с иском к Сухину С.В. об истребовании имущества -транспортного средства марки «... из незаконного владения и возврате указанного автомобиля. В обоснование иска указал, что является собственником спорного автомобиля, в Дата обезличена истец обратился к ответчику с просьбой оказать содействие в поиске покупателя транспортного средства. По достижении договоренности ответчику была выдана доверенность на право управления автомобилем без права продажи и получения денежных средств. Ответчик обязался найти покупателя автомобиля в г. Москве. Из-за указанного обстоятельства, возможности ознакомления потенциальных покупателей и более быстрой его продажи, автомобиль был снят с регистрационного учета. Сторонами было оговорено, что договор купли-продажи будет заключаться только между истцом и покупателем. Вместе с тем по истечении срока действия доверенности, ответчик не сообщил истцу о результатах поиска потенциальных покупателей, спорный автомобиль не возвратил, стал избегать встреч с истцом. В ходе рассмотрения иска была произведена замена сторон по делу: ответчиком по делу привлечен Кочергин В.В., Сухин С.Н. привлечен в качестве третьего лица, основанием послужило то обстоятельство, что на день рассмотрения иска собственником спорного автомобиля является Кочергин В.В. Истец просил истребовать из незаконного владения Кочергина В.В. транспортного средства марки ... и признать право собственности. Кочергин В.В. обратился со встречным иском к Дураченко К.И. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование указывая, что приобретая спорный автомобиль, Кочергину В.В. не было известно о том, что Сухин С.Н. не являлся действительным собственником спорного автомобиля. Дураченко К.И. передал спорный автомобиль Сухину С.Н. именно с целью продажи. Считал, что Дураченко К.И. имел намерение произвести отчуждение автомобиля. Просил учесть, что в доверенности, выданной Дураченко К.И. на имя Сухина С.Н. имелось полномочие быть представителем Дураченко К.И. в ГИБДД, получить государственные регистрационные знаки, вносить изменения в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в паспорт транспортного средства, а также подавать документы и расписываться за доверителя. Указанные полномочия позволили Сухину С.Н., осуществляя представительство в ГИБДД внести соответствующие изменения в паспорт транспортного средства, переоформив автомобиль на ФИО21 проставить подпись от имени Дураченко К.И. в паспорте транспортного средства. Поскольку изменения в паспорт транспортного средства вносятся работниками ГИБДД, которые устанавливают личность владельца автомобиля, только предъявив выданную Дураченко К.И. доверенность, Сухин С.Н. мог произвести соответствующие действия по переоформлению машины. Просил учесть, что факт подделки подписи Дураченко К.И. в паспорте транспортного средства не свидетельствует о том, что у Дураченко К.И. отсутствовала воля на передачу автомобиля ФИО21 Из-за то, что Дураченко К.И. не имел намерения выезжать в г. Москву для продажи автомобиля, и была выдана доверенность Сухину С.Н., считал, что указанные обстоятельства подтверждают его довод о том, что Сухин С.Н., переоформляя автомобиль, действовал от имени и по воле Дураченко К.И. Кроме того, Дураченко сам, по своей воле, снял автомобиль с регистрационного учета в городе Краснодаре с целью продажи, помогая тем самым Сухину С.Н. осуществить его переоформление на покупателя. Довод об осведомленности и одобрении Дураченко К.И. действий Сухина С.Н. подтверждается также тем обстоятельством, что Дураченко К.И. выдал Сухину С.Н. доверенность сроком действия на три месяца, то есть до Дата обезличена. Тогда как с иском он обратился в суд через год, в апреле 2010 года. Кроме того Дураченко К.И. должен был уже в марте 2009 года предпринять меры, направленные на возврат своего имущества. Если бы эти меры были предприняты, на автомобиль был бы наложен арест, соответственно, последующее отчуждение автомобиля в пользу Кочергина В.В. было бы невозможным. Кроме того, автомобиль был приобретен им у ФИО18. по договору купли-продажи транспортного средства от Дата обезличенаг. ФИО18., выступал в качестве комиссионера, поскольку между ФИО18 и ФИО21 имелся договор комиссии. Спорный автомобиль приобретался Кочергиным В.В. в г. Москве, сведения о продаже транспортного средства Кочергин. В.В. получил из объявления в газете, ни Дураченко К.И., ни Сухина С.Н., ни ФИО21 ранее Кочергин В.В. не знал. Никаких притязаний, со дня приобретения спорного автомобиля к нему никто не предъявлял. Кочергин В.В. сделал все возможное, чтобы удостовериться в законности сделки, приобрел автомобиль в установленном законом порядке. Кроме того, указал, что ранее Дураченко К.И. обращался в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля, однако постановлением старшего следователя по ОВД следственного отдела по обслуживанию территории ОМ -1 Следственного управления при УВД по г. Краснодару от Дата обезличена, уголовное преследование по ... УК РФ в отношении Сухина С.В. было прекращено из-за отсутствия в его деяния состава преступления. Просил признать добросовестным приобретателем. В судебном заседании представители Дураченко К.И. по доверенностям Айвазян С.Р. и Токарев В.И. на удовлетворении исковых требований настаивали, указали доводы, содержащиеся в иске, против встречных исковых требований возражали, считали необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Представитель Кочергина В.В. по доверенности Шевченко Ю.Ю. в судебном заседании против требований Дураченко К.И. возражала. Просила учесть, что Дураченко К.И. изначально знал об условиях продажи своего автомобиля, каким образом с ним будет произведен расчет и за счет какого имущества. Просила удовлетворить встречные исковые требования, указала доводы, содержащиеся в встречном иске. Сухин С.В., участвующий в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Привлеченный к участию в качестве третьего лица ФИО21 в судебное заседание не явился. Привлеченный к участию в качестве третьего лица ФИО18 в судебное заседание не явился. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, Дураченко К.И. является собственником транспортного средства марки ... В материалы дела так же представлен паспорт транспортного средства ... согласно которому Дураченко К.И. приобрел спорный автомобиль у ФИО25 и продал по договору купли-продажи от Дата обезличена ФИО21 Таким образом, указанными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что Дураченко К.И. являлся собственником спорного транспортного средства. При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что его предметом является возврат имущества, находящегося у Кочергина В.В., не вытекающего из договорных отношений, или отношений не связанных с последствиями недействительности сделки и добросовестность приобретения спорного автомобиля Кочергиным В.В., поскольку никто из сторон не заявлял требований в части признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В материалы дела представлена доверенность от Дата обезличена, согласно которой Дураченко К.И. уполномочил Сухина С.В. управлять, пользоваться автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе ПТС, получения дубликатов регистрационных документов в том числе ПТС с правом заключения договора страхования внесения в действующий договор страхования изменений, а так же расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянка, отправки железнодорожным транспортом и получения по железной дороге по месту назначения с правом выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, заключать любые договоры гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, вносить в них необходимые изменения и представлять интересы в случае гарантийного обслуживания, быть представителем в суде и группе разбора в случае дорожно-транспортного происшествия с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления и расписываться за Дураченко К.И. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Срок действия доверенности определен в три месяца без права передоверия указанных в доверенности полномочий другим лицам. Исследованная выше доверенность не содержит сведений о полномочиях Сухина С.В. в части распоряжения спорным автомобилем, срок действия ее истекает Дата обезличена. Одновременно в паспорте транспортного средства спорного автомобиля имеются его подписи в графе «подпись настоящего собственника» расположенной под графой «документ на право собственности» -договор купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена. и подписи в графе «подпись прежнего собственника» расположенной под графой «документ на право собственности» -Номер обезличен от Дата обезличена. В последующем, паспорт транспортного средства содержит сведения о ФИО21., печать ФИО18 и в последующем сведения о Кочергине В.В. Суд учитывает, что Дураченко К.И. отрицал то, обстоятельство, что в графе «подпись прежнего собственника» расположенной под графой «документ на право собственности» -Номер обезличен от Дата обезличена была выполнена им. При указанных обстоятельствах по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения, составленного экспертом Государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертиз Минюста России от Дата обезличена, подпись от имени Дураченко К.И., расположенная в строке «подпись настоящего собственника» под строкой «документ на право собственности» с рукописной записью «договор купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена» в паспорте транспортного средства, выполнена Дураченко К.И. Подпись от имени Дураченко К.И., расположенная в строке «подпись прежнего собственника» под строкой «документ на право собственности» с рукописной записью Номер обезличен от» выполнена не Дураченко К.И., а другим лицом. Кроме того, в материалы дела так же представлено заключение, составленное экспертом Отдела по Западному внутригородскому округу г. Краснодара Экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по КК от Дата обезличена, которое было проведено на основании постановления старшего следователя отдела по ОВД СО по ОМ-1 СУ при УВД по г. Краснодара от Дата обезличена. Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Дураченко К.И. в паспорте спорного транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника» при отчуждении автомобиля ФИО21 Дата обезличена, выполнена не Дураченко К.И., а другим лицом. Доводы Кочергина В.В. о том, что спорный автомобиль был им приобретен у ФИО18. подтверждены имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от Дата обезличена Серия Номер обезличен, заключенного между Кочергиным В.В. и ФИО18 Одновременно, в материалы дела представлено заключение, составленное экспертом Отдела по Западному внутригородскому округу г. Краснодара Экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по КК от Дата обезличена, проведенного на основании постановления старшего следователя отдела по ОВД СО по ОМ-1 СУ при УВД по г. Краснодара от Дата обезличена. Согласно указанному заключению, эксперту предоставлялся договор комиссии Номер обезличен от Дата обезличена и образцы подписи Дураченко К.И. Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Дураченко К.И., расположенная в договоре комиссии Номер обезличен от Дата обезличена, выполнена не Дураченко К.И., а другим лицом с подражанием его подписи. Судом так же исследовались постановления старшего следователя по ОВД следственного отдела по обслуживанию территории ОМ -1 Следственного управления при УВД по г. Краснодару от Дата обезличена о прекращении уголовного преследования в отношении Сухина С.В. и ФИО32 При исследовании указанных постановление, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство передавалось Сухину С.В. для поиска последним потенциальных покупателей, фактически был определен порядок продажи автомобиля: бартер транспортного средства на товар, после реализации которого Дураченко К.И. должны отдать деньги и после передачи денежных средств заключить договор купли-продажи между Дураченко К.И. и покупателем. Сухин С.В. в день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в г. Москве не был. Одновременно суд так же считает необходимым указать. Так в постановлении о прекращении уголовного преследования от Дата обезличена в отношении ФИО32 отражено, «что в ходе очной ставки проведенной между Сухиным С.В. и потерпевшим Дураченко К.И., стороны настаивали на ранее данных ими показаниях. При этом, потерпевший Дураченко К.И. пояснил, что в том случае, если бы ему передали деньги за его автомобиль, то он не возражал против того, чтобы кто-либо за него проставил от его имени подписи в паспорте транспортного средства» -абз. 16 Постановления. В постановлении о прекращении уголовного преследования от Дата обезличена в отношении Сухина С.К. указано аналогичное -абз. 17 Постановления. Таким образом, исходя из общей совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения Дураченко К.И. помимо его воли, автомобиль был приобретен Кочергиным В.В. у лица, не являвшегося его собственником. Учитывая установленные обстоятельства дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных Дураченко К.И. исковых требований. Принимая во внимание, что исковые требования Дураченко К.И. удовлетворены в полном объеме, то соответственно встречные исковые требования Кочергина В.В. подлежат отклонению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Дураченко К.И. к Кочергину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать у Кочергина В.В. в пользу Дураченко К.И. транспортное средство ... Признать за Дураченко К.И. право собственности на транспортное средство ... В удовлетворении встречного иска Кочергина В.В. к Дураченко К.И. о признании добросовестным приобретателем отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена Председательствующий: