К делу Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дата обезличена год

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

При секретаре Лариной Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гукасян Г.Г. к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гукасян Г.Г. обратился в суд с иском к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что на территории Карасунского округа г.Краснодара, х.Ленина, дачи, непосредственно вдоль дороги между садоводческим товариществом «Радуга», садоводческим товариществом «Пашковское» и воинской частью Номер обезличен возле расположенной лесополосы, Дата обезличена г., Гукасян Г.Г. остановился возле магазина «Хозтовары» по ..., поставив свой автомобиль ВАЗ 211440 г/н В 757 MP 93 регион в свободное место. Через время Гукасян Г.Г. выйдя на улицу увидел, что на принадлежащий ему автомобиль из данной лесополосы упало дерево-тополь. Согласно предоставленным доказательствам, земельный участок на котором расположена данная лесополоса и на котором было зафиксировано происшествие, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ООО, которое так же несет бремя содержания данной лесополосы, в связи с чем просит взыскать с виновного лица в пользу Гукасян Г.Г. денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент причинения вреда с учетом износа 180 452 руб.35 копеек. Взыскать в пользу Гукасян Г.Г. с виновной стороны величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 35 674 рубля 80 копеек. Взыскать в пользу Гукасян Г.Г. с виновной стороны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 240 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб. Взыскать в пользу Гукасян Г.Г. с виновной стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Майгула Л.С. исковые требования уточнила, и указала, что в виду того, что согласно представленным доказательствам, обязанность по обслуживанию лесополосы возложена на ООО, считает его надлежащим ответчиком и просит взыскать с ООО денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент причинения вреда с учетом износа 180 452 руб.35 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 35 674 рубля 80 копеек, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 240 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб. Кроме того взыскать в пользу Гукасян Г.Г. с ООО расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара действующий на основании доверенности Андриевский П.В. уточненные исковые требования истца поддержал, не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Терехов С.В. относительно уточненных исковых требований высказался за принятие решения на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО Соляник В.А. против удовлетворения исковых требований Гукасян Г.Г. возражал, и указал, что на момент когда, он являлся собственником земельных полей, он нуждался в наличии лесополосы, однако после того, когда земельные участки были истребованы из его владения, необходимость в лесополосе у него отпала. Обслуживание ее ООО не осуществляет, в вид отсутствия необходимости в ее эксплуатации. Считает, что администрация МО г. Краснодара когда истребовала земельные участки, должно было и забрать обратно участок с расположенной на нем лесополосой. О том что в настоящее время ООО является владельцем участка с расположенной лесополосой ему не известно. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО в судебное заседании не явились. Надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причине не явки суду не сообщено.

Третье лицо Арутюнян В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще был судом извещен, о причинах уважительной неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнений сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Гукасян Г.Г. является собственником автомобиля ВАЗ 211440 Номер обезличен регион, 2008 года выпуска, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства Номер обезличен Номер обезличен, от Дата обезличенаг. л.д. 18).

Данное транспортное средство постановлено на регистрационный учет в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 17).

Дата обезличенаг. УУМ ПМ-12 ОМ-10 УВД КВО г. Краснодара Катасоновым В.Е. зафиксировано следующее: по ... располагается автомобиль ВАЗ 21014 регистрационный номер Номер обезличен регион, на который из лесополосы упало дерево-тополь. Данные обстоятельства зафиксированы в ходе осмотра места происшествия, о чем составлен протокол л.д. 9-10).

По результатам проверки данного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг.

Из существа данных представленных МУ «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар» Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что владельцем участка Номер обезличен площадью 200,704094 кв.м. является ООО, с указание назначения участка - эксплуатация сооружений с/х назначения полевой стан, адрес участка ... л.д. 51).

Согласно приложению представленному МУ «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар» в виде схематичного изображения, следует, что земельный участок о котором представлены сведения согласно письму Номер обезличен от Дата обезличенаг., участок Номер обезличен граничит с участками с/т «Радуга», с/т «Пашковское», и Краснодарской КЭЧ в/ч Номер обезличен л.д. 52).

В соответствии с постановлением главы городского самоуправления Краснодара от Дата обезличенаг. Номер обезличен о предоставлении земельных участков ООО следует, что администрация предоставляет обществам сельскохозяйственные угодия в размере 1 708,6 га. Данные земли представлены на правах бессрочного пользования.

Согласно приложению № 1 к постановлению, в бессрочное пользование ООО переданы лесные полосы объемом 11.0 га. л.д. 55).

Таким образом, с учетом постановления главы администрации г. Краснодара Номер обезличен от Дата обезличенаг. в пользование ООО на правах бессрочного владения поступил земельный участок площадью 447,12 га. л.д. 58).

Являясь полноправным владельцем земельного участка Номер обезличен площадью 200,704094 кв.м. ООО реализуя свое право, заключило договор безвозмездного пользования с ООО Дата обезличенаг., согласно п. 1.1 которому ООО передает, а ООО принимает в безвозмездное пользование земельный участок лесополосы расположенный по ... размером 5 на 30 кв.м., площадью 150 кв.м. для организации контейнерной площадки для мусора, автостоянки, выгребного септика для приема канализационных стоков проектируемого общественно административного здания сроком на 49 лет л.д. 67-68).

Дата обезличенаг. ООО ООО и Арутюнян В.А. заключили договор передачи прав и обязанностей по договору безвозмезного пользования. Исходя из существа данного договора, ООО передает, а Арутюнян В.А. принимает права и обязанности ООО предусмотренные по договору безвозмездного пользования от Дата обезличенаг. л.д. 69).

Таким образом ООО в данное время является владельцем земельного участка с расположенным на нем лесополосой площадью 200, 704094 кв.м., из которых 150 кв.м. передано в пользование гр. Арутюнян В.А.

Обсуждая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая то обстоятельство, что на момент происшествия владельцем земельного участка с расположенной на нем лесополосой является ООО то суд приходит к выводу, что ООО является причинителем, вреда, а следовательно несет ответственность касаемо возмещения причиненного ущерба.

Определяя сумму стоимости возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО

Исходя из заключения эксперта Номер обезличен.4 от Дата обезличенаг. следует, что полная гибель транспортного средства ВАЗ 21014 госномер Номер обезличен регион, в результате падения дерева не произошла. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на момент его повреждения составила 191 800 рублей. В результате падения автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановления которых составляет 180 452 руб. 35 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 35 674 руб. 80 коп л.д. 80-95).

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении автомобилю, принадлежащему истцу, механических повреждений установлена в ходе слушания дела, ответчик возражений суду не представил, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика ООО в пользу истца в счет возмещения ущерба 180 452 рубля 35 копеек.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 674 руб. 82 коп., установленной экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы л.д. 95).

Разрешая требования истца касающихся взысканию суммы по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так между Гукасян Г.Г. и Филиалом № 47 г. Краснодара АККК заключено соглашение об оказании юридических услуг в счет исполнения которого истцом произведена оплата услуг предусмотренных условиями договора в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. л.д. 153, 154).

Суд, учитывая требования закона, объем оказанных услуг представителя, поскольку представителем истца изначально суду представлен исчерпывающий пакет документов без судебных запросов, и все обстоятельства рассмотрения дела, суд считает данную сумму допустимой, и находит подлежащим требования истца в данной части подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца относительно взыскания с ответчика суммы понесенных расходов истцом за оплату проведенной экспертизы ООО, а так же расходов по оплате суммы государственной пошлины, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требований в данной части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 030 руб. 00 коп. л.д. 1), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая установленное, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба автомобилю истца в размере 180 452 рубля 35 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 672 рублей 82 копейки, а так же понесенные истцом по делу расходы, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а так же по оплате произведенной судебной экспертизы в сумме 10 240 рублей, и оплату государственной пошлины в сумме 4 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гукасян Г.Г. к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу Гукасян Г.Г. в счет возмещения материального ущерба 180 452 (сто восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО в пользу Гукасян Г.Г. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 35 674 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО в пользу Гукасян Г.Г. в счет оплаты услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО в пользу Гукасян Г.Г. в счет оплаты произведенной судебной экспертизы 10 240 (десять тысяч двести сорок) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО в пользу Гукасян Г.Г. сумму государственной пошлины 4 030 (четыре тысячи тридцать) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с ООО в пользу Гукасян Г.Г. сумму в размере 255 397 (двести пятьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: