К делу ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) ... года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Сусловой С.С., при секретаре Дубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пянтковского Г.Ц. к Шемет И.А. о взыскании суммы ущерба и неустойки, установил: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Старченко Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2009г. по вине водителя Шемет И.А., управлявшего, принадлежащим ему автомобилем Mersedes, ..., транспортному средству истца, автомобилю Toyota Ist, ..., были причинены механические повреждения. Вина ответчика установлена административным материалом по факту ДТП. При проведении независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, было установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов АМТС (с учетом износа) составляет ... руб. Страховой компанией ОАО «ВСК» данный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. Остальную сумму ответчик добровольно возместить отказался, в связи с чем истец и вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями. Ответчик, Шемет И.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным, с учетом согласия представителя истца, рассмотреть иск в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, то есть в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 30.01.2009г. по вине водителя Шемет И.А., управлявшего, принадлежащим ему автомобилем Mersedes, ..., транспортному средству истца, автомобилю Toyota Ist, ..., были причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ВА 108088 от 15.03.2009г. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в установленный законом срок и с соблюдением порядка обратился в страховую компанию ОАО «ВСК». На основании п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 руб. Страховой компанией ОАО «ВСК» данный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и размером, причиненного вреда. В соответствии с отчетом №78/05-09 от 08.05.2009г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ... руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна ... руб. Оценивая данное заключение эксперта от 30.01.2010г., суд принимает во внимание, что ответчик признан виновным в ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Ist ..., 2004 года выпуска, принадлежащего Пятковскому Г.Ц., причинены механические повреждения, суд также принимает во внимание и выводы эксперта о стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа исследуемого автомобиля в сумме ... копеек, а также то, что ОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку до настоящего момента денежная сумма, подлежащая возмещению не была конкретно установлена и не было ясно подлежит ли она взысканию. Обязанность возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием у ответчика возникает с момента принятия настоящего решения суда, соответственно отсутствует сам факт незаконного удержания денежных средств, принадлежащих истцу. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным возместить Пятковскому Г.Ц. понесенные им судебные расходы, взыскав с Шемет И.А. ... руб., так как данная сумма подтверждается товарными чеками №619 от 12.05.2009г. в размере ... руб. и №638 от 14.05.2009г. в размере ... руб. об оплате за автоэкспертизу, квитанцией об оплате услуг представителя в размере ... руб. и квитанцией об уплате государственной пошлины в размере ... руб. При этом, суд считает необходимым снизить размере оплаты услуг представителя с учетом разумности и справедливости с ... до ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Шемет И.А. в пользу Пянтковского Г.Ц. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб. Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения. Федеральный судья: