К делу ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего федерального судьи Сусловой С.С..

при секретаре Мариновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» (Кубанский филиал) к Кравченко Г.А., Фисенко Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на залоговый автомобиль ... в счет частичного погашения задолженности по судебному приказу в взыскании задолженности по кредитному договору с Кравченко Г.А. в пользу Кубанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере ... руб., передаче залогового автомобиля для реализации на комиссионной основе и взыскании судебных расходов в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хачмакова З.В. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 20.07.2005г. между Кравченко Г.А. и Кубанским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля марки ВАЗ-21101, с обеспечением обязательств заемщика по возврату кредита залогом приобретаемого им автомобиля. 10.12.2007г. по заявлению истца, в связи с непогашением долга по кредитному договору, мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Кравченко Г.А. суммы задолженности в размере ... руб. 01.09.2009г. стало известно о том, что заложенный ответчиком Кравченко автомобиль был снят им с регистрационного учета и зарегистрирован на имя Фисенко Л.В. Данный факт свидетельствует о незаконной продаже Кравченко Г.А. заложенного автомобиля и поскольку долг до сих пор не погашен, истец, как залогодержатель, вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Кроме того, отчуждаемый автомобиль не должен быть обременен правом третьих лиц. В связи с чем считает необходимым признать действия Кравченко Г.А. незаконными и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Кравченко Г.А. в судебное заседание не явился, у суда нет сведений о его месте нахождения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Ответчик Фисенко Л.В. и ее представитель по доверенности Абросимов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указывали на тот факт, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и, следовательно, данный срок для предъявления требований истек.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

20.07.2005г. между Кубанским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кравченко Г.А. заключен кредитный договор ... для приобретения автомобиля марки ..., кузов ..., двигатель ... с обеспечением обязательств заемщика по возврату кредита залогом приобретаемого им автомобиля с передачей паспорта транспортного средства на хранение в Банк.

В соответствии с п.8.1 указанного договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом приобретаемого Заемщиком с использованием кредита автомобиля.

В соответствии с договором Залога ... к кредитному договору от 20.07.2005г. Кравченко Г.А. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору обязался передать в залог приобретаемый им в собственность автомобиль.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №234 КВО г. Краснодара от 10.12.2007г. с Кравченко Г.А. в пользу Кубанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана суммы долга по кредитному договору в размере ... коп.

В ходе судебного разбирательства судом обозревался подлинный паспорт технического средства - автомобиля марки ..., кузов ..., двигатель ..., в котором собственником указанного автомобиля значится Кравченко Г.А., а также дубликат ПТС, согласно которому собственником указанного автомобиля является Фисенко Л.В.

Согласно справке-счету 23 МС 356437 от 18.07.2006г. собственником указанного автомобиля является Фисенко Л.В., при этом, указанная сделка совершена до момента исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание, что правоотношения между Кубанским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кравченко Г.А. возникли на основании договора залога автомобиля до момента приобретения автомобиля ответчиком Фисенко Л.В.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Кравченко Г.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, ввиду чего считает, что заявленный иск в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Обсуждая доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как установлено судом, каких-либо требований о признании недействительными заключенных между Кравченко Г.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитного договора и договора залога, данными сторонами не заявлялось. Следовательно, вопрос об оспоримости или ничтожности данных сделок перед судом не ставился.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что Фисенко Л.В. не лишена возможности обратиться с требованиями к залогодателю Кравченко Г.А. о возмещении убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждено платежным поручением №1085 от 02.04.2010г., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на залоговый автомобиль ... в счет частичного погашения задолженности по судебному приказу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Кравченко Г.А. в пользу Кубанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере ... рублей.

Передать залоговый автомобиль ... Кубанскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» для реализации на комиссионной основе в счет частичного погашения задолженности по судебному приказу.

Взыскать с Кравченко Г.А., Фисенко Л.В. солидарно в пользу Кубанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в размере ... рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.

Федеральный судья: