Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кантимир И.Н.

при секретаре Доринской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной Е.И. к Гусаровой И.Н. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Кучина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусаровой И.Н. о признании недостойным наследником, указывая, что она приходится дочерью С.И.И., умершего 6 марта 2010 года. О смерти отца она узнала от родственников. После чего она обратилась к нотариусу - М. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти её отца. Её представителем была получена справка из ГУП КК "Крайтехинвентаризация", из которой следует, что по состоянию на 17 августа 2009 года её отец - С.И.И. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельном участка, площадью 11509 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, категории земель - земли поселений, категории - для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений, расположенном по адресу: ...

Далее, по её просьбе представителем были получены сведения из Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, согласно которых правообладателем спорной доли числиться жена её отца - Гусарова И.И. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации документов и мошеннических действиях в отношении неё со стороны Гусаровой И.Н. Дата обезличена года по её заявлению было возбуждено уголовное дело. Дата обезличена следователь своим постановлением признал её потерпевшей.

В ходе расследования Гусаровой И.Н. были представлены документы основания перехода права собственности: завещание С.И.И. в пользу Гусаровой И.Н.; договор дарения от Дата обезличена года и доверенность от Дата обезличена года на имя К.М.И.

После проведённой экспертизы доверенность и договор дарения были поставлены под сомнение в отношении их подлинности. Учитывая то обстоятельство, что Гусарова И.Н. подделала документы, полагает возможным признать её недостойным наследником.

В судебных заседаниях Дата обезличена года и Дата обезличена года представители Кучиной Е.И. заявляли ходатайство о принятии к производству уточнённые исковые требования. Определениями от Дата обезличена года и от Дата обезличена года суд приобщил к материалам дела уточнённые исковые требования, согласно которых Кучина Е.И. просит признать недействительным завещание, совершённое Дата обезличена года С.И.И. в пользу его жены - Гусаровой И.Н.; признать недействительным договор дарения от Дата обезличена года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке, площадью 11520 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, категории земель - земли поселений, категории - для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений, и 29/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа литера "А" инв. № 1, 1/1, 2, 2/1, 10, 10/1, 11-16, общей площадью 991,9 кв.м., расположенные по адресу: ..., заключённый между С.И.И. в лице представителя по доверенности от Дата обезличена года - К.М.И.., и Гусаровой И.Н., поскольку при совершении завещания и выдачи доверенности С.И.И. в силу физического и психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Тимохина О.Г. нотариус нотариального округа города Краснодара, привлечённая для участия в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии Тимохиной О.Г.

Мазурова Г.Г. нотариус нотариального округа города Краснодара, привлечённая для участия в деле в качестве третьего лица, в лице своего представителя Просветовой М.Г., возражала против заявленных требований в части признании договора дарения от Дата обезличена года, недействительным, поскольку при заверении Мазуровой Г.Г. доверенности от Дата обезличена года за № Номер обезличен на право заключения от имени С.И.И. договора дарения - К.М.И. нотариусом была установлена личность и проверена дееспособность С.И.И.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель М. показал, что с С.И.И. он знаком с 1997 года. Он, С.И.И. и Л. до 2005 года имели общее дело - выращивали на ферме страусов. Он постоянно виделся с С.И.И. отношения у них были дружеские. В 2005 году С.И.И.. женился на Гусаровой И.И., когда они поженились, они все радовались за них. С.И.И. с женой жили на ферме, жили очень хорошо. После того, как С.И.И.. совершил в пользу Гусаровой И.Н. завещание, они вместе съездили в город Ростов-на-Дону, после чего С.И.И. сильно ругался. Его дочь - Кучина Е.И. даже не приехала с ним повидаться. С.И.И. за это очень сильно на неё разозлился, поэтому он подарил всё своё имущество Гусаровой И.Н. С.И.И. был до самой смерти в здравом уме, и никаких психологический отклонений у него не было. Перед самой смертью он лежал в больнице. С.И.И. жаловался, что у него болят ноги, страдал сахарным диабетом и к концу жизни у него был цирроз печени. Спиртные напитки С.И.И. употреблял в меру, не часто, где-то один раз в неделю. Поведение при употреблении алкоголя у него не менялось, он оставался спокойным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Л. показал, что С.И.И. он знал 15 лет, они вместе работали, у них была ферма по выращиванию страусов. За 15 лет С.И. не проявлял каких-либо психологических отклонений, он был адекватным человеком, хорошо мыслил. О том, что у С.И. есть дочь - Кучина Е.И. он знал, но ни разу до похорон её не видел. У С.И. были очень хорошие отношения со своей новой женой - Гусаровой И.Н., она за ним ухаживала. О том, что С.И. всё своё имущество подарил Гусаровой И.Н. он знал, так как лично возил С.И. к нотариусу. С.И.. не хотел, чтобы имущество досталось его родственникам. На С.И. невозможно было "надавить", так как он всегда отстаивал свою точку зрения, и против своей воли ничего не делал. Состояние здоровья С.И. ухудшилось примерно за один месяц до смерти. Он жаловался на боль в ногах. Когда С.И. болел он не пил, так как у него больная печень.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л. показала, что С.И. она знала 16 лет, ещё, когда он жил с М. Он был адекватным человеком, очень интересный с прекрасными идеями и мечтами. Её муж - Л. и С.И. имели общее дело и имущество. Своё имущество С.И. оставил своей жене - Гусаровой И.Н. С 2007 года она занималась оформлением документов на спорный земельный участок в долевую собственность. Возникали моменты, когда она приезжала к С.И. и разговаривала с ним. С.И. ей говорил, что ближе, чем Гусарова И.Н. в него никого нет. Он говорил ей, что составил завещание в пользу Гусаровой И.И., но ещё он хочет подарить ей своё имущество. О существовании у С.И. дочери - Кучиной Е.И. она знала. Дочь приезжала к С.И. ещё, когда он жил с М. Во время своих визитов дочь, что-то требовала. Разговоров о дочери она больше не слышала. Повлиять на С.И. было невозможно, так как против его воли ничего нельзя было сделать. С.И. умер в больнице, перед госпитализацией она с ним разговаривала по телефону, С.И. жаловался на состояние здоровья. В больнице она его не навещала.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К. показал, что с С.И. он знаком с 2007 года, он произвёл на него приятное впечатление, отклонений не было. С ним он общался до 2008 года, так как они вместе выращивали индеек и перепёлок, а также дружили семьями: ездили вместе на природу. С.И. был очень интересным собеседником. Спиртное употреблял как все, с ним он не выпивал, так как болел. Было время, когда С.И. вообще не пил. Про его дочь от первого брака он знал, но С.И. говорил, что для них она чужой человек. Его дочь он никогда не видел. Умер С.И. в больнице с диагнозом сахарный диабет. Перед последней госпитализацией С.И. жаловался на боль в ногах.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К. показал, что с С.И.. он разговаривал примерно за три недели до смерти. Он был адекватный человек. Он часто общался с С.И.. по работе, так как арендовал у него часть строения на территории фермы. С.И. ему рассказывал, что у него нет родственников. От отца - К.. он узнал, что у С.И. есть дочь. За три недели до смерти у С.И.. был нормальный внешний вид.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К. показала, что работает 16 лет в нотариальной конторе. Она занимается технической работой и общается с гражданами. Перед выдачей доверенности все граждане пишут заявление, а затем общаются с нотариусом. С.И.. заявление на выдачу доверенности писал в её присутствии. Доверенность от Дата обезличена года, которой С.И. уполномочил К. от своего имени подарить Гусаровой И.Н. спорное имущество, она печатала лично. Он сказал, что читать доверенность не будет, но она настояла на том, чтобы он её прочитал. Внешний вид у него был уставшего человека, но говорил он чётко, не заговаривался, алкоголем от него не пахло.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Кучина (Самарченко) Е.И. приходится дочерью от первого брака С.И.

Гусарова И.Н. с 28 октября 2005 года по 6 марта 2009 года состояла в браке с С.И.., о чём Дата обезличена года Отделом ЗАГС Карасунского административного округа города Краснодара составлена запись о заключении брака за № 1289, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака I-АГ № 821192 от Дата обезличена года.

Дата обезличена года С.И. распорядился всем своим имуществом путём совершения завещания в пользу своей второй жены - Гусаровой И.Н. Завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа города Краснодара - Тимохиной О.Г. и зарегистрировано реестре под Номер обезличен. Нотариусом была установлена личность С.И. и проверена его дееспособность. Завещание было записано со слов С.И.., затем прочитано нотариусом ему вслух, и подписано в присутствии нотариуса собственноручно завещателем.

Из материалов дела следует, что в период совместного проживания С.И.. неоднократно выдавал Гусаровой И.Н. нотариально удостоверенные доверенности на представление его интересов в различных инстанциях, а именно: Дата обезличена года доверенность за № 23 АВ 059625 на право управления и распоряжения имуществом (нотариус Тимохина О.Г.), Дата обезличена года доверенность № 23 АВ 933336 на право зарегистрировать его в качестве индивидуального предпринимателя (нотариус Тимохина О.Г.).

Дата обезличена года С.И. выразил свою волю подарить жене - Гусаровой И.Н. принадлежащее ему имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке, площадью 11520 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, категории земель - земли поселений, категории - для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений, и 29/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа литера "А" инв. № 1, 1/1, 2, 2/1, 10, 10/1, 11-16, общей площадью 991,9 кв.м., расположенные по адресу: .... Доверенностью № 23 АГ 188975 от Дата обезличена года, выданную на имя К.., С.И. уполномочил последнего от своего имени подарить указанное имущество Гусаровой И.Н.

Доверенность была удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа - Мазуровой Г.Г. Настоящая доверенность, как и предыдущие доверенности, которые выдавались С.И. была удостоверена нотариусом в соответствии с Основами Законодательства РФ "О нотариате" № 4462-1 от 11 февраля 1993 года.

Дата обезличена года С.И. в лице своего представителя К.., заключил с Гусаровой И.Н. договор дарения спорного имущества.

6 марта 2009 года С.И. скончался в результате заболевания - сахарный диабет, о чём 11 марта 2009 года Отделом ЗАГС города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти за № Номер обезличен, данное обстоятельство подтверждается повторным свидетельством о смерти III-АГ № 643148 от Дата обезличена года.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что С.И.. на момент распоряжения своим имуществом путём совершения завещания в пользу Гусаровой И.Н. понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Так же, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что в момент оформления доверенности под № 23 АГ 188975 от Дата обезличена года С.И. понимал значение своих действий и мог руководить ими. Оформляя доверенность, С.И. на имя К. который должен был от его имени подарить спорное имущество своей жене, Самарченко И.И. отдавал отчёт своим действиям, поскольку его личность была удостоверена нотариусом, дееспособность проверена.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что представленная представителем истца - Петренко Е.Л. в материалы дела, истребованная судом из МУЗ "ГП № 17" медицинская карта на имя С.И. является в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства и проведённой следователем проверки было установлено, что представленная медицинская карта С.И. принадлежит другому человеку - И. так как все записи относятся к нему.

Учитывая сложившееся положение, у суда нет оснований признать завещание и договор дарения недействительными. Эти выводы сделаны судом на основании ст. 56 ГПК РФ и никем не опровергнутых письменных и свидетельский показаний по данному делу, которые дают суду возможность критически оценить доводы истца о том, что на момент совершения завещания и подписания оспариваемой доверенности её отец - С.И.. находился в недееспособном состоянии, и о том, что до их подписания на него было оказано давление.

Тот факт, что сторона истца не представила документов С.И. позволяющих провести посмертную судебную психиатрическую экспертизу, по мнению суда, говорит о том, что полученные в ходе рассмотрения дела доказательства не устанавливают наличие обстоятельств, на которые в своём заявлении ссылается истец, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кучиной Е.И. в признании завещания от Дата обезличена года, совершённого С.И. в пользу Гусаровой И.Н., недействительным, отказать.

В удовлетворении требований Кучиной Е.И. в признании договора дарения от Дата обезличена года, заключённого между С.И., в лице своего представителя К., и Гусаровой И.Н., недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий