К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена г. гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Абиловой О.Н., Абилову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что Дата обезличена г. между истцом и заемщиком Абиловой О.Н., поручителем Абиловым О.А. заключен кредитный договор. Указный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета. По условиям договора размер кредита составляет Номер обезличен руб., с процентной ставкой по кредиту Номер обезличен % годовых, и сроком погашения до Дата обезличена г. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля, который является залогом. Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму займа. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере Номер обезличен коп., уплаченную госпошлину в размере Номер обезличен коп., иные судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество. Представитель истца по доверенности Лариков М.Ю. в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что банк неоднократно вел переговоры с ответчиком о погашении задолженности, о реализации залогового имущества для погашения задолженности, однако необходимых результатов достигнуто не было. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Представитель ответчиков по доверенности Рытьков П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части, представил письменные возражения. Считает, что необходимо взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена г., которая составляет Номер обезличен коп., так как требований о расторжении договора не заявлено. Кроме того, госпошлина подлежащая взысканию, должна исчисляться из суммы взыскания. В остальной части иска следует отказать, так как оснований для обращения взыскания на предмет залога нет. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что на основании анкеты-заявки заемщика/поручителя на получение кредита/поручительство на покупку транспортного средства Абиловой О.Н. от Дата обезличена г., между сторонами заключен договор Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму Номер обезличен руб., с процентной ставкой Номер обезличен % годовых, сроком до Дата обезличена г. л.д. 10-15/. В обеспечение выданного кредита в п. 5 заявления на получение кредита и открытие счета между истцом и Абиловым О.Н. заключен договор поручительства, которым он принял на себя солидарную ответственность в полном объеме в качестве поручителя л.д. 14-15/. В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/. Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере Номер обезличен руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 30/. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании приведенных норм закона, а также п. 12.1 Правил кредитования Банка л.д. 22-29/, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного погашения задолженности в судебном порядке. Одновременно суд признает несостоятельными доводы представителей ответчика о недействительности положений кредитного договора о взыскании неустойки и условий о залоге, поскольку ознакомление с условиями договора, предлагаемыми кредитором, подтверждено представленными доказательствами, в том числе личными подписями заемщика и поручителя. Согласно представленному расчету по состоянию на Дата обезличена г. у Абиловой О.Н. образовалась задолженность в следующих суммах: Номер обезличен. л.д. 42-43/. Согласно письму ЦБ РФ от 29.12.2007 г. кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности комиссионного вознаграждения. При разрешении требований суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Как установлено судом по делу, при заключении договора клиентом были получены Правила, График платежей, Дополнительные условия и Тарифы, что отображено в тексте сведений к заявлению, доведенных до потребителя, и подтверждено подписями клиента и поручителя л.д.15/. Исходя из этого, суд не установил нарушений прав потребителя при заключении данного кредитного договора в указанной форме и в порядке, предложенном банком. Однако, суд отмечает, что в правилах кредитования, врученных клиенту и являющихся неотъемлемой часть договора, в п.п. 6.1.1. при определении условий ответственности сторон и уплаты банку неустойки в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору клиентом не четко сформулированы сроки просрочки, при которых возможно взимание штрафа в размере Номер обезличен рублей. Как пояснил представитель истца, этот штраф начисляется после пяти дней задержки поступления платежа. Таким образом, меры ответственности, в п.п.6.1.1. в указанной формулировке, по мнению суда, нарушают права потребителя, т.к. эти условия не доведены до сведения в полном объеме. При этом неустойка в виде пени, как отмечено в п.п. 6.1.2 Правил, четко указывают на размеры и условия начисления неустойки в виде пени. При данных обстоятельствах эти предусмотренные договором виды неустойки можно расценить как двойную санкцию за нарушения условий договора, что с учетом возникших правоотношений и требований закона недопустимо. Принимая во внимание установленные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд при удовлетворении заявленных требований находит основания для снижения неустойки /пени, штрафа/ в соответствии со ст.333 ГК РФ. В представленном расчете указаны суммы штрафов и пени в общей сумме Номер обезличен коп., с учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения пени и штрафов до Номер обезличен коп. Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Номер обезличен руб. (Номер обезличен.). Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей» и положений ст.ст. 450 - 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами, и, соответственно, влечет расторжение договора. Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителя подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства. Разрешая исковые требования о передаче предмета залога - автомобиля, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего. На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Кредитным договором определено, что приобретаемый автомобиль марки Номер обезличен года выпуска, является предметом залога по соглашению сторон л.д. 14-15/. Согласно п. 5.3.9 стандарта обслуживания автокредитование «U-Auto», банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с кредитным договором, между сторонами определена стоимость предмета залога в размере стоимости товара, и составляет Номер обезличен руб. л.д. 14-15/. Таким образом, суд считает необходимым при вынесении решения установить начальную, продажную цену заложенного имущества в размере Номер обезличен руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере Номер обезличен коп. л.д. 5/. Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере Номер обезличен руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Абиловой О.Н. и Абилова О.А. в пользу Банка задолженность по договору кредитования в размере Номер обезличен руб., сумму госпошлины в размере Номер обезличен руб., а всего Номер обезличен руб. Расторгнуть договор кредитования Номер обезличен, заключенный Дата обезличена г. между Банком и Абиловой О.Н., Абиловым О.А.. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Номер обезличен года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля в размере Номер обезличен/ руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: Дата обезличена г. Судья: