К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена г. гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «А» к Слепченко Ю.П. о взыскании задолженности, неустойки и суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами. Указал, что Дата обезличена г. между сторонами был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Б» перед истцом, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) от Дата обезличена г. Предмет лизинга был передан ООО «Б» Дата обезличена г., таким образом, обязательства истца были исполнены. Однако, ООО «Б» свои обязательства исполняло ненадлежащим образом, производило оплату лизинговых платежей несвоевременно. По договору поручительства, ответчик обязался отвечать за неисполнение договора лизинга в полном объеме, включая требования в части суммы основного долга, неустойки, возмещения судебных расходов и убытков истца. В адрес ООО «Б» и Слепченко Ю.П. были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, однако они были оставлены без внимания. Дата обезличена г. ЗАО «А» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, о чем направил уведомление, о расторжении договора. Задолженность до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере Номер обезличен коп., сумму непогашенной неустойки за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере Номер обезличен коп., сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере Номер обезличен коп., а также госпошлину в размере Номер обезличен коп. Представитель истца в процессе рассмотрения и движения дела с момента его возбуждения в судебные заседания не являлся, что было основанием для вынесения определения от Дата обезличена г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, отмененного кассационной инстанцией по частной жалобе истца. На момент судебного заседания, отложенного судом вновь в связи с неявкой представителя истца, поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие л.д.146, 147/. Отводов и ходатайств дополнительно не заявлено. Суд также отмечает, что по делу в адрес истца судом при отложении судебного заседания Дата обезличена г. направлен поступивший от представителя ответчика по доверенности Шуваевой Т.В. отзыв-возражение на иск л.д.139-140, 144/, на который письменных дополнительных доводов в суд к Дата обезличена г. не поступило. Представитель ответчика по доверенности Шуваева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения. Пояснила, что договора поручительства, на который ссылается истец, не существует. Слепченко Ю.П. указанный договор не подписывал, о его существовании узнал после получения искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в договоре лизинга отметкой об отсутствии обеспечения исполнения обязательства договором поручительства. Ответом отдела технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД также подтверждается отсутствие договора поручительства. Кроме того, все платежи по договору лизинга осуществлялись своевременно и в полном объеме. Однако, в момент начала финансового кризиса положение ООО «Б» ухудшилось, и в связи с тем, что дальнейшая оплата по договору стала затруднительна, истцу было сообщено о возвращении предмета лизинга. Имущество было возвращено истцу, а с ООО «Б» по решению суда от Дата обезличена г. взысканы лизинговые платежи в размере Номер обезличен коп. Слепченко Ю.Н. являлся директором ООО «Б», в настоящее время данной организации нет. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет, просит суд в иске отказать. Представитель третьего лица ООО «Ю» по доверенности Миленкова Л.А. в судебном заседании пояснила, что между ЗАО «А», ООО «Б» и ООО «Ю» был заключен трехсторонний договор купли-продажи, все обязательства по договору исполнены, претензий никто не имеет. О заключении между истцом и ответчиком договора поручительства никаких сведений нет. К договору купли-продажи данный договор также не прилагался. При разрешении требований полагается на усмотрение суда. Суд, выслушав представителей участвующих в судебном заседании сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. Судом по делу установлено по представленным к иску документам, что между ЗАО «А» и ООО «Б» был заключили договор финансовой аренды (лизинга) Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.34-35/. Предметом лизинга является автотехника /п. 1.2/. Поставщиком предмета лизинга является ООО «Ю» /п. 1.3/. Согласно п.2.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг по Акту приемки-передачи на срок 24 месяца. Срок лизинга исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи л.д.34/. Согласно условиям договора и данным графика лизинговых платежей ежемесячный платеж составил Номер обезличен руб. с учетом аванса л.д.45/. В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. На основании договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. ЗАО «А» покупает у ООО «Ю» для дальнейшей передачи ООО «Б» в финансовый лизинг автомобиль бортовой, Номер обезличен руб. л.д. 47-49/. Обязательства по договору купли-продажи, а также договору финансовой аренды, истцом исполнены, автомобиль приобретен, согласно платежному поручению л.д. 50/, и передан ООО «Б», что подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 51/. Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Истцом представлен договор поручительства, заключенный между Слепченко Ю.П. и ЗАО «А», Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому поручитель обязуется перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение лизингополучателем (ООО «Б»), обязательств по договору финансовой аренды Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 32-33/. Данное обстоятельство отражено в п. 3 договора финансовой аренды от Дата обезличена г. представленным истцом, в котором указано, что обеспечением обязательств по договору является поручительство л.д. 34/. Согласно представленному расчету с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. образовалась задолженность по договору финансовой аренды основного долга в размере Номер обезличен коп., а также пени в размере Номер обезличен коп. л.д. 22/. В связи с образовавшейся задолженностью ЗАО «А» Дата обезличена г. направило в адрес ООО «Б» уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) Номер обезличен от Дата обезличена г. Указали, что действие договора лизинга прекращается Дата обезличена г. л.д. 59-60/, а также, что имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в размере Номер обезличен коп., и пени в размере Номер обезличен коп. Как пояснила представитель ответчика, являющегося на период действия договора директором ООО «Б», такой претензии ими получено не было. Более того, из доводов представителя ответчика следует, что договор лизинга был расторгнут по предложению ООО «Б», т.к. из-за изменений финансовой состоятельности предприятия лизингополучатель заранее предупредил о невозможности продолжать исполнять условия договора с последующим выкупом предмета лизинга. Первоначальные платежи по договору вносились. Передача автомобиля была добровольной и по предложению директора предприятия. Согласно акту от Дата обезличена г., ЗАО «А» произвело изъятие у ООО «Б» предмета лизинга - автомобиль бортовой, Номер обезличен л.д. 30-31/. В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. На основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В обоснование своих доводов и позиции, стороной ответчика представлено решение Арбитражного суда гор. Москвы от Дата обезличена г., которым с ООО «Б» в пользу ЗАО «А» взыскан долг в сумме Номер обезличен коп и Номер обезличен руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины л.д. 150-151/. Как следует из пояснений представителя, из-за отсутствия контакта с представителем истца, поскольку телефонные переговоры со стороной ответчика представитель истца по доверенности прерывает, им пришлось копию указанного решения получать в Интернете с сайта суда. Просит учесть, как следует из текста документа, что задолженность по лизинговым платежам по заявленному иску образовалась только с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., что указывает на отсутствие другой задолженности по договору на период его расторжения. Принимая во внимание рассмотрение иска в отсутствии истца, суд в силу ст.56 ГПК РФ принимает во внимание при разрешении спора представленный судебный акт. Выше названным решением установлено, что взысканная сумма является лизинговым платежом за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. по договору финансовой аренды (лизинга) от Дата обезличена г. Номер обезличен. Договор расторгнут с Дата обезличена г., предмет лизинга возвращен Дата обезличена г. Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из доводов истца и представленных им доказательств, положений действующего законодательства, что договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. прекратил свое действие с момента прекращения обеспеченного им обязательства, то есть с Дата обезличена г. На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Оценивая достоверность и обоснованность доводов представителя ответчика, суд отмечает, что при предъявлении иска к ООО «Б», о договоре поручительства указано не было, Слепченко Ю.П. к участию в деле не привлечен, сумма задолженности по лизинговым платежам определена с момента расторжения договора по момент возврата лизингового имущества, и не соответствует сумме долга, заявленной по настоящему иску. Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что п. 7.1 договора поручительства от Дата обезличена г. определено, что он является неотъемлемой частью договора лизинга от Дата обезличена г. Однако, сторона ответчика отрицает наличие договора поручительства, представив доказательства данного обстоятельства, которое указывает на необоснованность заявленного иска. Письмом межрайонного отдела технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.п. ГУВД ... от Дата обезличена г. Номер обезличен в адрес директора ООО «Б» направлена копия договора финансовой аренды с приложениями Номер обезличен, и актом приема-передачи от Дата обезличена г. л.д. 124/, договор поручительства в приложениях отсутствует. Представленный из регистрирующего органа договор финансовой аренды (лизинга) Номер обезличен от Дата обезличена г., по тексту п. 3, не содержит указаний на какое-либо обеспечение обязательства, а именно наличие договора поручительства л.д. 125/. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Учитывая позицию представителя ответчика, который пояснил, что Слепченко Ю.П. не подписывал договор поручительства, суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако ходатайство по существу не рассмотрено, ввиду того, что истец запрос суда о предоставлении подлинного экземпляра договора поручительства л.д.145/ к моменту рассмотрения ходатайства по существу не исполнил, в связи с чем назначить экспертизу не представилось возможным. Оценивая доводы сторон и представленную копию договора поручительства наряду с другими документами, имеющими подпись ответчика Слепченко Ю.П., суд отмечает, что доводы стороны ответчика о поддельности подписи в представленном договоре поручительства, который не оформлялся при заключении договора лизинга, не лишены оснований. Принимая во внимание все указанные обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд находит доводы представителя ответчика состоятельными, и считает факт отсутствия договора поручительства установленным. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд основывает свои выводы на имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных сторонами, и считает, что договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., между Слепченко Ю.П. и ЗАО «А» не заключался, а требования, таким образом, заявлены необоснованно. Кроме того, заявленная сумма задолженности ничем по делу не подтверждена. Принимая во внимание все установленные обстоятельства и требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ЗАО «А» к Слепченко Ю.П. о взыскании задолженности, неустойки и суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: Дата обезличена г. Судья: