ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличенаг. Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Платоновой Э.Р. при секретаре Козловой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Москаленко Т.Ю. к Капустянскому Т.Ю. о взыскании аванса и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Москаленко Т.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы аванса в размере Номер обезличен рублей и судебных расходов в размере Номер обезличен рублей. В обоснование доводов иска пояснила, что 17.01.2010г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры Номер обезличен по ... в г. Краснодаре. Стоимость квартиры была определена в Номер обезличен рублей, в счет которых она передала Капустянскому А.А. аванс Номер обезличен рублей. Однако она не смогла продать принадлежащий ей дом, суммой от продажи которого планировала расплатиться за вышеуказанную квартиру с Капустянским А.А.. В настоящее время Капустянский А.А. квартиру продал другому лицу. Ответчик всячески уклоняется от переговоров, игнорирует письма с просьбами, на телефонные звонки не отвечает. Данные действия она расценивает как отказ от возврата суммы аванса. Поскольку иначе как в судебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Ответчик Капустянский А.А. в зал судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской. Допрошенный в предыдущем судебном заседании пояснил, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине Москаленко Т.Ю.. Считает ее требования незаконными, поскольку в результате отказа Москаленко Т.Ю. от сделки, он понес убытки: вынужден был продать спорную квартиру за сумму меньшую, чем была предусмотрена предварительным договором, а кроме того, по настоянию истца он выгнал квартирантов, в связи с чем лишился прибыли. В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, а также согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 17.01.2010г. между Москаленко Т.Ю. и Капустянским А.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры Номер обезличен по ... в г. Краснодаре. Стоимость имущества определена в Номер обезличен рублей. Согласно п. 2.3 договора, покупатель выплачивает продавцу при подписании настоящего договора задаток, размер которого оговорен в соглашении о задатке, являющемся приложением к настоящему договору, в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. В соглашении о задатке указано, что сумма задатка, переданного Капустянскому А.А., составляет Номер обезличен рублей. Окончательный расчет по договору купли-продажи должен быть произведен в день подписания основного договора купли-продажи квартиры - не позднее 5.03.2010г. Москаленко Т.Ю. собиралась продать принадлежащий ей дом и на вырученные от продажи деньги, приобрести спорную квартиру, однако сделать это в предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок не успела, в связи с чем квартиры была продана Капустянским А.А. другому лицу. В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, в связи с чем, суд признает сумму в размере Номер обезличен руб. авансом, и считает необходимым взыскать ее с Капустянского А.А. в пользу истца. Само по себе заключение предварительного договора между сторонами свидетельствует о том, что стороны только договариваются заключить договор купли-продажи, который предполагает передачу товара с одной стороны и его стоимости с другой. Таким образом, договор купли-продажи еще не заключен, соответственно нет оснований считать переданные суммы задатком, то есть обеспечением заключенного договора. Суд отмечает, что законодателем предусмотрено, что если покупатель дает задаток в обеспечение незаключенного договора, то в случае не заключения договора (в данном случае, не исполнения соглашения сторон о продаже земельного участка и расположенного на нем жилого строения) денежные средства подлежат возврату тому лицу, которое их выдало, независимо от причин неисполнения. Таким образом, законодатель признает задатком денежные средства, которые обеспечивают обязательства, возникшие из договора. Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установлено пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что из-за отказа Москаленко Т.Ю. от сделки он понес убытки: вынужден был продать квартиру за сумму меньшую, чем предполагал. В материалах дела имеется копия договора купли-продажи квартиры Номер обезличен по ..., заключенного 12.05.2010г. между Капустянским А.А. и Кирьяновой Л.П., согласно которому сумма сделки составляет Номер обезличен рублей. Таким образом, суд полагает, что разница между суммой сделки, которую он предполагал заключить с Москаленко Т.Ю. и заключил с новым покупателем, составляет Номер обезличен рублей и не является существенной. Что касается довода ответчика о том, что из-за Москаленко Т.Ю. он вынужден был выселить из спорного жилого помещения квартирантов, в связи с чем лишился определенного дохода, то суд не может принять его во внимание, поскольку он не подтвержден материалами дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что при подаче настоящего искового заявления истцом было уплачена пошлина в доход государства, суд считает необходимым взыскать ее с Капустянского А.А. в пользу Москаленко Т.Ю. На основании ст. 380 ГК РФ, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Капустянского Т.Ю. в пользу Москаленко Т.Ю. сумму аванса в размере Номер обезличен рублей и судебные расходы в размере Номер обезличен рублей. Всего взыскать Номер обезличен рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней по истечение срока подачи заявления об отмене этого решения. Федеральный судья