РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенаг. Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Платоновой Э.Р.

при секретаре Дубиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ермаковой В.Н. к Кулевацкой В.Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова В.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного Номер обезличен. Ермаковой Р.И. на имя Кулевацкой Н.Н.

В ходе судебного разбирательства уточняла исковые требования, помимо ранее заявленного требования просила также признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата обезличенаг. выданное на имя Кулевацкой Н.Н. и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры Номер обезличен по ... в г. Краснодаре. В обоснование доводов иска пояснила, что Дата обезличенаг. умерла ее В.Н. - Ермакова Р.И. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по ... ... в г. Краснодаре. Наследниками первой очереди после смерти матери являются она и ее В.Н. - Кулевацкая Н.Н. В процессе подготовки документов для оформления наследственных прав выяснилось, что при жизни В.Н. составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество Кулевацкой Н.Н. Перед составлением завещания В.Н. сильно болела: кроме множества соматических заболеваний у нее был рак правого легкого, она находилась на лечении в больнице СМП. После выписки из больницы самостоятельно она уже не ходила, дома прожила 26 дней. За это время фактически ничего не ела, не пила, не разговаривала, только спала, бредила и стонала. В.Н. с трудом узнавала посетителей, речь ее была непонятной, она путала имена близких людей и в таком практически бессознательном состоянии вряд ли могла принимать какие-либо решения. Считает, что в силу заболевания Ермакова Р.И. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания.

Ответчик Кулевацкая Н.Н. против иска возражала и пояснила, что завещание соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. В.Н. действительно болела раком легкого, однако наркотических препаратов не принимала, была в здравом уме и могла отдавать отчет своим действиям при составлении завещания. Завещание подписано рукоприкладчиком Петиной Т.Т., в силу болезненного состояния матери, однако это предусмотрено законом. Считает, что В.Н. распорядилась, таким образом, квартирой, поскольку с дочерью Ермаковой В.Н. у нее всегда были сложные отношения, они практически не общались. Когда мама тяжело болела, сестра отказывалась ухаживать за ней, не помогала ей материально, а также помощью по хозяйству.

Третье лицо нотариус Кваснюк И.Г, в суд не явилась, допрошенная в судебном заседании ранее поясняла, что хорошо помнит, как удостоверяла завещание Ермаковой Р.И./ Ее вызывали на дом к завещателю. Она проверила психическое состояние и дееспособность Ермаковой Р.И. в личной беседе: поговорили о погоде, о делах. Первый раз она пришла к Ермаковой Р.И. в пятницу, они побеседовали, Ермакова Р.И. нормально ориентировалась в ситуации, говорила, что хочет оставить квартиру В.Н., которая за ней ухаживает, пояснила, что у нее есть еще В.Н.. К ней приходила только В.Н. она не видела. Затем она пришла к Ермаковой Р.И. в понедельник, тогда же она и удостоверила завещание. Ермакова Р.И. сильно болела, она была слабая, ее мучили сильные боли, в связи с этим для росписи в завещании была приглашена соседка и близкая знакомая Ермаковой Р.И. - Петина Т.Т. Ермакова Р.И. была слабая, не могла держать ручку в руке.

Нотариус Березовская Т.В. в зал судебного разбирательства не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариусов Березовской Т.В. и кваснюк И.Г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящемуся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. умерла Ермакова Р.И. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры Номер обезличен по ... в г. Краснодаре.

Умершей, при жизни, было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество своей В.Н. - ФИО2 Данное завещание составлено Дата обезличенаг. и удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа Кваснюк И.Г., зарегистрировано в реестре за Номер обезличен.

Истец ссылается на то, что в момент составления завещания ФИО18 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку кроме ряда соматических, страдала онкологическим заболеванием, в связи с этим была очень слаба, находилась практически в бессознательном состоянии.

Согласно материалам дела, Ермакова Р.И. в течение жизни наблюдалась в поликлинике по поводу простудных заболеваний, вегето-сосудистой дистонии, хронической венозной недостаточности, хронического холицестита, гипертонической болезни, катаракты, дисциркуляторной энцефалопатии. В начале мая 2009г. появился кашель, боли в грудной клетке. Была госпитализирована в терапевтическое отделение БСМП, где находилась с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. с диагнозом «Центральный рак правого легкого II кл.гр. Внебольничная правосторонняя плевропневмония средней тяжести. Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения. Гипертоническая болезнь II ст. Нефросклероз в сочетании с хроническим пиелонефритом. Хронический калькулезный холецистит. ДЭП 2-3, психоорганический синдром». Дата обезличенаг. находясь в стационаре, была осмотрена врачом-психиатром. Обнаруживала дезориентировку во всех видах. Ее психотическое состояние было обусловлено соматической патологией. Большую часть времени нахождения в стационаре, ее состояние характеризовалось как тяжелое с явлениями энцефалопатии, периодически отказывалась от приема пищи.

Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр БСМП ФИО7 пояснил, что данная пациентка поступила с хирургическим заболеванием. Его для осмотра больной вызвал врач-реаниматолог, так как она была неадекватной. Ей сделали успокоительный укол, после чего он смог приступить к осмотру. Ермакова Р.И. была дезориентирована, он объяснил, что она находится в больнице и все что с ней происходит. Дезориентировка - это полный распад личности. У больной было психиатрическое состояние. В состоянии психоза она не могла осознавать значение своего волеизъявления. Обычно, когда состояние психоза у больного продолжается его вызывают повторно, но в данном случае этого не было. Соматически она была тяжелой. Реаниматологи написали, что у больной психоз, в связи с чем он не знает.

Врач-невролог ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что осматривал больную в реанимации. Судя по записи в медицинской карте диагноз «инсульт» исключили, поскольку она была в сознании, понимала, речь сохранена. На следующий день ее осматривала врач-невролог В.Н., из записей которой следует, что состояние Ермаковой Р.И. ухудшается, она бурно реагирует на осмотр, дерется, инструктаж не выполняет, в связи с этим рекомендован осмотр психиатром. ДЭП 2-3 означает, что у врача были сомнения, есть ли психиатрическая неуравновешенность у больного. Если поставили такой диагноз, значит у больной деградирует психическое состояние, которое может быть обусловлено синдромом высокой температуры, повышенным давлением, либо обострением соматического заболевания.

Свидетель ФИО9 - участковый терапевт поликлиники Номер обезличен поясняла, что Ермакову Р.И. помнит, наблюдала ее почти год, приходила к ней часто. Оценивает ее психическое состояние как нормальное. Когда они виделись, общались о жизни, Ермакова Р.И. делилась с ней, жаловалась на родственников. Последний раз была в день ее смерти - 18.06.2009г., Ермакова Р.И. была уже без сознания. Ермакова Р.И. не жаловалась ей на зрение, хотя у нее были возрастные изменения. Не знает, носила ли она очки, при ней не писала. После выписки из больницы, она заходила к Ермаковой Р.И., у нее было нормальное психическое состояние. Не может пояснить могла ли Ермакова Р.И. в силу своего физического состояния самостоятельно подписать завещание.

Свидетель ФИО11 - подруга Кулевацкой Н.Н. пояснила, что знала В.Н. с 1974г., часто бывала у них дома. Последний раз видела В.Н. в конце мая 2009г., она узнала ее и ее В.Н., интересовалась учебой В.Н.. В.Н. говорила, что хочет оставить завещание Наде. О завещании ей стало известно от Нади еще до смерти В.Н.. Почему В.Н., будучи здоровой, не расписалась в завещании сама, не знает.

Свидетель ФИО12 - В.Н. истца Ермаковой В.Н. пояснил, что после больницы с В.Н. невозможно было контактировать. Она была немногословной, просила только пить.

Свидетель ФИО13 была знакомой Ермаковой Р.И.. В апреле 2009г. та жаловалась на плохое самочувствие. У нее не сложилось впечатление, что В.Н. неадекватная. В разговорах она упоминала только дочь Надю, про вторую дочку ничего не говорила, даже как звать.

Свидетель ФИО4 пояснила, что дружила с В.Н. с 1973 г., они постоянно ходили друг к другу в гости, общались В разговоре В.Н. рассказывала, что Вера к ней не приходит, даже в квартире у нее убирали дальние родственники. Она говорила, что оставит наследство Наде. После больницы, В.Н. попросила ее расписаться в завещании, поскольку не могла держать ручку из-за слабости рук. Зрение у В.Н. было хорошее. Она разговаривала и общалась до последнего.

По делу проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, которая установила, что с большей степенью достоверности можно утверждать, что в юридически значимый период, а именно Дата обезличенаг. Ермакова Р.И. страдала органическим расстройством личности вследствие смешанных заболеваний (сосудистые нарушения, выраженная раковая интоксикация) с психотическими эпизодами и психоорганическим синдромом. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, приобщенной к материалам дела, свидетельствующие о наличии на тот период времени у умершей Ермаковой Р.И. признаков вышеуказанного заболевания. Таким образом, в связи с наличием у Ермаковой Р.И. вышеуказанных психических расстройств, она в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Психолог, участвовавший в проведении экспертизы указал, что ответить на вопросы о том была ли у Ермаковой Р.И. повышенная внушаемость, а также какие индивидуально-психологические особенности могли повлиять на ее поведение, не представляется возможным вследствие ограниченности данных материалов дела, характеризующих психоэмоциональное состояние Ермаковой Р.И. в исследуемый период времени, а также недостаточности информации об имевшихся у нее при жизни индивидуально-психологических особенностях.

Рассматривая ходатайство Кулевацкой Н.Н. о назначении по делу повторной посмертной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку экспертное заключение составлено врачами-психиатрами специализированной клинической психиатрической больницы Номер обезличен, имеющими необходимую квалификацию и опыт экспертной работы. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, учитывая также совокупность обстоятельств дела.

Учитывая установленное, а также однозначный вывод экспертизы, суд считает назначение повторной экспертизы излишним, направленным на более длительное рассмотрение дела.

Допрошенный в судебном заседании судебно-психиатрический эксперт специализированной клинической психиатрической больницы Номер обезличен Киричек С.Я. пояснил, что участвовал в проведении экспертизы в отношении умершей Ермаковой Р.И., являлся членом экспертной комиссии. Комиссия пришла к выводу о том, что Ермакова Р.И. не понимала значение своих действий на основании представленной медицинской документации. Завещание было составлено Дата обезличенаг., то есть через три дня после выписки из больницы. У комиссии нет сведений о том, что она была осмотрена Дата обезличенаг., но имеются основания полагать, что за три дня диагноз с которым она была выписана никуда не ушел. У нее наблюдались сосудистые нарушения, раковая интоксикация, органическое расстройство личности. Психотические расстройства установлены на основании данных осмотра врачом-психиатром в больнице, который установил дезориентировку во времени и пространстве, ДЭП 2-3. У нее имелись также психосоматические расстройства. Выраженная раковая интоксикация заключалась в том, что это терминальная стадия заболевания.

Клинический психолог специализированной клинической психиатрической больницы Номер обезличен, член экспертной комиссии ФИО15 пояснил суду, что ответить на вопросы Номер обезличен, 3 определения суда не представилось возможным. В документах, представляемых на экспертизу, психолог должен найти информацию о поступках, деятельности, поведении лица, в отношении которого проводится экспертиза, то есть все, что позволяет выделить его психологический портрет. Используется все: характеристики, показания свидетелей, медицинских работников, друзей и т.д. Часть показаний говорит о том, что ее психо-эмоциональное состояние было подавленным, болезненным, другая часть наоборот. То есть они противоречат друг другу и сделать какой-либо однозначный вывод сложно. Описание имеющихся психических расстройств делается на основании только документов. Из материалов дела следовало, что Ермакова Р.И. была осмотрена врачом, который установил, что у нее были нарушения психики. Медицинская документация, как правило, психологического состояния не описывает. В случае отсутствия достаточного материала и документов, ответить на вопрос о внушаемости не представляется возможным. Психологи не имеют медицинского образования, поэтому экспертизы такого рода проводятся комиссионно с врачами-психиатрами.

Суд также обращает внимание на некоторые несоответствия, имеющиеся в завещании Ермаковой Р.И., ее доверенности на право распоряжения денежными средствами и показаниями свидетелей и трактует их не в пользу действительности завещания.

Из приобщенного к материалам дела завещания Ермаковой Р.И., составленного Дата обезличенаг. и удостоверенного нотариусом Кваснюк И.Г. следует, что текст завещания по ее просьбе записан нотариусом с ее слов и ввиду болезни (слабое зрение) до его подписания оглашен нотариусом вслух. По этой же причине завещание подписано Петиной Т.Т.

Дата обезличенаг. Ермакова Р.И. выдает доверенность на имя Кулевацкой Н.Н. на управление и распоряжение денежными вкладами, удостоверенную тем же нотариусом Кваснюк И.Г. Доверенность также подписана не Ермаковой Р.И., а рукоприкладчиком Марченко М.Р., однако в качестве причины указан инсульт.

В судебном заседании нотариус ссылалась на невозможность подписания завещания, ввиду общей слабости Ермаковой Р.И., в самом завещании имеется ссылка на плохое зрение, в вышеуказанной доверенности спустя 13 дней, на инсульт.

Показаниями свидетелей, в том числе участкового врача-терапевта установлено, что Ермакова Р.И. на плохое зрение не жаловалась, Петина Т.Т. также пояснила, что зрение у Риммы Ивановны было хорошее, но она не могла держать ручку из-за слабости рук.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования полностью подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ермаковой В.Н. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание, составленное Ермаковой В.Н. на имя Кулевацкой В.Н. Дата обезличена., удостоверенное нотариусом Кваснюк В.Н., реестр № 2219.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата обезличенаг. реестр Номер обезличен, удостоверенное нотариусом Дорониной Т.А.

Признать за Ермаковой В.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица ... Номер обезличен квартира № Номер обезличен, общей площадью 53, 30 кв.м., в том числе жилой 33, 10 кв.м.

Долю Кулевацкой В.Н. в праве собственности на вышеуказанную квартиру уменьшить с целого до 1/2.

Взыскать с Ермаковой В.Н. и Кулевацкой В.Н. пошлину в доход государства в сумме 260 рублей с каждой.

Взыскать Кулевацкой В.Н. в пользу Ермаковой В.Н. судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течении 10 дней.

Председательствующий