К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ Дата обезличена года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Бражникова А.А., при секретаре Дубининой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаренко М.В. к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на пристройку и сохранении квартиры в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Макаренко М.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на пристройку литер «а2» к квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., а также о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование доводов иска Макаренко М.В. указала, что она является нанимателем указанной квартиры. С целью улучшения жилищных условий семьи в апреле 1990г. истица обратилась в главное управление архитектуры и градостроительства с просьбой возвести балкон к квартире, на что получила согласие, однако при возведении строения вышла за пределы допустимого размера и возвела пристройку литер «а2», общей площадью 16,7 кв.м. Кроме того в период проведения текущего ремонта истица самостоятельно перепланировала занимаемую квартиру, а именно возвела гипсокартонную перегородку в помещении Номер обезличен, установила в нем шкаф, в связи с чем жилая площадь комнаты Номер обезличен уменьшилась на 5,8 кв.м. После возведения пристройки Макаренко М.В. неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования ... с вопросом о предоставлении ей земельного участка в аренду или в собственность за плату площадью 20 кв.м. под использование строения литер «а2», однако ответа до настоящего времени не получила. Истица считает, что поскольку произведенные ею строительные мероприятия соответствуют всем необходимым нормам и правилам, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, а на пристройку следует признать за ней право собственности. В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала. Представители ответчиков - администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Маслов Р.Е., администрации Карасунского округа г.Краснодара - Андриевский П.В., департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - Ильенко Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Просили в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании Макаренко М.В. на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг. является нанимателем квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... .... Указанная квартира была предоставлена истице на состав семьи из 4-х человек, помещение находится на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома, состоит из 3-х жилых комнат, общей площадью 60,1 кв.м., в том числе жилой 43,5 кв.м. Как следует из пояснений истицы в апреле 1990г. с целью улучшения жилищных условий она обратилась в Главное Управление архитектуры и градостроительства с просьбой возвести балкон к квартире Номер обезличен, расположенной по вышеуказанному адресу, на что получила согласие - письмо Номер обезличен от Дата обезличенаг. Однако, при возведении строения истица вышла за пределы допустимого размера и возвела пристройку литер «а2», общей площадью 16,7 кв.м. Согласно техническому заключению МУП «Институт Горкадастрпроект города Краснодара», выполненная перепланировка заключается в следующем: возведена гипсокартонная перегородка в помещении Номер обезличен (помещение 6/1), в котором установлен шкаф (помещение Номер обезличен), в связи с чем жилая площадь комнаты Номер обезличен уменьшилась на 5,8 кв.м. (с 19,0 до 13,2 кв.м.) По данным обмера переоборудованной квартиры, произведенного специалистами ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару, установлено, что общая площадь квартиры до переоборудования составляла 60,1 кв.м., жилая 43,5 кв.м., после переоборудования общая площадь составила 75,9 кв.м., жилая 37,7 кв.м. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с сообщением ОАО «Краснодаргоргаз» Номер обезличен от Дата обезличенаг. наружный надземный газопровод низкого давления, проходящий по фасаду дома Номер обезличен по ул. Уральской, находится в собственности ОАО «Краснодаргоргаз». При строительстве пристроек в том числе и к квартире Номер обезличен владельцы самовольно застроили действующий газопровод, что является существенным техническим нарушением. Также указано, что владельцам самовольных построек неоднократно выписывались предписания на вынос наружного газопровода. Суд также учитывает положения ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, является разрешение на строительство. Судом установлено, что такового разрешения истицей получено не было. Кроме того, истицей не предоставлены землеотводные документы, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что спорная пристройка не нарушает пределов красной линии. Спорная пристройка является самовольной, т.к. она возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ). Кроме того, истицей произведена самовольная перепланировка квартиры Номер обезличен по вышеуказанному адресу, поскольку она произведена при отсутствии основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а именно документа, подтверждающего принятие решения о согласовании перепланировки органом местного самоуправления (ст.ст. 26, 29 ЖК РФ). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ). Также суд отмечает внимание на содержание ч.1 ст.56 ГПК, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение пристройки в созданном виде и сохранении квартиры в перепланированном состоянии с изменением функциональных назначений помещений не нарушает прав и законных интересов граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью, и с учетом отрицательного заключения ОАО «Краснодаргоргаз», суд считает, что использование спорной пристройки непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних квартирах, а значит в силу ст. 29 ЖК РФ квартира Номер обезличен, расположенная по адресу ..., ..., не может быть сохранена в переоборудованном состоянии путем сохранения самовольно возведенной пристройки в созданном виде. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Макаренко М.В. в иске к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на пристройку и сохранении квартиры в перепланированном состоянии - о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ