К делу Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенаг. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего: Бражникова А.А.

при секретаре: Дубининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой И.Н. к Голубевой Т.В. о взыскании суммы долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова И.Н. обратилась в суд с иском к Голубевой Т.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, а также суммы неустойки за просрочку уплаты денежных средств, в обоснование доводов иска указала, что между ней и ответчицей были заключены договоры займа от Дата обезличенаг. на сумму 1 245 000 рублей сроком до Дата обезличенаг.; от Дата обезличенаг. - на сумму 1 005 000 рублей сроком до Дата обезличенаг. Кроме того, истица оплатила из своих денежных средств металлопластиковые окна и их установку в доме ответчицы на сумму 61 690 рублей 93 копейки, данную сумму ответчица также обязалась незамедлительно возвратить. Однако в установленные в договорах займа сроки Голубева Т.В. не возвратила сумму долга. Согласно условиям договоров займа при просрочке уплаты денежных средств заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от не поступившей суммы за каждый день просрочки платежа. Направив досудебное уведомление в адрес ответчицы, Иванова И.Н. ответа не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать основные суммы долга по договорам 1 245 000 руб. и 1 005 000 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 547 800 рублей и 944 700 рублей, а также взыскать сумму, оплаченную за приобретение и установку металлопластиковых окон в доме ответчицы в размере 61 690 рублей 93 копейки.

В судебном заседании Иванова И.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчица - Голубева Т.В. в судебном заседании признала исковые требования в части суммы за установку металлопластиковых окон, относительно договоров займа считает существенно завышенной процентную ставку неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа от Дата обезличенаг. Голубева Т.В. взяла в долг у Ивановой И.Н. денежную сумму в размере 1 245 000 рублей сроком до Дата обезличенаг. На основании договора от Дата обезличенаг. Голубева Т.В. снова взяла в долг у Ивановой И.Н. денежную сумму в размере 1 005 000 рублей сроком до Дата обезличенаг.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При заключении договоров займа соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договоры займа заключены в письменной форме л.д.5-6, 8-9). Факт передачи денежных средств также подтвержден расписками собственноручно подписанными ответчицей л.д.7,10).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно указанным договорам срок возврата долга был определен по договору от Дата обезличенаг. - до Дата обезличенаг., по договору от Дата обезличенаг. - Дата обезличенаг.

Однако, как следует из пояснений истицы, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Соответственно долг по договорам займа в размере 2 250 000 рублей (1 245 000 руб. + 1 005 000 руб.) подлежит взысканию с ответчицы в пользу Ивановой И.Н. в полном объеме.

Кроме того, соответствии с п. 4.1 вышеназванных договоров займа при просрочке уплаты денежных средств заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от не поступившей суммы за каждый день просрочки платежа по день окончательного расчета.

Однако, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает возможным снизить сумму заявленную истцом неустойки до 25 000 рублей.

Что касается исковых требований Ивановой И.Н. о возмещении ей затрат, выразившихся в оплате за приобретение и установку металлопластиковых окон в доме Голубевой Т.В. в размере 61 690 рублей 93 копейки, то данные требования ответчицей признаны в полном объеме, соответственно указанная сумма подлежит возмещению.

Кроме того, учитывая содержание ст.ст. 98,103 ГПК суд считает необходимым довзыскать с ответчицы в доход государства сумму государственной пошлины в размере 18 889 рубля 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Голубевой Т.В. в пользу Ивановой И.Н. сумму долга по договорам займа и неустойку за просрочку уплаты суммы долга, всего в размере 2 275 000 (два миллиона двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Голубевой Т.В. в пользу Ивановой И.Н. сумму в размере 61 690 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 93 копейки.

Взыскать с Голубевой Т.В. в доход государства государственную пошлину в размере 18 883 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: