К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2010 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Андриевской А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании Кусленко И.А. об оспаривании решения органа государственной власти УСТАНОВИЛ: Кусленко И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать отказ администрации Карасунского округа г. Краснодара незаконным. Просит обязать администрацию Карасунского округа гор. Краснодара заключить договор о передаче ему в собственность жилого помещения литер «Д», состоящего из жилой комнаты Номер обезличен, площадью 22, 5 кв.м., литера «д», состоящего из подсобного помещения Номер обезличен площадью 6, 0 кв.м., литера «д1», состоящего из жилой комнаты Номер обезличен площадью 14, 9 кв.м., коридора Номер обезличен, площадью 6, 3 кв.м., литера «д3», состоящего из подсобного помещения Номер обезличен, площадью 2, 8, кухни Номер обезличен, площадью, 8, 2 кв.м., общей площадью 60, 7 кв.м., расположенных по адресу: гор. Краснодар, ..., .... В обоснование требований ссылается на то, что он является главным квартиросъемщиком жилого дома литер «Д», отапливаемых пристроек литер «д», «д3», основной пристройки литер «д1», которые были переданы ему после смерти отца, на основании распоряжения Номер обезличен от Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. он обратился в Многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг МУП «Городское жилье» гор. Краснодара с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения, однако администрацией Карасунского округа гор. Краснодара ему было отказано ввиду отсутствия договора социального найма на занимаемое жилое помещение, и документов о согласовании возведенных пристроек с органами архитектуры и градостроительства. Полагает, что отказ администрации нарушает его право на приватизацию и является незаконным. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мартыненко Н.Ю. на заявленных требованиях настаивала. Представитель администрации Карасунского округа гор. Краснодара по доверенности Андриевский П.В. против удовлетворения требований возражал. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании Кусленко И.А. обратился с заявлением о передаче жилого помещения по ... в собственность в порядке приватизации. Ответом заместителя главы администрации Караснуксорго внутригородского округа от 14.07.2010г. ему было отказано, ввиду отсутствия договора социального найма и документов, подтверждающих факт возведения пристроек к жилому дому по согласованию с органами архитектуры и градостроительства. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как следует из текста заявления и пояснений представителя заявителя об обжалуемом решении администрации Карасунского округа гор. Краснодара Кусленко И.А. стало известно 1.08.2010г., а с заявлением о его оспаривании он обратился в суд 26.11.2010г., т.е. заявителем пропущен трех месячный срок для обращения в суд за защитой своих прав. Требование о восстановлении пропущенного срока с приложением доказательств уважительности пропуска срока Кусленко И.А. не заявлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывает также то, что техническим паспортом подтверждается факт возведения построек, на которые в порядке приватизации просит признать право собственности Кусленко И.А., без разрешения. Об этом свидетельствует штамп «не согласовано с органами архитектуры и строительства» л.д.11). При таких обстоятельствах отказ администрации Карасунского округа гор. Краснодара в предоставлении в собственность самовольно возведенных строений, нельзя признать не законным. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При рассмотрении заявления суд учитывает также то, что, обжалуя действия администрации Карасунского округа гор. Краснодара, отказавшей Кусленко И.В. в предоставлении в собственность строений, он не предоставляет никаких документов, подтверждающих их соответствие строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, а также не доказывает то, что возведенные строения литер «Д», «д», «д1», «д3» не нарушают градостроительных, архитектурных норм, не нарушают прав других граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконным отказа администрации Караснуского округа г. Краснодара, и удовлетворения требований Кусленко И.А. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254-256 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Кусленко И.А. о признании отказа администрации Карасунского округа г. Краснодара от 14.07.2010г. в передаче в собственность помещений литер «Д», «д», «д1», «д3», общей площадью 60, 7 кв.м., расположенных по адресу: гор. Краснодар, ..., .... незаконным - о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара. Судья Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена. Судья