К делу № 2-5599/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2010 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Канаревой М.Е.

при секретаре Ешуговой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рекунчак А.М. к Скоробогатой Т.В., Скоробогатому А.В. о признании недействительными доверенности на право заключения договора дарения и договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Рекунчак А.М. обратилась в суд с иском к Скоробогатой Т.В., Скоробогатому А.В. о признании недействительной доверенности, выданной на имя Скоробогатого А.В. на право заключения договора дарения ... г. Краснодара и о признании недействительным договора дарения квартиры от 13.10.2009 г., заключенного между Рекунчак А.М., в лице ее представителя Скоробогатова А.В., и Скоробогатой Т.В., возвращении в ее собственность квартиру.

В судебном заседании истица указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира ... в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара, своих детей у неё нет и она в силу своего возраста нуждается в посторонней помощи и уходе. На протяжении всего времени помогал и осуществлял за ней уход ее брат, который умер в Дата обезличена г. После 40 дней после смерти брата его дочь со своей семьей обещали осуществлять за ней уход вместо умершего брата. Взамен на обещание Скоробогатой Т.В. оказывать помощь и осуществлять уход, она (истица) в свою очередь пообещала за это переоформить на нее принадлежащую ей квартиру, в связи с чем выдала доверенность мужу своей племянницы - Скоробогатому А.В., указанная доверенность удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа г. Краснодара ФИО5 Дата обезличена г. После подписания доверенности прошел год, в течение которого ответчица несколько раз привозила продукты, но ни разу не оказывала помощь по дому, не готовила ей еду. Считала, что при выдаче доверенности на заключение договора дарения квартиры, она действовала под влиянием заблуждения, так как имела в виду иную сделку, а именно договор пожизненного содержания с иждивением. Просила учесть, в данной доверенности одариваемый является другим лицом, чем то, на которое указано в договоре дарения - неправильно написана фамилия одаряемой, договор дарения также является ничтожным. Просила зарегистрировать за ней право собственности на квартиру ... г. Краснодара.

В судебном заседании представитель Рекунчак А.М. по доверенности Кулишова Л.М. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что она (Кулишова Л.М.) является работником социальной защиты населения. Лет 9-10 назад Рекунчак А.М. состояла на учете в отделе социальной защиты округа, но после того, как были внесены изменения в законодательство в той части, что за оказание помощи сотрудниками Отдела необходимо было вносить плату, то многие пожилые люди, в том числе и Рекнчак А.М., отказались от такой услуги. Однако, она (Кулишова Л.М.) продолжает по собственной инициативе, безвозмездно приезжать к Рекунчак А.М., помогает ей - приносит продукты, купает. Ответчики в течение последних 2 лет постоянной помощи не оказывали.

Представитель Рекунчак А.М. по ордеру Донец Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель Скоробогатой Т.В. по доверенности Скороогатый Р.А. против удовлетворения исковых требований возражал; просил учесть, что одновременно с выдачей доверенности на заключение договора дарения было

составлено завещание. Просил обратить внимание, что семья ответчиков работает и не имеет возможности ежедневно приезжать к истице, они приезжали один раз в одну - две недели; предлагали истице нанять за свой счет сиделку, но Рекунчак А.М. отказалась от услуг сиделки, указывая, что одну комнату она сдает в наем.

Скоробогатый А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица нотариус Осипова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2009 г Рекунчак А.М. совершила несколько нотариальных действий: 1) выдана доверенность на имя Скоробогатого А.В. на представление ее интересов по вопросам приватизации на ее имя квартиры ... г. Краснодара (в реестре № 3447); 2) выдана доверенность на имя Скоробогатого А.В. с полномочиями на дарение Скоробагатой Т.В. принадлежащую ей квартиру ... г. Краснодара (в реестре № 3448); 3) удостоверено завещание Рекунчак А.М. в пользу Скоробогатой Т.В. (в реестре № 3449).

Согласно доверенности от 09.06.2009 г. Рекунчак А.М. уполномочила Скоробогатого А.В. подарить Скоробагатой Т.В., принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, .... Указанная доверенность удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа Осиповой М.А., зарегистрирована в реестре нотариальных действий за № 3448.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Краснодарского нотариального округа г. Краснодара Осипова М.А. пояснила, что ею удостоверена доверенность от 09.06.2009 года от имени Рекунчак А.М. на имя Скоробогатого А.В. Она (нотариус) помнит Рекунчак А.М., беседовала с ней, разъяснила все права и последствии нотариального действия, нотариус пояснила, что лично зачитывала вслух текст доверенности, данный факт не указан в доверенности вследствие технической ошибки секретаря; в тот же день Рекунчак А.М. оформила завещание, которое в последующем отменила; истица приходила позже с целью отмены доверенности, но уже на тот момент сделка прошла государственную регистрацию, в связи с чем, отмена доверенности не имела правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одни лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (абз. 1).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (абз. 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что живет по соседству с истицей около 30 лет, также пояснила, что со слов Рекунчак А.М. ей известно, что она хотела оформить квартиру на брата, но брат умер. В течение последних 2-3 лет Рекунчак А.М. сама не может себя обслуживать, в основном помогают соседи и сотрудники «соц. защиты». Она (свидетель) знала лишь брата истицы, других родственников не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила суду, что со слов Рекунчак А.М. ей известно о том, что ее родственники не помогают ей, а она (истица) думала, что после смерти брата родственники ее досмотрят, будут ухаживать, но этого не оказалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила

суду, что познакомилась с Рекунчак А.М. 10 лет назад в Государственном учреждении социального обеспечения Краснодарского края, часто бывает в доме у истицы, свидетель показала, что родственники не оказывают помощи Рекунчак А.М., никого из них она не видела в квартире у истицы. После смерти брака истица не может себя обслуживать, не может помыть за собой тарелку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, пояснила суду, что знакома с Рекунчак А.М. с 2002 года, свидетель показала, пока был жив брат истицы ее родственники оказывали ей помощь, но после смерти брата и заключения договора дарения родственники изменили свое отношение к Рекунчак А.М. не навещают ее, помощи не оказываю.

Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что при выдаче Скоробогатому А.В. доверенности с целью заключения спорного договора дарения, она (истица) имела в виду иную сделку - пожизненное содержание с иждивением, поскольку она является одиноким человеком и в силу своего возраста (87 лет) и состояния здоровья нуждается в уходе и помощи; спорная квартира является ее единственным недвижимом имуществом, а также единственном местом ее жительства.

Суд также принимает во внимание и пояснения ответчика и представителя ответчика в той части, что они по мере своей возможности оказывали помощь и уход за истицей, но в силу большой загруженности не имели возможности оказывать уход в большем объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что доводы истицы о том, что при выдаче Скоробогатому А.В. доверенности с целью заключения спорного договора дарения, она (истица) имела в виду иную сделку - пожизненное содержание с иждивением, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также косвенно подтверждаются пояснениями ответчиков в той части, что в силу большой загруженности они не имели возможности оказывать уход в большем объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выдаче доверенности, т.е. при совершении односторонней сделки, Рекунчак А.М. действовала под влиянием заблуждения, в связи с чем, суд находит основания для признания доверенности от Дата обезличена г, выданной на имя Скоробогатого А.В. с полномочиями на дарение Скоробагатой Т.В. квартиры ... г. Краснодара, недействительной.

Суд обращает внимание, что в оспариваемой доверенности имеется указание на то обстоятельство, что содержание доверенности прочитано Рекунчак А.М. лично, однако, в судебном заседании нотариус Осипова М.А. показала суду, что в ее присутствии Рекунчак А.М. текст доверенности не читала, фактически доверенность была прочитана нотариусом для Рекунчак А.М. вслух.

Суд считает, что поскольку доверенность является односторонней сделкой, то несоответствие такого обстоятельства как ознакомление с текстом доверенности (прочитано лично или прочитано вслух) является нарушением процедуры удостоверения сделки.

Установлено, что 13.10.2009 г. между Рекунчак А.М., в лице представителя по доверенности от 09.06.2009 г Скоробогатого А.В., и Скоробогатой Т.В. был заключен договор дарения, согласно которому Рекунчак А.М. подарила Скоробогатой Т.В. принадлежащую ей квартиру ... в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара, указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 30.10.2009 г.

Суд обращает внимание на то, что из текста доверенности выданной Рекунчак А.М. Скоробогатому А.В. 09.06.2010 г. следует, что она доверила последнему подарить принадлежащую ей квартиру Скоробагатой Т.В., а из договора дарения следует, что квартира была подарена Скоробогатой Т.В., т.е. фактически другому лицу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о недействительности доверенности от 09.06.2009 г, выданной на имя Скоробогатого А.В. с полномочиями на дарение Скоробагатой Т.В. квартиры ... г. Краснодара, то суд находит основания для признания недействительным дарения от 13.10.2009 г квартиры ... в г. Краснодаре, заключенного Скоробогатым А.В. от имени Рекунчак А.М. на основании доверенности от 09.06.2009 г.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное по сделке (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для признания недействительным договора дарения квартиры, то суд в силу закона считает необходимым возвратить все полученной по сделке, признав за Рекунчак А.М. право собственности на квартиру ... в г. Краснодаре, исключив Скоробогатую Т.В. из числа собственников указанной квартиры.

На основании изложенного ст. ст. 166, 178, 572 ГК РФ и руководствуясь, ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать доверенность Номер обезличен от Дата обезличена г., выданную Рекунчак А.М. Скоробогатому А.В. на право заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ..., удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа Осиповой М.А., зарегистрирована в реестре нотариальных действий за № 3448 - недействительной.

Признать договор дарения заключенный от имени Рекунчак А.М. ее представителем Скоробогатым А.В. и Скоробогатой Т.В. - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: