РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличенаг. Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Платоновой Э.Р. при секретаре Козловой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Федоренко Л.Л. о признании недействительным зарегистрированного за ней права собственности на земельный участок, истребовании его из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на незавершенное строительством сооружение, по иску прокурора Карасунского округа г. Краснодара к Федоренко Л.Л. в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ о запрете строительства на территории земельного участка, расположенного в зоне охранных коммуникаций, У С Т А Н О В И Л: Администрация муниципального образования г Краснодар обратилась в суд с иском к Федоренко Л.Л. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок кадастровый номер 23:43:04 03 016:0036 общей площадью 990 кв.м., расположенный в г. Краснодаре по ..., истребовании этого земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на незавершенное строительством здание лит. А, расположенное по указанному адресу. В обоснование требований истец ссылается на недействительность договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года Номер обезличен, по которому права на спорный участок перешли к Самохвалову С.М, в последующем реализовавшему участок ответчику, поскольку переданный по данному договору земельный участок по площади значительно превышает размер участка, необходимый для использования объекта недвижимости. Кроме того, как указывает Администрация, часть спорного участка относилась к землям общего пользования и расположена за пределами красной линии. По мнению истца, данные нарушения привели к тому, что у Самохвалова С.М. не возникло право собственности на земельный участок, поэтому он неправомерно распоряжался им. Кроме того, администрация указывает на отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, приобретенного Федоренко Л.Л., поэтому просит на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить право собственности ответчицы на незавершенное строительством сооружение лит. А по ... в г. Краснодаре. Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара обратился в суд с заявлением к Федоренко Л.Л. в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете строительства на территории земельного участка, расположенного в зоне охранных коммуникаций. В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры Козлова Т.А. уточнила заявленные требования, просила установить ограничения прав Федоренко Л.Л. в части соблюдения условий дальнейшего использования земельного участка в зонах инженерных коммуникаций по .... Представитель ответчика Федоренко Л.Л. по доверенности Щербаков Е.В. против удовлетворения иска администрации и заявления прокурора возражал, настаивал на том, что Федоренко Л.Л. является добросовестным приобретателем, основания для принудительного прекращения права собственности на незавершенный строительством объект отсутствуют, запрет на проведение строительных работ на спорном участке не правомерен, не основан на нормах права. Представитель третьего лица ЗАО «Темпл Инк.» по доверенности Федоренко Ф.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что действиями Федоренко Л.Л. нарушаются права общества, поскольку его инженерные коммуникации находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику, которым вместе с Федоренко Н.В. - собственником смежного земельного участка по ... ведутся подготовительные работы к строительству капитальных объектов в непосредственной близости от инженерных сетей и на инженерных коммуникациях. Изучив материалы дела, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации МО г. Краснодар, исковые требования прокурора следует удовлетворить. Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Краснодара от 14.01.2003 года № 81 Юрьевой Н.П. для строительства и эксплуатации административного здания по ... предоставлен земельный участок площадью 990 кв.м. По договору аренды от 13.05.2004 года Администрация предоставила Юрьевой Н.П. данный земельный участок в аренду для указанных целей на три года с 14.01.2003 года по 14.01.2006 года. Из акта приема-передачи земельного участка следует, что передаваемый арендатору участок свободен от застройки, в его использовании имелись ограничения: земельный участок площадью 990 кв.м расположен в зонах инженерных сетей. Ограничение отражено и в кадастровом плане земельного участка 23:43:04 03 016:0036, в нем указано обременение: охранная зона инженерных сетей 990 кв.м. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2004 года за Юрьевой Н.П. признано право собственности на незавершенное строительством здание лит. А, состоящее из фундамента 4,8м х 5,6м расположенное по адресу: .... По договору купли-продажи от 15.02.2005 года права собственности на незавершенное строительством здание лит. А по ... приобрел Самохвалов С.М. Право собственности Самохвалова С.М. на данный объект зарегистрировано в установленном порядке, подтверждением чего является свидетельство о праве собственности от 07.03.2005 года серии 23-АА № 305222, из которого следует, что ограничений (обременений) права собственности не зарегистрировано. Распоряжением главы администрации г. Краснодара от 15.06.2005 года № 954-р Самохвалову С.М. возмездно в собственность предоставлен земельный участок площадью 990 кв.м., ранее находящийся в аренде у Юрьевой Н.П., в том числе, земельный участок площадью 157 кв.м., расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для завершения строительства административного здания по .... В связи с этим администрация и Самохвалов С.М. заключили договор купли продажи вышеуказанного земельного участка от 06.07.2005 года. При этом в пункте 2 распоряжения главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.06.2005 года и пункте 2.2.3 договора купли-продажи от 06.07.2005 года установлено ограничение прав землепользователя: «соблюдать условия использования земельного участка, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций». По договору купли-продажи от 21.08.2008 года незавершенное строительством здание лит. А площадью 26,88 кв.м. и земельный участок площадью 990 кв.м. по ... проданы ФИО8 Стоимость объектов по данному договору купли-продажи составила 12 500 000 рублей: 12 500 000 рублей - стоимость недостроенного здания, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Суд установил и сторонами не оспаривается тот факт, что 21 августа 2008 года Федоренко Л.Л. приобрел земельный участок по возмездной сделке у Самохвалова С.М., который на момент совершения сделки являлся собственником участка (его право были зарегистрировано в установленном законом порядке). Последний в свою очередь приобрел земельный участок у муниципального образования г. Краснодар по договору купли-продажи земельного участка от 06.07.2005 года (переход права собственности также зарегистрирован в установленном законом порядке). При этом договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2005 года, а также распоряжение главы администрации г. Краснодара от 15.06.2005 года № 954-р о предоставлении Самохвалову С.М. за плату в собственность земельного участка в установленном законом порядке никум не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, владение земельным участком утрачено муниципальным образованием как собственником имущества в результате добровольных действий его должностных лиц, направленных на передачу имущества. При этом доказательств того, что имущество выбыло из владения муниципального образования помимо его воли, в дело не представлено. Напротив, продажа спорного земельного участка 6 июля 2005 года на основании распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 15.06.2005 № 954-р свидетельствует о наличии волеизъявления администрации г. Краснодар на отчуждение в собственность Самохвалова С.М. спорного участка. Доказательства того, что при приобретении спорного земельного участка Федоренко Л.Л. знал или мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, суду не представлены. Сведения о том, что к моменту совершения возмездной сделки по приобретению спорного имущества Федоренко Л.Л. на это имущество имелись притязания третьих лиц, о которых Федоренко Л.Л. было известно, и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, в деле также отсутствуют. Поэтому суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания истца собственником спорного имущества, из владения которого помимо его воли вышло спорное имущество; спорный земельный участок считается выбывшим из владения истца по его воле, а Федоренко Л.Л. является его добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальная сделка по отчуждению земельного участка произведена по воле администрации муниципального образования Кроме того, при рассмотрении иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения необходимо принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса). В соответствии со статьей 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи). Т.е. по заявленному требованию об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности начинает течь с момента, когда администрация узнала или должна была узнать о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из ее владения. Из материалов дела следует, что 06.07.2005 года администрация распорядилась своим правом собственника на спорный земельный участок, заключив с Самохваловым С.М. договор купли-продажи спорного участка. Следовательно, она не могла не знать об утрате своего владения земельным участком с этого момента. Именно с этого момента и следует исчислять общий трехлетний срок исковой давности по требованию об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. К моменту предъявления иска срок исковой давности истек, поэтому, руководствуясь нормой пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд считает необходимым применить срок исковой давности, о котором заявил ответчик. Заявленные в ходе рассмотрения дела доводы о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи земельного участка от 21.08.2008 года, заключенной между Самохваловым С.М. и Федоренко Н.В., ввиду отсутствия в договоре указания на предоставление земельного участка в собственность с требованием о соблюдении ограничений в его использовании, не могут быть приняты во внимание. В силу норм гражданского законодательства сам по себе факт не уведомления покупателя о наличии обременений при использовании приобретенного объекта не влечет недействительность сделки по его приобретению. Кроме того, установление охранной зоны инженерных коммуникаций влечет ограничения в порядке землепользования, но не является обременением, ограничивающим оборот объекта - земельного участка. Факт превышения размеров приобретенного ответчиком земельного участка размеров, необходимых для обслуживания находящегося на нем строения, также не может служить основанием для вывода о ничтожности договора купли-продажи этого земельного участка. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает предельные размеры предоставляемого земельного участка для использования и эксплуатации находящегося на земельном участке строения. В рассматриваемом случае границы фактического землепользования определялись ранее договором аренды. В судебном заседании представитель администрации утверждал, что часть спорного участка расположена за красной линией, поэтому является территорией общего пользования. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется топосъемка спорного земельного участка, из которой видно, что красная линия проходит по границе спорного земельного участка, участок не пересекает ее. Кроме того, решение Городской Думы города Краснодара от 26.02.2004 года № 46 п.3 «Об утверждении проектов красных линий улиц Бородинской, Дзержинского, Карасунской (Пашковский жилой район), Московской, Садовой, Северной, Тихорецкой, Уральской, Школьной, им. Щорса в городе Краснодаре» решением Арбитражного суда Краснодарского края признано недействующим. В части исковых требований о прекращении на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности Федоренко Л.Л. на незавершенное строительством здание лит. А, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, ... суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду необоснованности. Из материалов дела следует, что истец не являлся и не является собственником незавершенного строительством здания лит. А по указанному адрес, никаких прав на него не имел и не имеет. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что данное имущество было уничтожено в ходе подготовки строительной площадки, в соответствии с разрешением на строительство, полученное в установленном законом порядке. Кроме того, статья 235 ГК РФ определяет основания прекращения права собственности. Нормы этой статьи не являются самостоятельным основанием для прекращения права собственности. Пункт 2 статьи предусматривает основания принудительного изъятия у собственника его имущества. Данный перечень оснований является исчерпывающим. Основание принудительного прекращения права собственности ответчика, о котором заявляет истец, в перечне отсутствует. В части требований прокурора об ограничении прав на земельный участок: соблюдении условий использования его в охранных зонах инженерных коммуникаций необходимо отметить следующее. Из акта обследования земельного участка, составленного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар следует, что в настоящее время на спорном участке расположена действующая автостоянка, никакой строительной деятельности не ведется. В материалах дела имеется распоряжение главы МО г. Краснодар № 954-р от 15.06.2005г., которым установлено ограничение прав на спорный земельный участок, а именно: соблюдение условий использования земельного участка в охранных зонах инженерных коммуникаций. Таким образом, учитывая установленное, суд полагает, что требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению. В результате исполнения принятого ранее по делу судебного решения от 27.05.2009 года, отмененного в последующем судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суд Российской Федерации, признано недействительным зарегистрированное за Федоренко Л,Л. право собственности на земельный участок кадастровый номер 23:43:04 03 016:0036 общей площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: гор. Краснодар, Карасунский административный округ, ..., данный земельный участок истребован в муниципальную собственность. В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (статья 444 ГПК РФ). Учитывая требования норм права, при новом рассмотрении дела суд считает необходимым восстановить нарушенные права ответчика путем поворота исполнения решения суда от 27.05.2009 года. На основании изложенного, руководствуясь статьями 301 - 302, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194 - 199, 390, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш ИЛ: Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении иска к Федоренко Л.Л. о признании недействительным зарегистрированного за ней права собственности на земельный участок, истребовании его из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на незавершенное строительством сооружение - отказать. Исковое заявление прокурора Карасунского административного округа город Краснодара к Федоренко Л.Л. в интересах неопределенного круга лиц об установлении ограничений прав в части соблюдения условий дальнейшего использования земельного участка в зонах инженерных коммуникаций по ул. ... удовлетворить. Установить ограничение прав на земельный участок по ул. ... в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара: соблюдать условие использования земельного участка в охранных зонах инженерных коммуникаций. Восстановить право собственности Федоренко Л.Л. на земельный участок кадастровый номер 23:43:04 03 016:0036 общей площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: гор. Краснодар, Карасунский административный округ, ул. ... Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Федоренко Л.Л. на земельный участок кадастровый номер 23:43:04 03 016:0036 общей площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: гор. Краснодар, Карасунский административный округ, ул. ... Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение 10 дней. Судья
100 000 рублей - стоимость земельного участка. В пункте 4.1. названного договора указано, что обременение земельного участка отсутствует, ограничений в пользовании нет.
г. Краснодар, а последующие - по воле последующего собственника, оснований для удовлетворения иска об истребовании земельного участка у Федоренко Л.Л. в порядке норм статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.