К делу ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего федерального судьи Сусловой С.С.,

при секретаре Дубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Хмельницкому В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... рублей. Свои требования пояснил тем, что 03.11.2008г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее Т.., и застрахованное по договору КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб». По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования истец выплатил Т.. страховое возмещение в сумме 275 235 руб. В соответствии с законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Постановлением об административном наказания, ответчик признан виновным в совершении ДТП и, следовательно, является лицом, ответственным за нанесенные убытки. Просит взыскать денежную сумму в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... руб.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хмельницкий В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, мотивирую это тем, что не является виновным в совершении данного ДТП.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом, 12.09.2008г. Т. застраховал в ЗАО «СГ «УралСиб» риск «АВТОКАСКО» автомобиля марки «Хонда Пилот» ....

В результате ДТП произошедшего 03.11.2008г. автомобилю «Хонда Пилот» ... принадлежащему Т., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хмельницкий В.В., управлявший автомобилем «Шевроле Лацетти», ..., что подтверждалось постановление по делу об административном правонарушении 23 БА 768313 от 03.11.2008 г.

12.11.2008г. в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» поступило заявление Т. о страховом событии, в соответствии с которым он просил возместить ему стоимость ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

В связи с тем, что ущерб Т. был причинен в результате страхового события, ЗАО «СГ «УралСиб» выполняя свои договорные обязательства по договору страхования №1/3656/8031/231 от 12.09.2008г. на основании страхового акта о наступлении ответственности за причинение вреда №ИЗ249/08 от 15.01.2009г. в соответствии с условиями заключенного договора произвело выплату страхового возмещения в сумме 275 235 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Т., ЗАО «СГ «УралСиб» заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155 325 руб., поскольку в соответствии с решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010г. со страховщика гражданской ответственности Хмельницкого В.В., ООО «Росгосстрах-юг» взыскано 120 000 рублей.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о его невиновности в совершении данного ДТП, поскольку его вина установлено постановлением об административном наказании, данное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №10899 от 25.10.2010г., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного, ст. 965 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хмельницкого В.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей и государственную пошлину в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.

Федеральный судья: