К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена. Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Андриевской А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жукова ФИО12 к Дикань ФИО13 о признании договора ренты недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и признании права собственности УСТАНОВИЛ: Жуков В. Н. обратился в суд с иском к ответчице о признании договора ренты от Дата обезличенаг. недействительным, истребовании из чужого незаконного владения квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., и признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование требований ссылается на то, что его жене Кабко В.В. в 80-х годах администрацией ... была предоставлена квартира Номер обезличен по ... в .... В зарегистрированном браке они состояли с Дата обезличена года, совместно проживали с 1989 ... жена была инвалидом первой группы, ему в результате ДТП в 2002 году были причинены тяжелые увечья. Соседи из кв. Номер обезличен воспользовались их тяжелым положением, и переоформили в тайне от них квартиру Номер обезличен на ответчицу Дикань. После того как его жене стало известно, что квартира, принадлежащая ей на праве собственности, оформлена на ответчицу, ее состояние здоровья ухудшилось, и она вскоре умерла, а его выгнали на улицу. В судебном заседании Жуков В. Н. исковые требования уточнил, просил признать договор ренты с пожизненным иждивением от Дата обезличенаг. недействительным, истребовать из чужого незаконного владения квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., ..., и признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру. Пояснив, что при жизни его жена составила завещание на его имя, и намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., ..., не имела. В судебном заседании истец ссылался на то, что ответчица не осуществляла уход за его супругой, чем нарушила договор. Представители истца по доверенности Пшеничный Ю.Г. и Дементьева К.Ю. в судебном заседании уточенные требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчицы по доверенности Шкурба Л.И. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что Кабко В.В. проживала по соседству с его доверительницей. Оставшись без присмотра и нуждаясь в уходе, она обратилась к его доверительнице и ее родителям, которых знала по протяжении многих лет, так как до вселения в эту квартиру, они вместе проживали в ранее снесенном доме, с просьбой осуществлять за ней уход, о чем просила составить договор пожизненного содержания с иждивением. Дата обезличенаг. был заключен договор, удостоверенный нотариусом Тимохиной О.Г. и зарегистрированный в реестре Номер обезличен. При оформлении договора от истца было получено согласие на заключение договора, что подтверждается его заявлением от Дата обезличенаг., также удостоверенным нотариусом. В опровержение доводов истца на неисполнение договора, представитель ответчицы ссылался на то, что ответчица и ее родители в соответствии с условиями договора осуществляли уход и содержание Кабко В.В., похоронили ее, установили памятник на могиле, то есть в полной мере исполнили обязанности по договору, расторжения которого Кабко при жизни не требовала. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В силу ч.1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Как установлено в судебном Жуков В.Н. состоял в зарегистрированном браке с Кабко В.В. с Дата обезличена г л.д.6). Кабко В.В. до вступления в брак с истцом по договору от Дата обезличена г л.д.31). была передана в собственность квартира Номер обезличен, расположенная по адресу: ..., .... В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между Кабко В.В. и Дикань С.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого в собственность ответчицы переходила принадлежавшая Кабко В.В. квартира Номер обезличен, расположенная по адресу: ..., ..., которая в свою очередь обязалась обеспечивать Кабко В.В. продуктами питания, одеждой лекарственными препаратами, необходимой медицинской помощью, а также осуществлять уход л.д.41). В установленном законом порядке договор был зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг., согласно которому ответчица Дикань С.В. является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ... л.д.45). Оценивая доводы истца о признании недействительным указанного договора, изложенные в первоначально поданном исковом заявлении, суд считает что иск не основан на норме права, так как не содержит основания для признания сделки недействительной. Доводы Жукова В.Н. о том, что Кабко не подписывала договор, не свидетельствуют о его ничтожности в силу не соответствия закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку, как следует из текста оспариваемого договора, он подписан рукоприкладчиком Дьяковой Л.В. за не имеющую возможности подписаться по состоянию здоровья Кабко В.В. по личной просьбе последней и в присутствии нотариуса Тимохиной О.Г. Личность рукоприкладчика, действия которого не противоречат закону, установлена нотариусом. Допрошенная в качестве свидетеля Дьякова Л.В. подтвердила в судебном заседании волеизъявление Кабко на подписание договора. Отказывая в иске, суд учитывает также то, что по заявлению от Дата обезличенаг. Жуков В.Н. дал свое согласие на заключение договора пожизненного содержания с иждивением между Кабко В.В. и Дикань С.В. л.д.47), данное заявление пописано Жуковым В.Н., удостоверено нотариусом Тимохиной О.Г. Причем в судебном заседании истец свою подпись на заявлении не отрицал, объясняя ее тем, что не понимал совершаемого действия. Оценивая уточненные требования Жукова о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от Дата обезличенаг., изложенные в заявлении от Дата обезличенаг., подписанном от имени истца представителем Пшеничным Ю.Г., суд исходит из следующего: В уточненном иске доводы Жукова сводятся к неисполнению со стороны ответчицы условий договора по уходу за ним и Кабко, то есть, требования по сути направлены не на признание сделки недействительной, а на расторжение договора. При этом, суд учитывает то, что каких-либо обязательств у ответчицы по уходу за истцом и его содержанию, у ответчицы возникнуть не должно, условие об этом в договор не включено. Отказывая Жукову в иске, суд руководствуется ч. 1 ст. 605 ГК РФ, согласно которой обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. Как установлено в судебном заседании Дата обезличенаг. Кабко В.В. умерла л.д.46), то есть обязательство ответчицы прекратилось. Ввиду того, что Кабко В.В. при жизни сделку не оспаривала, суд считает необоснованными доводы истца о том, что его супруга не получала ухода со стороны Дикань. При этом, истец в судебном заседании не отрицал, что похоронами Кабко занималась семья Дикань. К материалам дела приобщена фотография памятника, установленного семьей ответчицы на могиле Кабко, что также подтверждает исполнение обязательств, в том числе касающиеся ритуальных услуг. Суд учитывает пояснения истца, что в силу заболевания он никогда не был на кладбище, не знает, где похоронена жена. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Григоренко Г.А., пояснила, что она является матерью Дикань С.В. Кабко В.В. проживала в квартире Номер обезличен, она была инвалидом, и так как осуществлять за ней уход было не кому, она обратилась к ним с просьбой ее досмотреть. Дата обезличена г между ней и Дикань С.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, исполнением которого занималась вся семья: ежедневно готовили еду, покупали продукты, лекарства, оплачивали за коммунальные услуги. Кабко получала пенсию, но куда она ее тратила, они не знали, предполагает, что она отдавала их Жукову В.Н., который злоупотреблял спиртными напитками. В 2005 г Кабко В.В. умерла, похороны и поминки они организовали за свой счет, потом поставили памятник. Жуков В.Н. на похоронах не присутствовал, и никогда не интересовался где похоронена его жена. Свидетель Дьякова Л.В. в судебном заседании пояснила, что Кабко В.В., Григоренко Г.А. и Дикань С.В. она знает давно. Договор пожизненного содержания с иждивением от Дата обезличена г от имени Кабко В.В. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписывала она, т.к. последняя не могла подписать его самостоятельно по состоянию здоровья. Семья Дикань добросовестно выполняла обязанности, возложенные на нее договором от Дата обезличена г., претензий к ней Кабко не имела. С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования Жукова не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению. Рассматривая дело, суд также учитывает заявление представителя Дикань о применении исковой давности, поскольку после заключения оспариваемого договора прошло более восьми лет, а после смерти Кабко более пяти. Применяя исковую давность, суд учитывает пояснения Жукова о том, что он был выселен ответчицей из спорной квартиры после смерти жены, то есть в 2005 году. Факт отобрания квартиры свидетельствовал о наличии у Дикань оснований для освобождения жилого помещения, ввиду чего Жуков не мог не знать о том, что квартира не является наследственным имуществом Кабко. Однако, с 2005 года Жуков в суд не обращался, требований о признании договора недействительным не заявлял. Проживает он в общежитие в комнате Номер обезличен по ... в гор. Краснодаре, нанимателем которой он является, в этом жилом помещении он прописан со Дата обезличенаг., на регистрационном учете в спорной квартире он не состоял. На основании изложенного, ст. ст. 601, 605 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Жукову ФИО14 к Дикань ФИО15 о признании договора пожизненного содержания с иждивением от Дата обезличенаг., заключенного между Кабко ФИО16 и Дикань ФИО17 недействительным, истребовании квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., из чужого незаконного владения и признании права собственности - о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г Судья