К делу ......... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ......... года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А. при секретаре Джамирзе З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Шереметовой Т.А., Рыбиковой Н.М., Бажановой Н.П., Иванковой О.В., Куц А.С., Мартынович И.В., Саакян М.Х., Мирзаеву Р.И., Ковалеву В.С., Лопаткину Г.П., Лопаткиной Г.В., Субботиной Л.Р., Павленко Н.В., Шигаеву Ш.С., Мельниковой Т.Н., Правдиной Т.И., Мамырко Н.П. , Яловой М.В., Храмову Г.Г., Рыбиной О.Н., Ряховскому Е.Б., Барсовой Е.Н., Листопадовой Л.Л., Чернову Н.Ю., Дяйкиной О.А., Когай В.С., Молчанову А.В., Саакян С.М. Панюшкину А.В., Гончарову А.В., Ткаченко В.В., Дзампаеву А.З., Тадтаевой Ф.Н., Арабиной Д.Т., ТСЖ « Заречное» о сносе самовольно возведенного пятиэтажного жилого дома, иску Демченко Л.В., Масалыкиной Н.А., Алчеевой П.М. к Мамай С.П., Мартынович И.В., Пичкова Д.А,, администрации муниципального образования город Краснодар, Госстройнадзору Краснодарского края, ТСЖ « Заречное» о сносе самовольно возведенного жилого дома, иск Мамай С.П., Пичкова Д.А,, Мартынович И.В. к Демченко Л.В. о расторжении договора и взыскании суммы УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования горд Краснодар обратилась в суд с иском Мамаю С.П., Пичкову Д.А., Мартыновичу И.В. о сносе самовольно возведенного пятиэтажного жилого дома лит. «Д» общей площадью 2318,6 кв.м. по ... .... В последствии истец уточнил исковые требования и обратился к Шереметовой Т.А., Арабиной Д.Т. и к другим 32 собственникам жилых и нежилых помещений о сносе самовольно возведенного пятиэтажного жилого дома, просил исключить из состава соответчиков Мамай С.П., Пичкова Д.А., Мартынович И.В., мотивируя свои доводы тем, что на момент рассмотрения спора в суде квартиры и нежилые помещения в 5-ти этажном жилом доме по .../... в ... Мамаем С.П., Пичковым Д.А., Мартыновичем И.В. отчуждены физическим лицам Шереметовой Т.А., Арабиной Д.Т. и другим 32 ответчикам собственникам жилых и нежилых помещений по договорам купли-продажи, за последними зарегистрировано право собственности. Просит удовлетворить уточненные исковые требования. Демченко Л.В., Масалыкина Н.А., Алчеева П.М. обратились в суд с иском о сносе к Мамай С.П., Пичкову Д.А., Мартынович И.В., администрации муниципального образования ..., Госстройнадзору Краснодарского края, мотивируя свои требования тем, что самовольно возведенный 5-ти этажный многоквартирный жилой дом расположенный в ... по ... на земельном участке, находится в собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ......... ..., ......... имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка по указанному адресу главой муниципального образования г. Краснодар не принималось. Распоряжением главы Карасунского административного округа г. Краснодара от .........г. .........р « О выдаче разрешения гр. Мамай С.П., Пичкову Д.А., Мартынович И.В.» выдано разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома по .... при возведении объекта самовольного строительства были нарушены правила землепользования и застройки, а также не было получено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, ответчики нарушили охраняемые законом публичные интересы, интересы неограниченного круга лиц. Просят снести самовольно возведенный многоквартирный 5-ти этажный жилой дом по ... ... и обязать муниципальное образование город Краснодар снести в десятидневный строк после вступления в законную силу решения суда многоквартирный жилой дом по ... Мамай С.П., Пичков Д.А., Мартынович И.В. обратились в суд с иском к Демченко Л.В. о расторжении договора и взыскании суммы мотивируя свои требования тем, что ......... года между Мамай С.П., Пичковым, Д.А. Мартынович И.В. и Демченко Л.В. было заключено и нотариально удостоверено соглашение, согласно которому Демченко Л.В. дала согласие на строительство жилого дома по адресу: гор. ... ... и обязалась не чинить препятствий на ввод в эксплуатацию жилого дома. Со своей стороны мои доверители обязались оказать Демченко Л.В. материальную помощь в сумме 158000 рублей. Мамай С.П., Пичковым, Д.А. Мартынович И.В (в соответствии с условиями соглашения) было передано 30000 рублей в момент подписания Соглашения и ......... года Демченко Л.В. получено 116000 рублей. Кроме того, за счет Мамай С.П., Пичкова, Д.А. Мартынович И.В (с согласия Демченко Л.В.) в её домовладении были проведены различные строительные и ремонтные работы, значительно превышающие оговоренную в Соглашении сумму. В ......... года Демченко Л.В., взятые на себя обязательства не исполнила, фактически в одностороннем порядке прекратила действие соглашения, чем существенно нарушила условия Соглашения. Демченко Л.В. в добровольном порядке исполнять условия Соглашения отказывается. На основании изложенного просят расторгнуть нотариально удостоверенное соглашение от ......... года заключенное между Мамай С.П., Пичковым Д.А., Мартынович И.В. и Демченко Л.В. в связи с существенными нарушениями соглашения со стороны Демченко и взыскать с Демченко в пользу Мамай С.П., Пичковым Д.А., Мартынович И.В. (в равных долях) около 200 000 рублей. Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Литовченко А.А. в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истица Демченко Л.В., действующая как в собственных интересах, так и представляющая интересы Масалыкиной Н.А., Алчеевой П.М. настаивала на заявленных исковых требованиях, в удовлетворении исковых требований предъявленных к ней со стороны Мамай С.П., Пичкова Д.А., Мартынович И.В. просила отказать в полном объеме. Представитель Мамай С.П., Пичкова Д.А., Мартынович И.В. по доверенности Завгородний В.В. исковые требования к Демченко Л.В. Масалыкиной Н.А., Алчеевой П.М. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что возведенный жилой дом не является самовольной постройкой, настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к Демченко Л.В. Представитель ответчиков - собственников квартир по доверенности Завгородний В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования горд Краснодар. Представитель ответчика Арабиной Д.Т. по доверенности Баранцева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ТСЖ «Заречное» по доверенности Завгородний В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исков администрации к, Демченко Л.В., Масалыкиной Н.А., Алчеевой П.М. следует отказать, иск Мамай С.П., Пичкова Д.А., Мартынович И.В. к Демченко Л.В. подлежит частичному удовлетворению. Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи от ......... года и зарегистрированной сделки за ......... от .........г., Мамай С.П., Пичков Д.А., Мартынович И.В. стали сособственниками земельного участка, мерою 677 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ... о чем каждому соответственно было выдано свидетельство о государственной регистрации права за .................. ........., ..., ... от ......... г. Распоряжением главы администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ......... года за .........р указанным лицам было выдано разрешение ......... от .........г. на строительство трехэтажного жилого дома по ул.... В процессе строительства произошло отклонение от установленных параметров возводимого объекта, в результате чего застройщиками Мамай С.П., Пичковым Д.А. и Мартынович И.В. было осуществлено строительство пятиэтажного дома. Исчерпав внесудебную возможность разрешения сложившейся правовой ситуации, Мамай С.П., Пичков Д.А. и Мартынович И.В. обратились в Советский районный суд с иском о признании за ними права долевой собственности на жилой дом. Решением Советского районного суда от ......... года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В кассационном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу ......... года. ......... года между Мамай С.П., Пичковым Д.А. и Мартынович И.В было заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенное нотариусом ......... и зарегистрированное в реестре за .......... Впоследствии, на основании заключенных в различный период времени договоров купли-продажи, имущество принадлежащее Мамай С.П., Пичкову Д.А. и Мартынович И.В. было отчуждено лицам, привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков и являющимися на настоящий период времени правообладателями квартир и нежилых помещений в спорном жилом доме. По состоянию на ......... года решением общего собрания собственников помещений было создано ТСЖ « Заречное», которое прошло соответствующую регистрацию в Федеральной налоговой службе и существует по настоящий период времени. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров, связанных с самовольными постройками указано на необходимость установления принятия лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер по её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию. В ходе судебного разбирательства установлено, что обратившись в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением по поводу ввода в эксплуатацию жилого дома, возведенного на земельном участке, принадлежащего им на праве собственности, Мамай С.П., Пичкову Д.А. и Мартынович И.В письмом от ......... года было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виду несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Ранее, в ......... года Мамай С.П., Пичков Д.А. и Мартынович И.В. обращались в Комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 677 кв.м. для эксплуатации среднеэтажного жилого дома по ул. ... В ходе подготовки проекта распоряжения от имени главы муниципального образования город Краснодар « Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ... внутригородском округе ...» в оформлении земельно - правовой документации было отказано. Таким образом, объективно и достоверно установлено, что застройщиками Мамай С.П., Пичкова Д.А, и Мартынович И.В. предпринимались надлежащие, предусмотренные законодательством, меры к легализации спорного строения. Сам по себе факт отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию и\или разрешения на строительство не являются безусловным основанием для признания строения самовольным. Суд также принимает во внимание, что последствия строительства спорного среднеэтажного жилого дома без изменения вида разрешенного использования земельного участка в дальнейшем компенсированы и устранены в административном порядке. Согласно справке, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, ......... года земельный участок по ... в ... вошел в общественно-деловую зону местного значения ( ОД.2), где основным видом разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства допускается строительство и в последующем эксплуатация среднеэтажных домов. Суд, разрешая спор о признании постройки самовольной, исходит из обстоятельств, существующих на момент обращения в суд с данного рода исками. Иск администрации муниципального образования г. Краснодар зарегистрирован исходящим от ......... года, впоследствии ......... в Советский районный суд г. Краснодара подан иск Демченко Л.В. и др. о сносе самовольно возведенного жилого дома. Истица Демченко Л.В. неоднократно правовым управлением администрации муниципального образования город Краснодар уведомлялась о том, что земельный участок по ... в ... расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2)л.д......... том.........). Таким образом, доводы, изложенные в исковых заявлениях истцов о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка объекту капитального строительства являются несостоятельными в силу того, что за два года до подачи исков о сносе спорного объекта недвижимости данное несоответствие было устранено. Указывая на нарушение ответчиками градостроительных и строительных норм и правил, а также на угрозу жизни и здоровью граждан, истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих этот довод. Более того, в соответствии с техническим, санитарно-эпидемиологическим заключениями, сделанными унитарным предприятием Краснодарского края проектным институтом « Крайжилкоммунпроект», федеральным государственным учреждением здравоохранения 2 Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае, выполненные строительные конструкции спорного объекта недвижимости находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают действующим СНиП, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности (л.д.......... том.........). Доводы истцов о том, что не подключение спорного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в установленном порядке, влечет перебои в электроснабжении, водоснабжении и опасность причинения вреда гражданам, проживающем во всем районе, надуманы, никакими доказательствами, кроме голословных утверждений не подтверждены, как и не представлено причинно - следственной связи между возведенным спорным строением и возникающими выше перечисленными перебоями во всем районе застройки индивидуальными жилыми домами. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный дом возведен на земельном участке, принадлежащем застройщикам на праве общей долевой собственности с соблюдением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, строение не угрожает жизни и здоровью граждан, относится к среднеэтажным, возведено в общественно-деловой зоне (ОД.2) с разрешенным использованием земельного участка для эксплуатации среднеэтажных жилых домов. Оценив в совокупности предоставленные в материалах дела доказательства, суд признает недоказанным, что спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, определяемыми ст. 222 ГК РФ. Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что ......... года между истцами Мамай С.П., Пичковым Д.А., Мартынович И.В. и ответчицей Демченко Л.В. было заключено и нотариально удостоверено соглашение о предоставлении материальной помощи Демченко Л.В. в размере 158 000 рублей. Согласно достигнутому соглашению ответчица обязалась не чинить истцам препятствий в строительстве жилого дома и благоустройстве прилегающей территории по ... в ..., выдав нотариально удостоверенное согласие от ......... года, в том числе на ввод в эксплуатацию жилого дома, с правом согласования во всех инспектирующих, контролирующих и других органов, специальных служб и надзорных инстанциях. Как установлено материалами дела, на момент дачи Демченко Л.В. согласия на строительство жилого дома, сдачу его в эксплуатацию, с правом согласования во всех соответствующих организациях и органах, фактически спорное строение было возведено, и, ответчица имела реальное представление о параметрах объекта капитального строительства. Во исполнение взятых на себя обязательств истцами ответчице было передано при подписании указанного выше соглашения 30 000 рублей, в последующем ......... года ответчица получила 116 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка. В соответствии с п. 2.1 указанного выше соглашения в случае нарушения соглашения одной стороной, другая сторона вправе требовать расторжения соглашения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Все имеющиеся в материалах дела ответы на жалобы Демченко Л.В., содержат сведения о сути изначально направленного в их адрес обращения, из которого следует, что Демченко Л.В. не согласна со строительством спорного жилого дома и под различными предлогами, требует его сноса, используя административный ресурс. Об этом свидетельствует и исковое заявление Демченко Л.В. и др. о сносе самовольно возведенного строения, где истцы указанные в качестве ответчиков, протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ......... года (л.д.......... том.........), где Демченко Л.В. четко указывает о том, что администрация города Краснодара обещала решить ей вопрос об отмене решения о признании за истцами права собственности на спорное строение. Доводы ответчицы Демченко Л.В. о том, что её претензии были направлены не против истцов, а адресованы чиновникам, несостоятельны. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию 146000 рублей, а также понесенные расходы за нотариальное удостоверение соглашения в сумме 1790 рублей судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 600 рублей и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей. Требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину других неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законном. За нарушение данных договорных обязательств законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Обсуждая вопрос о применении пропуска сроков исковой давности, заявленный ответчицей Демченко Л.В., суд, с учетом мнения представителей истцов, полагает, что заявление Демченко в этой части необоснованно. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях своего права. Проанализировав даты отправки в адрес Демченко Л.В. ответов на её жалобы, судом установлено, что истцами Мамай С.П., Пичковым Д.А., Мартынович И.В. срок исковой давности не пропущен. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Шереметовой Т.А., Рыбиковой Н.М., Бажановой Н.П., Иванковой О.В., Куц А.С., Мартынович И.В., Саакян М.Х., Мирзаеву Р.И., Ковалеву В.С., Лопаткину Г.П., Лопаткиной Г.В., Субботиной Л.Р., Павленко Н.В., Шигаеву Ш.С., Мельниковой Т.Н., Правдиной Т.И., Мамырко Н.П. , Яловой М.В., Храмову Г.Г., Рыбиной О.Н., Ряховскому Е.Б., Барсовой Е.Н., Листопадовой Л.Л., Чернову Н.Ю., Дяйкиной О.А., Когай В.С., Молчанову А.В., Саакян С.М. Панюшкину А.В., Гончарову А.В., Ткаченко В.В., Дзампаеву А.З., Тадтаевой Ф.Н., Арабиной Д.Т. о сносе самовольно возведенного жилого дома - отказать. В исковых требованиях Демченко Л.В., Масолкиной Н.А., Алчеевой П.М. к Мамай С.П., Мартынович И.В., Пичкову Д.А., администрации муниципального образования город Краснодар, Госстройнадзору Краснодарского края о сносе самовольно возведенного жилого дома - отказать. Исковые требования Мамай С.П., Пичкова Д.А,, Мартыновича И.В. к Демченко Л.В. о расторжении договора и взыскании суммы -удовлетворить частично. Взыскать с Демченко Л.В. в пользу Мамай С.П., Пичкова Д.А,, Мартыновича И.В. по 52 130 рублей каждому. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено .........г.