К делу ...... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ .......г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Джамирзе З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривуле И.Т. к Федченко В.Г. о сносе самовольных построек и встречному иску Федченко В.Г. к Кривуле И.Т. о сносе самовольных построек, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику о сносе кирпичного забора и гаража, расположенных на границе земельных участков по ... в .... В обоснование доводов пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка по ..., ... в ..., ответчик Федченко В.Г. является его соседом по земельному участку, последнему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по ... в .... Ответчик без согласия истца соорудил из кирпича забор, тем самым нарушив границы земельного участка истца. При межевании земельного участка в ....... г.г. ответчик не согласовал межевую границу двух участков. Считает, что его права как собственника нарушены. Просит снести незаконно установленный ответчиком кирпичный забор и гараж и установить металлический забор на прежнее место. Ответчик Федченко В.Г. не согласившись с иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кривуле И.Т. о сносе самовольных построек. В обоснование встречного иска пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка по ... в .... На границе земельных участков Кривуля И.Т. самовольно снес ранее установленный металлический забор, расположенный на границе земельный участков и незаконно построил гараж, нарушающий правила землепользования, забрал ворота, которые установил на гараж. Кривуля И.Т. использовал для строительства кирпич, принадлежащий Федченко В.Г. Просит суд обязать Кривулю И.Т. снести незаконно построенный гараж, установить металлический забор на прежнее место, оплатить стоимость ворот в размере 8000 руб., вернуть кирпич итальянский в количестве 1500 шт., обычный кирпич в количестве 3800 шт., доски шестиметровые 1,5 куба, возместить моральный ущерб в размере 80000 руб. В судебном заседании истец Кривуля И.Т. уточнил исковые требования. Пояснил, что часть недостатков ответчик устранил. Просит обязать ответчика снести 0,7 м. стены неоконченного строительством гаража примыкавшей к стене межевого забора, тем самым освободив пространство от ее окон на 6 м.; в стене забора на протяжении 9,4 м. сделать вентиляцию на высоте 0,5 м. от земли. Просит удовлетворить уточненные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного искового заявления. В судебном заседании ответчик Федченко В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Просит удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от .......г. серия КК ...... Кривуле И.Т., принадлежит жилой дом и земельный участок, по ..., ... в .... Свидетельство о государственной регистрации права Кривули И.Т. на земельный участок от .......г. ...... ...... имеется в материалах дела. Ответчик Федченко В.Г., сосед Кривули И.Т., является собственником жилого дома и земельного участка по ... в .... По данному делу была проведена судебно-строительная экспертиза. Кривуля И.Т., не согласившись с доводами первой экспертизы, заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Суд удовлетворил заявленное ходатайство. Кривуля И. Т. в своем отзыве на экспертное заключение от .......г. высказал мнение о том, что в заключении эксперта имеются неточности, опечатки и противоречия из-за которых невозможно объективно разрешить спор. В материалах дела имеется экспертное заключение научно-производственного предприятия ООО ......» от .......г., согласно которому эксперт указал, что исследуемое кирпичное строение, прямоугольной не замкнутой формы, с крытым навесом относится ко II степени огнестойкости, жилой дом литер «А» относится к 1 степени огнестойкости, то есть расстояние между данными строениями должно быть не менее 6 метров л.д. 121). В Приложении 2 излагаются конструктивные характеристики I и II степени огнестойкости. К I степени огнестойкости относятся здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плитных негорючих материалов л.д.120). Ко II степени огнестойкости относятся то же, что и к I, а также в покрытиях зданий допускается применять незащищенные стальные конструкции. Как усматривается из фототаблицы, имеющейся в материалах дела, в строении отсутствуют несущие и ограждающие конструкции, отсутствует кровля, имеется одна стена. В связи с чем, суд считает, что изображенное на фотографии строение не соответствует описанию эксперта и представляет собой неоконченную строительством хозяйственную постройку. Разрешая исковые требования в части возложения обязанности на Федченко В.Г. снести 0,7 м. стены неоконченного строительством гаража суд считает необходимым отказать. Поскольку согласно заключению эксперта, расстояние от стоек навеса, кирпичной стены, расположенных на земельной участке по ..., ...... в ... до межи земельного участка ...... по ..., ...... в ... более 1 метра, что не противоречит пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ, а именно: «Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м». Таким образом, суд считает в требованиях Кривули И.Т. о сносе 0,7 м. стены неоконченного строительством гаража необходимо отказать. Требования Кривули И.Т. в части возложения обязанности на Федченко В.Г. сделать вентиляцию на высоте 0,5 м. от земли в стене забора на протяжении 9,4 м. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ограждение между участками ...... и ...... по ... пункту 2.2.60 Постановления законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009г. № 1381 - П не соответствует, в части обеспечения проветриваемости, а именно проветриваемость указанного ограждения имеется не по всей длине межевой линии. Исковые требования Федченко В.Г. к Кривуле И.Т., изложенные во встречном исковой заявлении суд считает не подлежащими удовлетворению, так как ответчик не представил никаких доказательств, обосновывающих свои требования. Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кривули И.Т. в части обязать Федченко В.Г. сделать вентиляцию на высоте 0,5 м. от земли в стене забора на протяжении 9,4 м., в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать. Исковые требования Федченко В.Г. к Кривуле И.Т. о сносе гаража, установлении металлического забора, оплате стоимости ворот в размере 8000 руб., возмещении морального ущерба в размере 80 000 руб., а также возложении обязанности на Кривулю И.Т. вернуть кирпич итальянский в количестве 1500 шт., обычный кирпич в количестве 3800 шт., доски шестиметровые 1,5 куба, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как Федченко В.Г. не представил доказательств, подтверждающих свои требования, кроме того отказывался от проведения судебной строительно-технической экспертизы. Также суд учитывает, что по техническому паспорту возведенное строение не является гаражом, а указано как навес. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено в судебном заседании Кривуля И.Т. оплатил экспертизу в размере 16 000 руб., госпошлину в размере 200 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. С учетом частичного удовлетворения исковых требований Кривули И.Т., суд считает необходимым взыскать с Федченко В.Г. в пользу Кривули И.Т. оплату за проведенную экспертизу в размере 8 000 руб., госпошлину - 200 руб. На основании ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кривули И.Т. к Федченко В.Г. о сносе самовольных построек - удовлетворить частично. Обязать Федченко В.Г. в ограждении между участком ...... и ...... по ... в ... сделать вентиляцию в стене забора на протяжении 9,4 метра на высоте 0,5 метров от земли. В остальной части иска - отказать. В исковом заявлении Федченко В.Г. к Кривуле И.Т. о сносе самовольных построек - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский суд в течение 10 дней. Председательствующий: