к делу Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Кантимир И.Н.

при секретаре Доринской И. В.

с участием прокурора Козловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетовой А.М. к Гончару Д.Д., Артемовой А.Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Полетова А.М. обратилась в суд с иском к Гончару Д.Д., Артемовой А.Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, указывая, что 2 октября 2009 года около 21-00 часа она находилась на ул. Суворова г. Краснодара на пешеходной дорожке, когда автомобиль ВАЗ 21093, госномер Номер обезличен, под управлением водителя Гончар Д.Д., двигавшийся по ул. Суворова от ул. Гоголя в сторону ул. Ленина начал резкое торможение и, не справившись с управлением, выехал на пешеходную дорожку и совершил на нее наезд. Во время столкновения она находилась на пешеходной дорожке, вне зоны проезжей части дороги. 23 октября 2009 года в СПДПС ГИБДД ГУВД КК был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Гончар Д.Д. Дата обезличена года Советский районный суд г. Краснодара вынес постановление по делу об административном правонарушении и привлек Гончар Д.Д. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и ему назначено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством. Гончар Д.Д. не согласился с данным постановлением по делу об административном правонарушении и подал жалобу в Краснодарский краевой суд. Дата обезличена года решением Краснодарского краевого суда жалоба Гончар Д.Д. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено. С данным решением суда она не согласилась и подала жалобу. Согласно решения Краснодарского краевого суда от Дата обезличена года решение Краснодарского краевого суда от Дата обезличена года, согласно которого отменено постановление Советского районного суда г. Краснодара от Дата обезличена года и производство по делу прекращено, оставлено без изменений. В данном ДТП, произошедшем по вине взаимодействия автомобилей ВАЗ 21093, госномер Номер обезличен, под управлением водителя Гончар Д.Д. и Рено, госномер Номер обезличен, под управлением Артемовой А.Д., пострадала она. Согласно медицинской документации ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ушибленной раны в области головы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, левостороннего гемосинуса, кровоподтека и ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтеков в области правого плеча, закрытого перелома 10 ребра слева, кровоподтеков в области нижних конечностей. Такие повреждения причиняет средней тяжести вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью ей был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями при прохождении лечения, дискомфортом и болями, тем более что она нуждалась в посторонней помощи, было ограничено общения с коллегами и товарищами, так же было ограничено передвижение при прохождении лечения. Моральный вред она оценивает в ... рублей, которые просит взыскать с ответчиков. Также она просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гончар Д.Д. исковые требования признал частично и пояснил, что после ДТП он оказывал помощь истице, привозил фрукты и давал деньги на лекарства в размере ... рублей, звонил ей домой, спрашивал о состоянии ее здоровья, сообщил в свою страховую компанию ее данные и данные о ДТП. Но затем муж истицы попросил больше не звонить, сказав, что в дальнейшем они все будут решать через суд. Он направил истице письмо с уведомлением с предложением о помощи, но оно вернулось назад, так как адресат отказался его принять. Также просил учесть, что административное производство по факту данного ДТП в его отношении было прекращено. Кроме того, он является студентом 3-го курса КГАУ и находится на содержании у своего отца. Считает, что моральный вред, причиненный им истице, составляет не более ... рублей.

Ответчица Артемова А.Д. исковые требования признала частично, считает, что они завышены. Она работает в частной фирме и ее заработная плата составляет ... рублей, у нее двое детей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, с учетом материального состояния ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 2 октября 2009 года в 21 часов 00 минут Гончар Д.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21093, с государственным номером Номер обезличен, двигаясь по ул. Суворова со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Ленина, напротив дома № 127, избегая столкновения с впереди двигавшимся автомобилем «Рено Логан» с государственным номером Номер обезличен под управлением Артемевой А.Д., которая напротив дома № 127, увидев «голосующую» женщину, совершила маневр - перестроение в правый ряд дороги, создав помехи для дальнейшего движения его автомобиля ВАЗ - 21093, не справился с управлением, ударился об бетонное препятствие - клумбу, и допустил наезд на пешехода Полетову А.М., находившуюся в момент удара на проезжей части дороги, в результате чего, последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно Акта судебно-медицинского исследования ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения Краснодарского края» от 5 октября 2009 года № 5028/2009 Полетовой А.М. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ушибленной раны в области головы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, левостороннего гемосинуса, кровоподтека и ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтеков в области правого плеча, закрытого перелома 10 ребра слева, кровоподтеков в области нижних конечностей. Такие повреждения причиняет средней тяжести вред здоровью л.д.11-13/.

23 октября 2009 года в СПДПС ГИБДД ГУВД КК был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Гончар Д.Д.

Дата обезличена года Советский районный суд г. Краснодара вынес постановление по делу об административном правонарушении и привлек Гончар Д.Д. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и ему назначено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством л.д.9/.

Гончар Д.Д. не согласился с данным постановлением по делу об административном правонарушении и подал жалобу в Краснодарский краевой суд. Дата обезличена года решением Краснодарского краевого суда жалоба Гончар Д.Д. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено л.д.25-28/.

С данным решением суда не согласилась Полетова А.М. и подала жалобу. Согласно решения Краснодарского краевого суда от Дата обезличена года решение Краснодарского краевого суда от Дата обезличена года, согласно которого отменено постановление Советского районного суда г. Краснодара от Дата обезличена года и производство по делу прекращено, оставлено без изменений л.д.29-31/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам.

Таким образом, несмотря на то, что действия водителя Гончар Д.Д. в момент столкновения автомобилей не были противоправными (в отношении него уголовное преследование не производилось, поскольку он не нарушил ни норм уголовного, ни норм административного законодательства), он, как владелец автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия наступило причинение телесных повреждений Полетовой А.М.

Не может быть основан на нормах гражданского законодательства и довод о том, что для водителя автомобиля ВАЗ-21093 Гончара Д.Д. маневр - перестроение в правый ряд дороги, автомобиля «Рено Логан», вызванный неправомерным поведением водителя Артемовой А.Д., может быть расценен как непреодолимая сила. Действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в п. 1 ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а также материальное положение ответчиков.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с Гончар Д.Д. в пользу Полетовой А.М. сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, с Артемовой А.Д. в пользу Полетовой А.М. сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать солидарно с Гончар Д.Д. и Артемовой А.Д. в пользу Полетовой А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также оплату за выдачу нотариальной доверенности представителю в сумме ... рублей.

На основании ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончара Д.Д. в пользу Полетовой А.М. сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Артемовой А.Д. в пользу Полетовой А.М. сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать солидарно с Гончара Д.Д. и Артемовой А.Д. в пользу Полетовой А.М. судебные расходы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий: