К делу ......

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

..... года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Аресова Н.А.,

при секретаре Джамирзе З.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Янченко Л.И. к Володченко С.И., Володченко Г.И., Пахаревой Л.И. о выделе супружеской доли из наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с заявлением к ответчикам о выделе супружеской доли из наследственного имущества, открывшегося после смерти ее мужа, Володченко И.М.

В обосновании иска пояснила, что ..... года вступила в зарегистрированный брак с Володченко И.М. От брака детей не имели. На протяжении нескольких лет еще до регистрации брака проживали с Володченко И.М. одной семьей, вели общее хозяйство, занимались реставрацией и строительством дома по ... в ... .... В ..... году ее муж подарил своим детям, ответчикам по делу, домовладение ...... по ... в ... в ..., при этом он оговаривал с ними условие, что в случае его смерти они не будут претендовать на доли в домовладении ...... по ... .... Еще в ..... г. начали реконструкцию жилого дома, который достроили на совместные средства, таким образом было достигнуто соглашение о создании общей собственности. Считает, что жилой дом ...... по ... ... ... является совместно нажитым имуществом, так как все произведенные в жилом доме неотделимые улучшения значительно увеличили его стоимость, в связи с чем считаем, что за ней должно быть признано право собственности на половину приобретенного и построенного в период брака имущества, составляющего ее супружескую долю. Просит удовлетворить исковые требования и выделить супружескую долю из наследственного имущества.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования. Просит суд восстановить пропущенный срок для выдела супружеской доли из наследственного имущества, поскольку после смерти мужа Янченко Л.И. длительное время находилась в очень тяжелом физическом и моральном состоянии и не могла своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, она не ожидала, что ответчики проигнорируют распоряжения отца, относительно полученного ими наследства при его жизни, и станут претендовать на наследство в домовладении ...... по ... ..., которое они с Володченко И.М. перестроили в браке. О том, что он хотел оставить наследство только ей свидетельствует завещание, написанное им. Также пояснила, что при жизни Володченко И.М. в ..... г., в период брака, на основании постановления администрации ... ...... от .....г. мужу был предоставлен в собственность земельный участок из земель сельхозназначения, в ООО ... площадью 1,5 га в общую долевую собственность без выделения долей в натуре. После смерти мужа нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от .....г., в котором право на наследство на данный земельный участок было признано за всеми наследниками в равных долях по 1/4 за каждым. Считает, что нотариусом при выдаче свидетельства была допущена ошибка, которая повлекла неверное распределение долей между наследниками. Земельный участок был предоставлен не в ..... а в ......, то есть в период брака, следовательно ей как супруге должна быть выделена не 1/4 доля земельного участка, а 5/8 долей, а ответчикам по 1/8 доле. После продажи земельного участка получила значительно меньшую сумму, чем должна была получить. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для выдела супружеской доли из наследственного имущества. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от .....г., применить последствия недействительной сделки по договору купли-продажи земельного участка от .....г., заключенной между ней и Лубянским Ю.И.

Представить истицы по доверенности Мельникова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ее доверительница проживает в жилом доме ...... по ... в ... ... более 20 лет, другого жилья не имеет. Указанный жилой дом является совместно нажитым имуществом. Считает, что за Янченко Л.И. должно быть признано право собственности на половину произведенных в период брака улучшений в домовладении. Необходимость в выделе е супружеской доли в спорном жилом доме возникла в связи с тем, что между истицей и ответчиками не сложились отношения, и они высказывают намерения продать свою часть жилого дома и выгнать истицу из дома. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Володченко С.И. по доверенности Володченко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что после смерти Володченко И.М. прошло 8 лет и на протяжении этого времени истица не обращалась в суд с данным заявлением, следовательно срок исковой давности прошел. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Пахаревой Л.И. по доверенности Алексюк Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ее доверительница не согласна с требованиями истицы, а также сомневается в подлинности появившегося спустя 8 лет завещания. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности 3 года. Считает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать.

Ответчик Володченко Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо нотариус Краснодарского нотариального округа г. Краснодара в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется расписка о надлежащем извещении. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лубянский Ю.И. в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено в судебном заседании, Янченко Л.И. является женой умершего Володченко И.М. Истица вступила в брак с Володченко И.М. .....г.

Володченко И.М. умер .....г., согласно свидетельству о смерти.

После смерти Володченко И.М. открылось наследство в виде жилого дома ...... по ... в ....

Судом установлено, что после смерти Володченко И.М. в наследство вступили его дети, ответчики по данному делу и жена Янченко Л.И. по 1/4 доли каждый, свидетельство о праве на наследство по закону ... от .....г. имеется в материалах дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23 АБ- ...... от .....г., Янченко Л.И. принадлежит 1/4 доля обжей долевой собственности жилого дома с пристройкой, литер Д, д, общей площадью 52,7 кв.м., жилой - 37,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... ....

Доводы истицы о том, что ей пропущен процессуальный срок для выдела супружеской доли из наследственного имущества по уважительной причине, а именно тяжелое физическое и моральное стояние после смерти мужа суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после смерти Володченко И.М. до дня обращения в суд истицей с иском прошло 8 лет.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ, восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непрерывное тяжелое физическое состояние Янченко Л.И. в период с ..... по ......, которое помешало бы ей обратиться в суд.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли пояснить с какого времени Янченко Л.И. находилась в беспомощном состоянии, в какой период Янченко Л.И. находилась в реабилитационном центре, какой болезнью болела. В реабилитационном центре круглосуточно дежурили медсестры, дежурный врач, если требовалось лечение пожилым людям, то их направляли в специализированные лечебные учреждения. Янченко Л.И. находилась в центре в связи с тем, что за ней некому было ухаживать.

Показания свидетелей по поводу физического состояния истицы суд считает противоречивыми.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ........ пояснила, что в ...... состояние Янченко Л.И. было плохое, она первое время не могла ходить и заговаривалась и не могла заниматься оформлением каких-либо документов.

Из пояснений свидетеля .......... следует, что в ..... г. Янченко Л.И. на момент нахождения в реабилитационном центре самостоятельно передвигалась и отдавала отчет своим действиям.

Из показаний дочери Янченко Л.И. - ......... следует, что ее мать самостоятельно занималась оформлением документов в БТИ и ФГУ «Земельная кадастровая палата», а ответчики занимались оформлением наследства. Следовательно, Янченко Л.И. могла понимать значение своих действий, передвигаться без посторонней помощи. При оформлении наследства Янченко Л.И. не высказывала мнения о выделе супружеской доли. Истица сама лично подписывала необходимые документы, выразив свое согласие на приобретаемое право на наследство по закону. В дальнейшем Янченко Л.И. продала свою долю земельного участка.

Факт нахождения истицы в реабилитационном центре подтверждается материалами дела.

Справка, выданная на имя Янченко Л.И. подтверждает факт нахождения последней в отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов ГУСО КК «Краснодарский КЦСО «Карасунский», однако, как установлено в судебном заседании, она легла туда по собственному желанию и специального лечения не проходила.

Согласно п. 2 Приказа Минсоцзащиты РФ от 28 июля 1996г. «об утверждении инструкции об организации медицинского обслуживания, противоэпидемических и санитарно-гигиенических мероприятий в домах-интернатах для престарелых и инвалидов», в доме-интернате должны осуществляться: первичная медицинская помощь, лечение хронических заболеваний по назначению соответствующих специалистов. Экстренная и плановая помощь, специализированная помощь оказывается врачами-специалистами закрепленных лечебно-профилактических учреждений органов здравоохранения. Порядок ее организации утверждается органом управления здравоохранением и органом социальной защиты населения субъектов Федерации, территорий, входящих в субъекты Федерации.

Истица представила выписной эпикриз Кардиологического центра СКАЛ, из которого следует, что Янченко Л.И. находилась на лечении в Кардиологическом центре СКАЛ амбулаторно с ..... по .....г. Из указанного документа усматривается, что Янченко Л.И. страдает гипертонической болезнью, считает себя больной около 30 лет, в 50 лет появились подъемы АД, имеются жалобы на боли за грудиной, возникающие при умеренной бытовой нагрузке. Принимает конкор 2,5 мг, энап 5 мг 2 р/д нерегулярно, нитроглицерин 2-3 таб. в сутки. То есть какого-либо специального курса лечения Янченко Л.И. не проходила. В рекомендации врач указала, что необходимо наблюдаться у участкового терапевта, кардиолога, соблюдать режим труда и отдыха, также рекомендуются динамические физические нагрузки в тренирующем режиме.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из истории болезни ...... Краснодарской городской больницы ......, Янченко Л.И. поступила .....г., а выписана .....г., т.е. истица находилась в больнице в течение 7 дней.

Таким образом, суд делает вывод о том, что представленные истицей документы свидетельствуют о кратковременном нахождении ее на лечении.

В материалах дела отсутствуют сведения о какой-либо тяжелой болезни истицы, либо нахождении ее на длительном стационарном лечении в лечебном учреждении, а также нет доказательств, свидетельствующих о том, что Янченко Л.И. проходила курс лечения, связанный с серьезной болезнью, повлекший пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд.

В связи с чем, суд считает требования истицы в части признания свидетельства о праве на наследство по закону от .....г. необоснованными, так как она четко понимала значение своих действий, кроме того, после принятия наследства истица свою долю продала Лубянскому Ю.И. и требования с части применения последствий недействительной сделки по договору купли-продажи от .....г. не подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленное в судебном заседании, то, что Янченко Л.И. реализовала свои наследственные права, распорядилась частью наследственного имущества, однако не представила суду доказательств, которые могли быть признаны судом уважительными в части пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым Янченко Л.И. в заявленных требованиях отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Янченко Л.И. к Володченко С.И., Володченко Г.И., Пахаревой Л.И., Лубянскому Ю.И. о выделе супружеской доли из наследственного имущества, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ..... г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: .....г.

Председательствующий: