К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена г. гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Лебедевой В.С., Лебедеву К.В., Лебедевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Лебедевой В.С. к банку о признании договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что Дата обезличена г. между банком и Л был заключен кредитный договор на сумму Номер обезличен руб., на срок до Дата обезличена г. на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения исполнения договора, Дата обезличена г. между сторонами был заключен договор залога. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив сумму кредита. Однако, было установлено, что Дата обезличена г. должник умер. Его наследницей по закону является супруга - Лебедева В.С., которая является его правопреемником и должна принять на себя обязательства по погашению кредита. Лебедева В.С. обязательства исполняет ненадлежащим образом. Просит суд взыскать Лебедевой В.С. задолженность в размере Номер обезличен коп. обратить взыскание на предмет залога, взыскать с нее расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен коп. Определением Советского районного суда гор. Краснодара от Дата обезличена г. в качестве соответчиков по делу привлечены Лебедев К.В. и Лебедева В.П., как наследники умершего Л Определением Советского районного суда гор. Краснодара от Дата обезличена г. исковые требования об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство. Представитель истца по доверенности Заремук С.Х. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил письменные возражения. Считает, что кредитный договор был заключен с Л на законных основаниях. Так как приобреталось движимое имущество, предварительного согласия супруги не требовалось. Утверждение ответчицы о том, что она не знала о кредите не находит своего подтверждения, так как Лебедева В.С. не отказалась от наследства, и является наследницей умершего по закону. Банк до истечения шести месяцев направило претензию в адрес нотариуса с целью выявления полного круга наследников и уведомления о наличии претензии со стороны кредитора. Кроме того, к Лебедевой В.С. переходит обязанность должника по погашению кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой, как к его универсальному правопреемнику. Ответчик Лебедева В.С. предъявила встречный иск к банку о признании кредитного договора недействительным, в котором просила суд, обязать банк заключить с ней новый договор на сумму долга в размере Номер обезличен коп., с процентной ставкой Номер обезличен % годовых. Обязать Лебедеву В.П. заключить с банком новый кредитный договор на сумму долга Номер обезличен коп., с процентной ставкой Номер обезличен % годовых. Обязать Лебедева К.В. заключить с банком новый кредитный договор на сумму долга Номер обезличен коп., с процентной ставкой Номер обезличен % годовых. В судебном заседании ответчик Лебедева В.С. отказалась от встречного иска, требования заявленные банком признала частично. Пеню за просрочку платежей после смерти ее мужа не признает, так как просрочка не связана с уклонением от их уплаты. Кроме того, считает, взимание единовременной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере Номер обезличен руб. является незаконным. Исковые требования признает в размере Номер обезличен коп. Просит взыскать с ответчиков, наследников должника, указанную сумму в равных долях согласно долям в наследстве. Ответчик Лебедев К.В. в судебном заседании признал исковые требования частично в сумме Номер обезличен коп., взыскав долг с наследников в равных долях. Ответчик Лебедева В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что между Л и банком Дата обезличена г. заключен кредитный договор Номер обезличен, на сумму Номер обезличен руб., сроком до Дата обезличена г. с процентной ставкой Номер обезличен % годовых л.д. 5-6/. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив сумму кредита, что подтверждается платежными поручениями от Дата обезличена г. и мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 14-16/. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно свидетельству о смерти от Дата обезличена г., Л скончался Дата обезличена г. л.д. 24/. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Согласно материалам наследственного дела Номер обезличен о наследовании имущества, оставшегося после смерти Л, его наследниками в равных долях являются Лебедева В.П., Лебедева В.С., Лебедев К.В. л.д. 57-76/. На основании приведенных норм закона, а также п. 26 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит и неустойку с правопреемников заемщика. Согласно представленному расчету по состоянию на Дата обезличена г. у Л образовалась задолженность в следующих суммах: Номер обезличен коп. л.д. 37-44/. На основании п.п. 18, 19 кредитного договора, штрафные санкции могут быть начислены лишь в случае несвоевременной уплаты процентов и несвоевременного возврата кредита. Из представленного расчета следует, что просрочка по платежам возникла с Дата обезличена г. л.д. 37/, однако судом установлено, что Л скончался Дата обезличена г., таким образом, несвоевременная оплата вызвана обстоятельствами, которые не могут быть поставлены в вину должника, в связи с чем, начисление штрафных санкций необоснованно. Кроме того, согласно условиям кредитного договора за ведение и обслуживание ссудного счета взимается единовременная комиссия в размере Номер обезличен руб. и уплачивается в первый платеж. Л произвел первый платеж Дата обезличена г., в который вошла комиссия за ведение ссудного счета, что подтверждается расчетом задолженности л.д. 37/. Принимая во внимание положения действующего законодательства, условия договора, суд не соглашается с положениями договора о взимании единовременной комиссии. Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанностью банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств. При этом суд обращает внимание на выводы, указанные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, связанным с оценкой действий банков по открытию и ведению ссудного счета, которые учитываются в судебной практике при определении суммы задолженности по спорам о взыскании долга по кредитным договорам. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края прямо отмечено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Таким образом, суд при вынесении решения по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, находит основания для зачета уже уплаченной комиссии в размере Номер обезличен руб. в счет оплаты долга, и считает возможным взыскать с ответчиков задолженность в размере Номер обезличен коп., которую ответчики признали. Суд соглашается с расчетами стороны ответчиков, учитывая обстоятельства образовавшейся задолженности по кредитному договору. Взыскивая указанную сумму, суд также применяет ст.333 ГК РФ, снижая сумму заявленной неустойки, поскольку она образовалась, в том числе, по причине смерти должника, а не уклонения его от исполнения обязательств по договору. Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей» и положений ст.ст. 450 - 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере Номер обезличен коп. л.д. 4/. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере Номер обезличен коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в равных долях с Лебедевой В.С., Лебедева К.В., Лебедевой В.П. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере Номер обезличен коп., уплаченную госпошлину в размере Номер обезличен коп., а всего Номер обезличен коп. Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен, заключенный Дата обезличена г. между банком и Л Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: Дата обезличена г. Судья: