К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ Дата обезличена. Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Грекова Ф.А. при секретаре Горбенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисенко В.И. к Денисенко А.В., Штефан Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Денисенко А.В. к Штефан Н.В., Денисенко В.И. о выделе идеальной доли из общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Денисенко В.И. обратился в суд с иском к Денисенко А.В., Штефан Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., .... в обоснование указывая, что собственниками жилого дома по расположенного по указанному адресу являются: он - ..., ... Денисенко А.В. ... и Штефан Н.В. .... Жилой дом расположен на земельном участке, ... и включает в себя ... Земельный участок им с сыном принадлежит на праве собственности в соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом, Штефану Н.В. на праве бессрочного пользования. За время их проживания в доме сложился определенный порядок пользования земельным участком, однако он не соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности на дом. Фактически Штефан Н.В. занимает площадь участка большую, не соответствующую его доле, чем создает ему препятствия в пользовании. Просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: ..., ... и выделить в пользование земельный участок площадью, соответствующей доли в праве общей долевой собственности. В судебном заседании исковые требования Денисенко В.И. вновь были уточнены, просил установить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности согласно варианту экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена., выполненной ФИО13 Денисенко А.В. в судебном заседании просил определить только порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащей ему ... в праве собственности на жилой дом, поскольку сложившийся порядок пользования лишает его индивидуального входа и въезда к принадлежащей ему части дома. Также настаивал на определении порядка пользования земельным участком по варианту экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена выполненной ФИО13 Штефан Н.В. и его представитель по доверенности Ермоленко О.П. в судебном заседании против заявленных Денисенко А.В. и Денисенко В.И. требований возражали, считали, что изначально между сторонами был определен порядок пользования земельным участком. Просил не определять перенос забора, поскольку забор был установлен изначально. Штефан Н.В. просил учесть, что в случае определения порядка пользования земельным участком по экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, будут ущемлены его права, именно препятствия пользоваться входом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, Денисенко В.И. является собственником ... доли, жилого дома площадью ... Денисенко А.В. -жилого дома ... расположенных по адресу: ..., ... ..., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Как следует из технического паспорта по состоянию на Дата обезличена в состав жилого дома по адресу: ..., ..., ... входят следующие строения: ... В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, выданные Дата обезличена., из которых следует, что Денисенко В.И. является собственником ... доли земельного участка по ..., Денисенко А.В. собственником ... доли. ... доля участка находится в муниципальной собственности и в пользовании Штефан Н.В. В свидетельствах о государственной регистрации права указано, что общая площадь участка составляет ... Между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком, который не соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности. Определением Советского районного суда г. Краснодара от Дата обезличена по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО15 Указанным экспертом были определены три варианта определения между сторонами по делу порядка пользования земельным участком. Вместе с тем данные варианты ни одного из сторон по делу не устроили. Из-за указанного, определением Советского районного суда г. Краснодара от Дата обезличена вновь по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО16 Вместе с тем определение суда не исполнено из-за отказа Денисенко А.В. оплачивать экспертизу. В связи с чем определением Советского районного суда г. Краснодара от Дата обезличена вновь назначалась экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО13 При исследовании указанного экспертного заключения судом принимались такие обстоятельства, как изолированность участков друг от друга, отсутствие общих земельных участков, наименьшее умаление прав кого-либо из сторон. Однако в первом варианте экспертного заключения в пользование Денисенко В.И. и Денисенко А.В. выделяется общий земельный участок. Второй вариант также предполагает наличие общих участков для Денисенко В.И. и Денисенко А.В. По третьему варианту определенного порядка пользования участком существенно нарушает интересы Штефан Н.В. - граница участков проходит под окнами принадлежащей ему части дома и водопроводные люки расположены на территории Денисенко А.В. Из-за указанного определением Советского районного суда г. Краснодара от Дата обезличена по настоящему делу экспертам ФИО13 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Как следует дополнительного заключения экспертом представлены два варианта порядка пользования земельным участком. По первому варианту граница между участками, выделенными Штефан Н.В. и Денисенко, является изломанной линией, что неудобно для обеих сторон из-за чего суд считает его неприемлемым. По второму варианту экспертизы нарушаются интересы Денисенко В.И. и Денисенко А.В. земельный участок которых, значительно уменьшен. Кроме того, определением Советского районного суда г. Краснодара от Дата обезличена по делу вновь была назначена строительно-техническая экспертиза, основанием назначения которой послужило то, что экспертом не было учтено расположение водопроводных люков, которые необходимым обслуживать. Суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту экспертизы ФИО13 Номер обезличен от Дата обезличена., согласно которому в пользование Штефан Н.В. выделяется земельный участок площадью ... кв.м., включая площадь под строениями и сооружениями, что соответствует ... идеальной доле в праве собственности на жилой дом. Денисенко А.В. выделяется земельный участок, площадью ... кв.м., включая площадь под строениями и сооружениями, что соответствует ... идеальной доле в праве собственности на жилой дом. Денисенко В.И. выделяется земельный участок площадью ... кв.м., включая площадь под строениями и сооружениями, что соответствует ... идеальной доле в праве собственности на жилой дом. Данный вариант наименее затрагивает интересы совладельцев, у каждого имеется отдельный вход по фасаду. При этом суд отмечает, что определенные экспертом границы проходят по фасаду здания, препятствий пользоваться Штефан Н.В. выделенным ему земельным участком нет. Так же не могут быть приняты судом во внимание и доводы Штефан Н.В. о том, что установленный забор, граничащий с земельным участком истца был установлен с Дата обезличена и до настоящего времени не передвигался, поскольку предоставленная им справка подписана лишь председателем ..., ни одним из участников дела: ни Денисенко В.И., ни Денисенко А.В. В материалах дела имеется локальный сметный расчет на перенос двух водопроводных колодцев по ..., согласно которому стоимость переноса составляет ... рублей. Суд считает, что нахождение водопроводных люков на земельном участке, выделяемом Денисенко А.В. не нарушает прав Штефан Н.В., поскольку Денисенко А.В. не возражает перенести данные люки на территорию Штефан Н.В. при согласии на это последнего, либо не препятствовать техническому обслуживанию ответчиком данных люков. Кроме того, суд так же учитывает и то, что Денисенко А.В. и Денисенко В.И. являются собственниками части земельного участка ... от целого, площадью ... кв.м., право которых зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как Штефан Н.В. является пользователем, земельный участок находится в собственности администрации муниципального образования г. Краснодар. Принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства дела, суд считает, что избранный вариант порядка пользования земельным участком Номер обезличен по ... в г. Краснодаре является наиболее приемлемым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, .... Выделить в пользование Штефан Н.В. участок Номер обезличен, площадью ... кв.м., расположенный в следующих границах ... Выделить в пользование Денисенко А.В. участок Номер обезличен, площадью ... кв.м., расположенный в следующих границах ... Выделить в пользование Денисенко В.И. земельный участок Номер обезличен, площадью ... кв.м., расположенный в следующих границах ... Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ