Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кантимир И.Н.

при секретаре Доринской И.В.

с участием:

помощника прокурора Козловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтых Ш.А., Бадаловой Т.А. к Антонову Д.В., Семика А.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евтых Ш.А., Бадалова Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к Антонову Д.В., Семика А.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и компенсации морального вреда. Представитель указал, что 28 августа 2007 года в 22 часа 00 минут на автодороге "Южный подъезд к автомагистрали "Дон" произошло ДТП с участием транспортного средства марки "ВАЗ-21101", регистрационный знак Номер обезличен регион, под управлением собственника Евтых Ш.А., и транспортного средства марки "ВАЗ-21043", регистрационный знак Номер обезличен регион, под управлением Семика А.Е. По данным паспорта транспортного средства ..., выданного МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края, с 14 марта 2006 года собственником автомобиля марки "ВАЗ-21043" является Антонов Д.В.

ДТП произошло по вине водителя Семика А.Е. В результате происшествия автомобилю марки "ВАЗ-21101" были причинены механические повреждения, а пассажир этого транспортного средства - Бадалова Т.А. получила телесные повреждения квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью на срок долее трёх недель.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ-21101" составила ... руб., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта составила ... руб., а всего материальный ущерб, причинённый Евтых Ш.А. в результате ДТП, составил ... руб., который, по мнению представителя, необходимо взыскать с Антонова Д.В.

Кроме того, с учётом причинённых Бадаловой Т.А. физический и нравственных страданий: госпитализация, перенесённая операция, ей был причинён моральный вред, который она оценивает в ... руб. Представитель также посчитал, что компенсировать его должен Антонов Д.В. При подаче искового заявления истцы понесли судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., которые необходимо взыскать с Антонова Д.В.

В судебном заседании Евтых Ш.А., Бадалова Т.А. и их представитель - адвокат Трембач В.И., действующий на основании ордера № 135890, поддержали заявленные требования. Представитель пояснил, что как на момент ДТП, так и в настоящее время транспортное средство зарегистрировано на имя Антонова Д.В. Семика А.Е. управлял автомобилем без каких-либо документов, поэтому ответственность должен нести Антонов Д.В.

В судебном заседании ответчик Антонов Д.В. и его представитель - адвокат Аванесова И.А., действующая на основании ордера № 0575359, возражали против заявленных требований. Представитель пояснила, что 1 июня 2007 года Антонов Д.В. продал Семика А.Е. за 20000 руб. принадлежащий ему автомобиль марки "ВАЗ-21043", регистрационный знак Номер обезличен регион. Не смотря на то, что автомобиль был продан в рассрочку, он перешёл в собственность Семика А.Е. При заключении данного договора и фактической передаче, Антонов Д.В. выдал покупателю доверенность в простой письменной форме на право управления транспортным средством. Учитывая то, что в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Семика А.Е., он и должен нести ответственность за вред, причинённый третьим лицам автомобилем.

В судебном заседании Ответчик Семика А.Е. подтвердил, что действительно 1 июня 2007 года приобрёл автомобиль марки "ВАЗ-21043", регистрационный знак Номер обезличен регион, у Антонова Д.В. за ... руб. Десять тысяч он отдал сразу, а остальные десять через время. В момент ДТП он находился за рулём автомобиля. С размером как материального, так и морального ущерба он не согласен, считает, что суммы явно завышены.

Помощник прокурора - Козлова Т.А. выступая в процессе, полагала, что вред необходимо взыскать с виновника причинителя вреда - Семика А.Е., поскольку в момент ДТП он находился за рулём транспортного средства.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Семика А.Е. Заявленные требования в части возмещения материального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования в части компенсации морального вреда частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 28 августа 2007 года в 22 часа 00 минут на автодороге "Южный подъезд к автомагистрали "Дон" произошло ДТП с участием транспортного средства марки "ВАЗ-21101", регистрационный знак Номер обезличен регион, под управлением собственника Евтых Ш.А., и транспортного средства марки "ВАЗ-21043", регистрационный знак Номер обезличен регион, под управлением Семика А.Е. Данное ДТП произошло по вине водителя Семика А.Е., который не застраховал свою гражданскую ответственность вследствие причинения вреда здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортного средства в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. В результате ДТП транспортному средству марки "ВАЗ-21101" были причинены механические повреждения, а пассажирка этого транспортного средства - Бадалова Т.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По данным паспорта транспортного средства ..., выданного МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края, с 14 марта 2006 года собственником автомобиля марки "ВАЗ-21043" является Антонов Д.В. Однако 1 июня 2007 года он продал свой автомобиль Семика А.Е. за ... руб., который после подписания договора был передан покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Из указанной нормы во взаимосвязи со ст.ст. 130, 218 ГК РФ следует, что возникновение права собственности на автомобиль не требует обязательной государственной регистрации и возникает на основании сделки об отчуждении этого имущества в момент его передачи. В судебном заседании было установлено, что автомобиль был передан Семика А.Е. с день подписания договора купли-продажи, за который в настоящее время он полностью рассчитался. Регистрация перехода права собственности в МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края на автомобиль марки "ВАЗ-21043" не произошла по объективным причинам: отсутствие у Семика А.Е. документа удостоверяющего личность. Таким образом, 1 июня 2007 года Семика А.Е. являлся собственником автомобиля, в момент ДТП автомобиль находился под его управлением, поэтому он должен нести ответственность за вред, причинённый в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ-21101" от 17 сентября 2007 года, выполненного ООО "Специализированное предприятие "Автооценка-1", сумма материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, составила ... руб., стоимость оценки восстановительного ремонта составила ... руб., а всего материальный ущерб, причинённый Евтых Ш.А. в результате ДТП, составил ... руб.

Изучив данное заключение, суд полагает, что оценка ущерба является полной и достоверной и принимает ее в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Семика А.Е. в пользу Евтых Ш.А. сумму материального ущерба в размере ... руб.

В результате ДТП Бадаловой Т.А. был причинён вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно медицинского обследования от 27 сентября 2007 года за № 380. Учитывая характер телесных повреждений, суд считает, что своими действиями Семика А.Е. причинил Бадаловой Т.А. физические и нравственные страдания, в связи с чем, считает возможным наложить на нарушителя обязанность по компенсации морального вреда потерпевшей.

Размер компенсации морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий Бадаловой Т.А., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же индивидуальные особенности потерпевшей.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с Семика А.Е. в пользу Бадаловой Т.А. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере ... руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Истцами были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере ... руб. (государственная пошлина составит ...) и компенсации морального вреда ... руб. (государственная пошлина ... руб.). Таким образом, государственная пошлина, которую необходимо было уплатить при подаче искового заявления, составляет ... руб. Истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Семика А.Е. в пользу Евтых Ш.А. государственную пошлину в размере ... руб.; взыскать с Семика А.Е. в пользу федерального бюджета неоплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

На основании ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семика А.Е. в пользу Евтых Ш.А. материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Семика А.Е. в пользу Бадаловой Т.А. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере ... руб.

Взыскать с Семика А.Е. в пользу федерального бюджета судебные расходы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий