К делу ..... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ..... года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Джамирзе З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А.А., Мирошниченко О.Н., Мирошниченко Р.В. к Салюковой Г.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на жилой дом .... В обоснование иска пояснили, что истцы являются собственниками общей долевой собственности жилого дома, состоящего из жилых домов Литер А, Литер Б,б, Литер Е по ...... ... на основании свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности в следующих долях: Мирошниченко А.А. - 1/3 доли, Мирошниченко О.Н. - 1/12 доли, Мирошниченко Р.В. - 1/12 доли. На основании Договора купли-продажи доли жилых домов от ..... г., третье лицо Заика П.М. продал ответчику Салюковой Г.В. 1/4 долю недвижимого имущества, состоящего в целом из жилого дома Литер А, жилого дома Литер Б,б, жилого дома Литер Е по ...... .... Считают, что ответчик приобрела право собственности в каждом из строений по 1/4 доли в жилых домах Литер А, Литер Б,б, литер Е. Ответчик с согласия истцов снес жилой дом Литер А и на его месте построил новый жилой дом Литер О. Салюкова Г.В. устно уведомила истцов о том, что жилой дом Литер О находится в собственности последней. Считают, что являются сособственниками общей долевой собственности, состоящей из трех домов, после изменения наименования жилого дома Литер А на именование Литер О, на жилой дом ....., состоящий из трех жилых домов, в который входит жилой дом Литер О. Просят признать право общей долевой собственности на жилой дом Литер О по ... ... - 1/2 доли за Мирошниченко А.А., 1/12 доли за Мирошниченко О.Н., 1/12 доли за Мирошниченко Р.В.. Истец Мирошниченко А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Возражала против замены ненадлежащего ответчика. Просит признать за ней право на 1/2 доли общей долевой собственности на жилой дом Литер О по ... .... Представитель истца Мирошниченко О.Н. по доверенности Смирнов Н.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Возражал против на замены ненадлежащего ответчика. Просит признать за Мирошниченко О.Н. право на 1/12 доли общей долевой собственности на жилой дом Литер О по .... Представитель ответчика Салюковой Г.В. по доверенности Халаимов И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что собственником жилого дома Литер О по ... является ....... на основании договора дарения, от .....г., заключенного с Салюковой Г.В. Высказал мнение о замене ненадлежащего ответчика, так как считает требования к Салюковой Г.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать. 3-е лицо Заика П.М. в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Как видно из искового заявления, истцами заявлено требование о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом. В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками общей долевой собственности жилого дома, состоящего из жилых домов Литер А, Литер Б,б, Литер Е по ...... ... на основании свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности в следующих долях: Мирошниченко А.А. - 1/3 доли, Мирошниченко О.Н. - 1/12 доли, Мирошниченко Р.В. - 1/12 доли. .....г. между Заика П.М. и Салюковой Г.В. заключен договор купли-продажи жилых домов, согласно которому, продавец Заика П.М. продал Салюковой Г.В 1/4 долю недвижимого имущества, состоящего в целом из жилого дома Литер А, жилого дома Литер Б,б, жилого дома Литер Е по ...... ... Судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом Литер А по ..., ... ... Мирошниченко О.Н., Мирошниченко Р.В., Мирошниченко А.А. дали письменное согласие на строительство Салюковой Г.В. жилого дома (размером восемь на двенадцать, в два этажа с мансардой) по адресу: ..., ..., на месте пришедшего в негодность от ветхости Литер «А», со смещением нового строения к Литеру «Б» на 4 метра. В материалах дела имеются нотариально заверенные заявления от Мирошниченко А.А. ... от .....г., Мирошниченко О.Н. ... от .....г., Мирошниченко Р.В. ... от .....г. о том, что истцы не возражают против сноса жилого дома Литера А и строительства нового дома, материальных и имущественных претензий к этому дому иметь не будут. В судебном заседании установлено, что .....г. Салюкова Г.В. заключила с .......договор дарения жилого дома Литер О по ... ... .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от .....г. ....., ....... является собственником жилого дома Литер О, под\О, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом ...... Как видно из искового заявления, требования заявлены к Салюковой Г.В., которая не является собственником спорного объекта. В судебном заседании разрешался вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако истцы возражали против такой замены. Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). Таким образом, исковые требования истцов к Салюковой Г.В., которая не является собственником спорного объекта, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Мирошниченко А.А., Мирошниченко О.Н., Мирошниченко Р.В. к Салюковой Г.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: