К делу ........ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ........ года Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего: Арестова Н.А., при секретаре: Джамирзе З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества на вере «Марьянское» и компания» об оспаривании действий, установил: Товарищество на вере «Марьянское» и компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по Краснодарскому краю. В обоснование заявления пояснили, что Товарищество на вере «Марьянское» и компания» («Кубаньсвинопром» и компания») является собственником земельных долей в праве общедолевой собственности и арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Российская Федерация, ... по направлению на восток от станицы. Заинтересованные лица ФИО 4, ФИО 3, ФИО 1, ФИО2, являясь собственниками земельных долей в вышеуказанном земельном участке, произвели выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей и поставили их на кадастровый учет. Заявитель считает, что данный выдел произведен ФИО 4, ФИО 3, ФИО 1, ФИО2 с грубым нарушением норм законодательства РФ, определяющих порядок такого выдела, а именно образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Однако ФИО 4, ФИО 3, ФИО 1 и ФИО2 ни разу не созывали общих собраний участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с повесткой дня об определении местоположения части находящихся в долевой собственности земельного участка. ФИО 4, ФИО 3, ФИО 1 и ФИО2 без проведения общего собрания участников долевой собственности опубликовали сообщение о выделении земельного участка из общей долевой собственности. Считает, что из дано публикации невозможно определить с достоверностью местоположение выделяемых земельных участков с кадастровыми номерами ........, так как оно же как и местоположения земельного участка с кадастровым номером ........ из которого произведен выдел. Таким образом, вновь выделенные земельные участки могут находиться в любой части земельного участка с кадастровым номером ........ В адрес ответчиков были направлены возражения на выдел данных земельных участков. Копии возражений также направлялись в ФП «Земельная Кадастровая палата», но несмотря на возражения земельные участки были на государственный кадастровый учет. ФГУ «Земельная Кадастровая палата» грубо нарушала требования ч.2 п.1 ст. 22 и ч.2 п.5 ст.27 ФЗ «С государственном кадастре недвижимости» в части не принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по причине отсутствия документа, подтверждающего разрешение земельного спора: «С заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке». Также ФГУ «Земельная Кадастровая палата» был нарушен пункт 29 Приказа от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в случае если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границы земельного участка или возражения о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. ФГУ «Земельная Кадастровая палата» не учла требования п.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части порядка согласования местоположения границ земельных участков: «Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами, в случае выполнения кадастровых работ». Такого согласования с собственниками и арендатором участка проведено не было. Заявитель просит признать незаконной (недействительной) постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ........ расположенных в границах земель СХПК «Марьянский», на территории земельного участка кадастровый номер ........; обязать Управление Росреестра по ... снять с учета в государственном кадастре недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами ........ и взыскать в пользу Товарищества на вере «Марьянское» и компания» судебные издержки состоящие из оплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 4000 рублей. Представитель Товарищества на вере «Марьянское» и компания» по доверенности Олейник О.М. в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просит суд принять отказ в части признания недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ........; прекратить производство по настоящему делу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ........; признать незаконными действия Федерального Государственного Учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю и Управления Росреестра по Краснодарскому краю, по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: ........ расположенных в границах земель СХПК «Марьянский», на территории земельного участка кадастровый номер ........; обязать Управления Росреестра по Краснодарскому краю снять с учета в государственном кадастре недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами: ........ расположенных в границах земель СХПК «Марьянский», на территории земельного участка с кадастровым номером ........ взыскать в пользу Товарищества на вере «Марьянское» и компания судебные издержки, состоящие из оплаты госпошлины в размере 4000 руб. Представитель Товарищества на вере «Марьянское» и компания» по доверенности Дроздов Ю.В. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит в заявленных требованиях в п. 3 снять требования к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю. Просит суд признать незаконными действия Федерального Государственного Учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: ........, расположенных в границах земель СХПК «Марьянский», на территории земельного участка кадастровый номер ........; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять с учета в государственном кадастре недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами: ........, расположенных в границах земель СХПК «Марьянский», на территории земельного участка с кадастровым номером ........; взыскать в пользу Товарищества на вере «Марьянское» и компания судебные издержки, состоящие из оплаты госпошлины в размере 4000 руб. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по доверенности Гомцян А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что при постановке на кадастровый учет земельных участков были представлены все необходимые документы: заявление, межевой план, извещение о намерении выдела доли. Должностное лицо при приеме документов не обязано проводить правовую экспертизу извещения на вопрос соответствия его предъявленным требованиям. Достаточно наличия самого извещения о намерении выдела доли земельных участков. Считает, что доводы заявителя о том, что в адрес ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю были направлены возражения по поводу выдела доли земельного участка суд не должен принимать во внимание, так как по закону не предусмотрено направление таких возражений или их снятие. При наличии возражений инженер готовит кадастровый план, а потом передает его для разрешения имеющихся возражений между участниками долевой собственности. Должностное лицо или регистрирующий орган не обязаны отслеживать имеющиеся возражения, так как это не предусмотрено. При наличии каких-либо недостатков или недостающих документов, регистрирующий орган приостанавливает постановку на кадастровый учет и предоставляет срок для устранения недостатков. Более того, при отказе в постановке на кадастровый учет земельных участков гражданин не лишен права на повторное обращение. Считает, что нарушений законодательства при постановке на кадастровый учет земельных участков не было. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель заинтересованных лиц ФИО 1 и ФИО2 по доверенности Куркова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что доводы представителя заявителя о том, что заинтересованным лицом были нарушены требования п. 1 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в части порядка согласования местоположения границ земельных участков, а именно местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, совладельцами, землепользователями и арендаторами, повлекшие незаконную постановку на кадастровый учет земельных участков, несостоятельны. Так в соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи. Частью 3 ст. 39 Закона предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Однако заявителем не представлены доказательства того, что выделенные земельные участки как ФИО 1, так и ФИО2 граничат с принадлежащими ему земельными участками. Кроме того, выдел доли земельного участка осуществлялся в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона, перед началом проведения межевых работ все участники общей долевой собственности, будучи извещенными о проведении межевых работ с требованиями о проведении согласования местоположения границ не обращались, считает заявленные товариществом на вере «Марьянское» и компания» требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Земельные участки с кадастровыми номерами ........ поставлены на государственный кадастровый учет по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет и представленных вместе с заявлениями межевых планов. Межевые планы соответствуют приказу Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее Приказ). Направление возражений на выдел земельных участков в орган кадастрового учета земельным законодательством не предусмотрена. П. 24 Приказа предусматривает при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, межевой план, который подготавливается с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в том числе и на основе направленного участникам долевой собственности с соблюдением сроков, установленных законодателем, извещения о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, содержащего описание местоположения такого земельного участка, что подтверждено постановлением Конституционного суда РФ от 30.01.2009г., где Конституционный суд признал возможность определения местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в СМИ сообщения и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось. Так же, Закон об обороте не предусматривает наличие согласие третьих лиц на выдел земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, доводы заявителя об отсутствии письменного согласия Товарищества на вере «Марьянское и компания» не состоятельны. Представленные для кадастрового учета межевые планы подготовлены на образование земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земель СПК «Марьянский» (земли сельскохозяйственного назначения) с учетом требований действующего законодательства. Следовательно, постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ........ осуществлен в силу действующего земельного законодательства. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Представить заинтересованного лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах не явки суду не сообщено. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Согласно договору ........ от ........г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей ........ от ........г., сельскохозяйственный кооператив «Марьянский» (АРЕНДАТОР) передал Товариществу на вере «Кубаньсвинпром» и компания» (НОВЫЙ АРЕНДАТОР) все права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., ..., ... по направлению на восток от станицы, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Товарищество на вере «Марьянское» и компания» («Кубаньсвинопром» и компания») является собственником земельных долей в праве общедолевой собственности и арендатором вышеуказанного земельного участка. Как усматривается из заявления, заинтересованные лица ФИО 1, ФИО2, являясь собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером ........ произвели выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей и поставили вновь образованные земельные участки на кадастровый учет, в результате земельным участкам были присвоены кадастровые номера ......... Доводы представителя заявителя по доверенности Олейник О.М. о том, что ФГУ «Земельная Кадастровая палата» по Краснодарскому краю незаконно произвело постановку на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами ........, расположенных в границах земель СХПК «Марьянский», на территории земельного участка с кадастровым номером ........ суд считает необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ), копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель. Земельные участки с кадастровыми номерами ........ поставлены на государственный кадастровый учет по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет и представленных вместе с заявлениями межевых планов. Вышеуказанные межевые планы соответствуют приказу Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». В п. 29 Приказа указано, что в случае, если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границы земельного участка или возражения о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Следовательно, доводы заявителя о том, что учреждением не соблюдены нормы ст. 27 №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части не принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по причине отсутствия документов, подтверждающих разрешение земельного спора не состоятельны в связи с тем, что сведения о наличии каких либо разногласий в представленных документах отсутствовали». Кроме того, ссылка заявителя на то, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию помимо с собственниками, совладельцами, землепользователями, так и арендаторами не применима по отношению к заявителю, поскольку арендатором в данной норме закона указано «если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет». - п. 4 ч. 3 ст. 39 Закона. Доводы заявителя о том, что в адрес ФГУ «Земельная Кадастровая палата» направлялись возражения относительно местоположения спорных земельных участков на сообщение о выделе земельных участков, в связи с чем регистрирующий орган обязан был приостановить постановку на кадастровый учет земельных участков, суд считает необоснованными, так как законодателем не предусмотрено направление возражений или их снятие. Согласно абз. 1 п. 4 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Как ФИО 1, так и ФИО2 подавались объявления в средство массовой информации о намерении выделить доли земельных участков и проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. Всем участникам общей долевой собственности предлагалось ознакомиться с проектом межевого плана и вынести требования о проведении согласования местоположения границы. В П.З ст. 11.5 Земельного кодекса указанно, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". П.З ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Пояснения представителя заявителя о том, что заинтересованные лица ФИО 1и ФИО2 незаконно произвели выдел долей земельного участка, дали в СМИ извещение несоответствующее требованиям предъявляемым к таким извещениям, а также представили неполный пакет документов для постановки на учет земельных участков, в связи с чем постановка на кадастровый учет земельных участков произошла с нарушением требований законодательства и должна быть признана незаконной - опровергаются материалами дела. ФИО 1 и ФИО2 являясь собственниками земельных долей, опубликовали извещения о выделении в натуре земельных участков в счет земельных долей путем подачи объявления в средство массовой информации «Голос правды» от ........года ........ (11628). Так же в средстве массовой информации публиковалось извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. Всем участникам общей долевой собственности предлагалось ознакомиться с проектом межевого плана и вынести требования о проведении согласования местоположения границы. Суд учитывает, что собрание собственников земельных долей «О согласовании местоположения границ земельных участков по адресу: ..., ..., ... по направлению на восток станицы проводилось после извещения о нем в средстве массовой информации «Голос правды» от ........года ........ (11640), то есть ........года. Пунктом 4.2 постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений п. 2, 3 и 4 абз. 2 п. 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной» от 30.01.2009год №1-П, определено, что для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально - абз. 1 Постановления. В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания -абз. 2 Постановления. Суд учитывает пояснения представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по доверенности Гомцян А.Е., который пояснил в судебном заседании, что при постановке на кадастровый учет земельных участков ФИО 1 и ФИО2 были представлены все необходимые документы: заявление, межевой план, извещение о намерении выдела доли. Должностное лицо при приеме документов не обязано проводить правовую экспертизу публикуемого извещения в СМИ на вопрос того, можно ли определить границы выделяемых долей из земельного участка и в каком конкретно месте он находится. Сотрудник ФГУ «Земельная кадастровая палата» КК при приеме документов проверяет наличие самого извещения в СМИ о намерении выделения долей в земельном участке по указанному адресу. Согласно п. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в извещении о проведении собрания о согласовании месторасположения границ должны быть указаны: кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельных участки. Ссылку заявителя на положения ст. 22, 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п. 24 Приказа «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а именно ФГУ «Земельная кадастровая палата» нарушило требования указанных норм, то есть заведомо зная о споре в части согласования не приняло решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по причине отсутствия документа, подтверждающего разрешение указанного спора, суд считает необоснованной по следующим основаниям. Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом установленного в судебном заседании, суд считает, что выдел доли земельного участка осуществлялся в порядке, предусмотренном законодателем, то есть перед началом проведения межевых работ все участники общей долевой собственности были извещены о проведении межевых работ, о проведении согласования местоположения границ не обращались, земельные участки с кадастровыми номерами ........ поставлены на государственный кадастровый учет по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет и представленных вместе с заявлениями межевых планов, соответствуют приказу Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Кроме того, направление возражений на выдел земельных участков в орган кадастрового учета земельным законодательством не предусмотрена, в связи с чем регистрирующий орган или должностное лицо, осуществляющее постановку на кадастровый учет земельных участков не знали и не обязаны были знать о направленных в их адрес возражениях, а также давать правовую оценку публикуемого в СМИ извещения на определение месторасположения границ выделяемых долей из общего массива, так как определение месторасположения и определения границ земельных участков входит в компетенцию инженера, который изготавливает межевой план. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в заявленных требованиях Товариществу на вере «Марьянское» и компания» отказать. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199, 257-258 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Товарищества на вере «Марьянское» и компания» об оспаривании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ........г. Председательствующий: