К делу Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенаг. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Андриевской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чечетка ФИО9 к Некозу ФИО10 о признании сделки недействительной, по встречному иску Лаврентьевой ФИО11 к Чечетка ФИО12 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным

УСТАНОВИЛ:

Чечетка 3. М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от 22.04.2008г., заключенного с Некозом Н.Г. недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований ссылается на то, что Дата обезличенаг. она приобрела у Некоза Н.Г. грузовой автомобиль Номер обезличен, стоимостью Дата обезличена Сумма Дата обезличена. была передана ответчику в качестве аванса, а на оставшуюся сумму - Дата обезличена руб. ею Дата обезличенаг. была дана расписка. Решением Советского районного суда г. Краснодара от Дата обезличенаг. с нее в пользу ответчика была взыскана сумма по расписке от Дата обезличенаг. Однако, как выяснилось позже, ответчик Некоз собственником проданного автомобиля не являлся, распоряжаться им не мог, то есть сделка не соответствовала закону, ввиду чего являлась ничтожной.

В судебном заседании представитель Чечетка З.М. по доверенности Марийко Т.А. на иске настаивала, просила признать договор купли-продажи грузового автомобиля Номер обезличен, заключенного с Некозом Н.Г. Дата обезличенаг., недействительным, произвести поворот исполнения решения суда от Дата обезличенаг., которым с Чечетка З.М. в пользу Некоза Н.Г. взыскана сумма Дата обезличена., взыскать с Некоза Н.Г. Дата обезличена., переданных в качестве аванса за автомобиль. Пояснила, что сделка не соответствует закону также ввиду того, что истица приобретала грузовой автомобиль в полном комплекте с прицепом, однако, как выяснилось, прицеп Некоз Н.Г. вообще не принадлежал, так как его собственником являлся Сорока.

Некоз Н.Г. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что он вложил деньги в приобретение грузового автомобиля Дата обезличена, заказав его за границей, однако, ввиду ухудшения состояния здоровья работать на автомобиле он не смог и решил его продать.. Когда автомобиль проходил таможню, головную часть автомобиля и прицеп на него оформили по разным документам, транспортные паспорта выписали на разных лиц: прицеп был оформлен на Сорока, а головная часть на неизвестное лицо в Калининграде. Автомобиль был продан Лаврентьевой, на которую и был оформлен. Лаврентьева уплатила ему Дата обезличена. и некоторое время пользовалась автомобилем. Ввиду того, что Лавреньева не смогла отдать ему оставшуюся часть денег, он решил продать автомобиль семье Чечетка. Договор купли-продажи головной части автомобиля был заключен между Чечетка З.М. и Лаврентьевой Е.Т., а на прицеп Сорока дал доверенность Чечетке Д.И. - сыну истицы, в пользовании которого и находился автомобиль. Указывает на то, что в настоящее время техническое состояние автомобиля по вине Чечетка Д.И. ухудшилось, и продать его по той стоимости, по которой автомобиль продавался семье Чечетка не возможно.

Лаврентьевой Е.Т. предъявлен встречный иск к Чечетка З.М. о признании договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г. заключенным ею от имени и в интересах Некоза Н.Г. с момента совершения сделки со всеми вытекающими последствиями.

Лаврентьева Е.Т. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в пояснениях суду ссылалась на то, что она являлась собственником грузового автомобиля Номер обезличен, который приобрела у Некоза Н.Г. в апреле 2007 года за Дата обезличена. При заключении сделки Некозу было передано Дата обезличена., оставшуюся сумму они должна была отдать в течение 3-4 месяцев. Ввиду того, что деньги отдать не смогла, она предложила Некозу забрать автомобиль обратно и возвратить ей деньги. Автомобиль был снят с учета, деньги ей были возвращены. Как пояснила в судебном заседании Лаврентьева договор купли-продажи она не подписывала, Чечетка З.М. не знает, но просит признать сделку по купле-продаже автомобиля состоявшейся между Чечетка и Некоз Н.Г., который действовал в своих интересах.

Ответчик Некоз Н.Г. и его представитель по доверенности Терещенко В.К, считают иск Лаврентьевой обоснованным и подлежащим удовлетворению. Терещенко В.Ю. ссылался на то, что Чечетка З.М., у которой был паспорт транспортного средства, знала, что Некоз Н.Г. собственником автомобиля Номер обезличен не является, поскольку в качестве продавца в ПТС была указана Лаврентьева Е.Т., тем не менее, заключила договор купли-продажи от Дата обезличенаг. Просил применить срок исковой давности в порядке ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Представитель Чечетка З.М. по доверенности Марийко Т.А. против встречного иска Лаврентьевой Е.Т. возражает, ссылаясь на то, что она не может являться надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку права ее не нарушены, ибо, как она сама пояснила в судебном заседании при заключении договора купли-продажи Некоз действовал в своих интересах, о чем сама Лаврентьева пояснила в судебном заседании.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, грузовой автомобиль Номер обезличен, был ввезен на территорию Российской Федерации и при оформлении документов на него было оформлено два паспорта транспортного средства. Как пояснил Некоз Н.Г., прицеп был поставлен на учет имя Сорока, головная часть зарегистрирована на неизвестное лицо в Калининграде. При рассмотрении дела суду не представилось возможным исследовать ПТС на прицеп, поскольку по пояснениям Некоз, Сорока находится в командировке за пределами Краснодарского края, а документы на прицеп находятся у него. Согласно паспорта на транспортное средство Номер обезличен тягач седельный Номер обезличен, оно Дата обезличенаг. было зарегистрировано на имя ООО «АГУЛЕ» в гор. Калининграде. Далее, по отметкам в ПТС, ТС поставлено на учет Дата обезличенаг. на имя Лаврентьевой Е.Т. Сведения из паспорта транспортного средства не противоречат пояснениям в судебном заседании Некоза Н.Г. и Лаврентьевой Е.Т. о состоявшейся между ними сделке по купле-продаже автомобиля.

Оценивая доводы сторон в отношении сделки между Некозом Н.Г. и Чечетка З.М. по купле-продаже грузового автомобиля VOLVO Номер обезличен суд исходит из следующих фактов и обстоятельств, установленных в настоящем судебном производстве, а также при рассмотрении гражданских дел Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен приобщенных к настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что Дата обезличенаг. Чечетка З.М. купила у Некоза Н.Г. грузовой автомобиль VOLVO Номер обезличен полной комплектации с прицепом за Номер обезличен. В счет аванса была передана сумма Дата обезличена., а на оставшуюся сумму Чечетка З.М. составила расписку, указав в ней «обязуюсь отдать, чем быстрее тем лучше». Вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Краснодара от Дата обезличенаг. по

иску Некоза Н.Г. в его пользу с Чечётка З.М. взыскана не возвращенная по расписке от Дата обезличенаг. сумма Дата обезличена. Данное решение до настоящего времени не исполнено, на транспортное средство наложен арест. При рассмотрении иска Некоза Н.Г. по гражданскому делу Номер обезличен, было подтверждено, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже автомобиля.

Оценивая доводы Чечетка З.М. о ничтожности сделки купли-продажи, заключенной ею с Некозом Н.Г. в простой письменной форме в виде расписки о задолженности Номер обезличен суд находит их обоснованными и исходит из следующего: Согласно паспорту транспортного средства собственником грузового автомобиля-тягача VOLVO Номер обезличен по состоянию на Дата обезличенаг. указана Лаврентьева Е.Т. Пояснениями сторон в судебном заседании подтверждено, что Лаврентьева, при этом никогда не являлась собственником прицепа, который был оформлен на имя Сорока. Между тем, как установлено в судебном заседании предметом оспариваемой сделки является грузовой автомобиль в виде тягача и прицепа в целом, а не один тягач. Как следует из пояснений сторон, именно эти два транспортных средства стоили Дата обезличена Ввиду того, что Лаврентьева собственником прицепа не являлась, а на момент оформления договора купли-продажи от Дата обезличенаг. расчет между ней и Некозом был произведен, о чем они сами пояснили в судебном заседании, суд находит обоснованными доводы представителя Чечетка З.М. - Марийко Т.А. о том, что Лаврентьева не может быть признана по заявленному встречному иску надлежащим истцом, так как ее интересы не нарушены. Суд учитывает также ее пояснения в судебном заседании о том, что при продаже автомобиля, Некоз действовал в своих интересах.

Разрешая спор, суд учитывает также правила ч. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Данная норма права может быть применена в отношениях между Чечетка З.М. и Некозом Н.Г., который, как следует из встречного искового заявления Лавреньевой, являлся ее представителем. В судебном заседании установлено, что Некоз, совершая Дата обезличенаг. сделку купли-продажи грузового автомобиля VOLVO Номер обезличен не являлся ни собственником тягача, ни собственником прицепа, а, кроме того, не имел от собственников этих транспортных средств: Лаврентьевой и Сорока надлежаще оформленных полномочий.

Удовлетворяя иск, суд учитывает также пояснения Лаврентьевой в судебном заседании Дата обезличенаг. о том, что Чечетка З.М. она не знает, никакого договора о купле-продаже автомобиля не подписывала Номер обезличен Данные обстоятельства также подтверждают доводы Чечетка о ничтожности сделки, заключенной ею с Некозом, который продал ей автомобиль, не являясь его собственником.

Оценивая заявление представителя Некоза Н.Г. о применении исковой давности к требованиям, ввиду того, что согласно паспорту транспортного средства предыдущим: владельцем значилась Лаврентьева Е.Т., чего не могла не видеть Чечетка З.М., у которой находился ПТС, суд учитывает возражения Марийко Т.А., ссылающейся на ничтожность, а не на оспоримость сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая установленное, суд находит обоснованными требования Чечетка З.М. о несоответствии совершенной сделки требования закона в отношении установленного порядка купли-продажи автотранспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Ввиду того, что сделка совершена Дата обезличенаг., суд считает несостоятельным заявление представителя Некоза Н.Г. о применении исковой давности.

Удовлетворяя требования Чечетка З.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд разъясняет ее представителю право на обращение с заявлением о повороте исполнения решения по гражданскому делу Номер обезличен, которым в нее в пользу Некоза II.Г. взыскана сумма Дата обезличена., а также право на обращение с требованием о взыскании переданной Некозу Н.Г. в виде аванса суммы Дата обезличена

На основании изложенного, ст. 167, 168, 181 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи грузового автомобиля VOLVO Номер обезличен, заключенного Дата обезличенаг. в простой письменной форме Чечетка ФИО14 с Некозом ФИО15, возвратив все полученное по сделке.

Обязать Чечетка Зою Мефодьевну возвратить Некоз Николаю Григорьевичу автомобиль Номер обезличен.

В удовлетворении встречного иска Лаврентьевой ФИО16 к Чечетка ФИО17 о признании договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г. заключенным - отказать.

Разъяснить Чечетка ФИО18 что требование о взыскании суммы Дата обезличена руб. может быть заявлено в отдельном судебном производстве по вступлении настоящего решения в законную силу, а также в порядке поворота исполнения решения суда от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличен.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена г.