К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличенаг. Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Андриевской А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боровик ФИО7, Боровика ФИО8 к Боровику ФИО9 о признании договора о передаче квартиры в собственность частично недействительным УСТАНОВИЛ: Боровик Г. А., Боровик Н. Н. обратились в суд с иском к ответчику о признании договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. о передаче квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., в собственность Боровику ФИО10 частично недействительным и признании за ними права собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, исключив Боровика Н.А. из числа собственников 1/2 доли. В обоснование требований ссылаются на то, что Дата обезличенаг. умер Боровик Н.А., которому в порядке приватизации на основании договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. заключенного с ОАО «Югтекс», была передана в собственность квартира Номер обезличен, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Симферопольской, 12 в г. Краснодаре. Эта квартира предоставлялась Боровику Н.А. на состав семьи из 4-х человек: Боровик Г.А. - жены и 2-х сыновей: Боровик Н.Н. и Боровик В.Н. После смерти Боровика Н.А. они продолжали проживать в указанной квартире, а в 2010 году им стало известно о наличии завещания, составленного Боровиком Н.А. на имя ответчика. Считают, что они были лишены права на участие в приватизации, на момент которой Боровик Н.Н. и Боровик В.Н. были несовершеннолетними. В судебном заседании истица Боровик Г.А. на иске настаивала, пояснив, что до сентября 2010 года она полагала, что спорная квартира была передана им в общую долевую собственность, т.к. от своего права на участие в приватизации она не отказывалась. Кроме этого, и при жизни мужа и после смерти Боровика Н.А. она несла расходы по содержанию квартиры Номер обезличен, оплачивала коммунальные платежи, ответчик же участия в содержание жилья не принимал. Просила удовлетворить. Боровик Н. Н. в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить, также ссылаясь на нарушение его жилищных прав, поскольку никакого другого жилья они с матерью не имеют, на момент приватизации он был несовершеннолетним, и не знал, как поступили родители с квартирой. Узнал о наличии завещания на всю квартиру в 2010 году. Представитель Боровик Г.А. и Н.Н. по ордеру Некрасова И.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что приватизация произведена по действовавшей на тот период времени практике передачи жилых помещений в собственность нанимателя. Указала на то, что доказательств наличия письменного согласия истицы на передачу квартиры в собственность одного Боровика Н.А., без включения в число собственников иных членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, и наличие разрешения на это органа опеки и попечительства не имеется, поскольку ОАО «Югтекс», передавшее квартиру в собственность Боровику Н.А., ликвидировано, приватизационные дела обществом на хранение в государственный архив не переданы. Ответчик Боровик В.Н. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что истцам давно было известно о наличии завещания, составленного Дата обезличенаг. его отцом Боровиком Н.А. на его имя. Администрация Карасунского округа г. Краснодара исключена из числа лиц, участвующих в деле, поскольку стороной в сделке не является. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании спорная квартира была предоставлена Боровику Н.А. на состав семьи из 4-х человек: он, супруга - Боровик Г. А. и 2-е сыновей: Боровик Н.Н. и Боровик В.Н. Дата обезличенаг. она была передана в собственность Боровику Н.А. на основании договора Номер обезличен, заключенного с ОАО «Югтекс» Номер обезличен Суду не представилось возможным исследовать приватизационное дело на указанную квартиру, ввиду того, что оно не было сдано в установленном законом порядке на хранение в органы государственного архива. Исследуя оспариваемый договор, суд учитывает то, что в его тексте указано, что квартира передается в собственность всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Между тем, судом установлено, что на момент приватизации в спорной квартире проживали помимо Боровика Г.А. и Боровик Н.А., их несовершеннолетние дети Боровик Н.Н. 1978 года рождения и Боровик В.Н. Дата обезличена года рождения. В тесте договора не имеется указания на то, что квартира, в которой проживали несовершеннолетние дети, передана в собственность одного нанимателя, с разрешения органа опеки и попечительства, как предусматривал действовавший на тот период времени КоБС РСФСР (ст. 133). Удовлетворяя иск, суд исходит из положений ч.1 ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда Российской федерации», согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Рассматривая дело, суд учитывает тот факт, что вскоре после приватизации - Дата обезличенаг. брак между истицей Боровик Г.А. и Боровиком Н.А. был расторгнут л.д.7), а Дата обезличенаг. Боровик Н.А. составил завещание на имя своего младшего сына - ответчика Боровика В.Н. Номер обезличен Последовательность событий дает основание суду полагать, что Боровик Н.А. имел цель оставить жилое помещение в собственности только ответчика, лишив права на долевую собственность истцов. До настоящего времени, как следует из пояснений сторон и выписки из лицевого счета истцы проживают в спорной квартире. При этом, в суде достоверно установлено, что ответчик не нес и не несет никаких расходов по содержанию жилого помещения, эти расходы несет только истица, что подтвердил в судебном заседании Боровик В.Н. То есть, фактически она исполняет обязанности собственника спорной квартиры. Оценивая доводы сторон, суд учитывает также то обстоятельство, что приватизация проведена в 1993 году, когда по сложившейся на тот период времени практике, квартиры передавались в собственность только нанимателя. Как следует из наследственного дела, после смерти Боровика Н.А. истцы не обращались в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, что также расценивается судом, как заблуждение, поскольку они считали, что являются собственниками, наряду с умершим. Учитывая возражение против иска ответчика, суд считает, что права истцов нарушены приватизацией, поскольку в результате передачи квартиры только в собственность Боровика Н.А., они лишились возможности стать участником долевой собственности на квартиру, которая является их единственным местом жительства. Ввиду того, что по волеизъявление Боровика Н.А. на передачу той части квартиры, которая принадлежит ему по праву приватизации, и которую он завещал своему младшему сыну - ответчику по делу, не изменяется, суд полагает, что права Боровика В.Н. не ущемляются, поскольку в его собственности остается половина квартиры. С учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных судом, а также принципа справедливости судебного акта, суд находит основания для удовлетворения требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Боровик ФИО11, Боровика ФИО12 к Боровику ФИО13 о признании договора о передаче квартиры в собственность частично недействительным - у д о в л е т в о р и т ь. Признать договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. о передаче квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., в собственность Боровику ФИО14 частично недействительным, уменьшив его долю в праве собственности до 1/2. Признать за Боровик ФИО15, Боровиком ФИО16 право собственности на квартиру Номер обезличен расположенную по адресу: г. Краснодар, ..., общей площадью 65,5 кв.м., жилой 38,9 кв.м. по 1/4 доле за каждым. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара. Судья Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена г. Судья