К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличенагода Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Грекова Ф.А. при секретаре: Горбенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мозгового М.Н. о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мозговой М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указывая, что решением Советского районного суда г. Краснодара от Дата обезличенагода действия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в части составления протокола об административном правонарушении от Дата обезличенагода Номер обезличен и определения по делу об административном правонарушении от Дата обезличенагода признаны незаконными. В ходе судебного разбирательства заявителем были понесены расходы за представление его интересов: при подготовке к судебному заседанию ему пришлось заключить договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО11., которым осуществлялись юридические консультации, подготавливались различного рода заявления и ходатайства, участвовал в судебных заседаниях. Всего по акту об оказании юридических услуг заявителем были понесены расходы на общую сумму .... В ходе судебных заседаний заявителю приходилось участвовать в них с выездом в другой город в суд по месту нахождения ответчика. Кроме того, заявителем так же были понесены расходы за уплату госпошлины в сумме .... Просит взыскать с Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в сумме .... В судебном заседании Мозговой М.Н. на удовлетворении заявленного требования настаивал, указал доводы, содержащиеся в нем. Представители заинтересованного лица по доверенностям Пилюк А.Н. и Семенова Г.Д. в судебном заседании против заявленного требования возражали. Просили учесть, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение им расходов. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Абзацем 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009года №2 предусмотрено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств -абз. 2 п. 29 постановления. Разрешая настоящее заявление по существу, суд исходит из того, что его предметом является несение заявителем расходов, понесенных им при рассмотрении его заявления об оспаривании действий государственного органа. Решением Советского районного суда г. Краснодара от Дата обезличенагода по делу по заявлению Мозгового М.Н. об оспаривании действий государственного органа, действия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в части составления протокола об административном правонарушении от Дата обезличенаг. Номер обезличен и определения по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. признаны незаконными. В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи Номер обезличен от Дата обезличенагода, заключенный между адвокатом ФИО11 (представитель) и Мозговым М.Н. (доверитель) по условиям ... -п. ... Договора. Параграфом ... указанного договора определены ... Пунктом ... Договора определено, что ... В материалы дела представлена квитанция Серия Номер обезличен, согласно которой ФИО11 получены от Мозгового М.Н. денежные средства в сумме ..., в графе «за что получено (вид юридической помощи)» указано «...». Согласно акту выполненных работ, являющегося приложением к Договору оказания юридической помощи от Дата обезличенагода Номер обезличен, ФИО11. выполнены следующие работы: -... Акт датирован Дата обезличенагода, подписан Мозговым М.Н. и ФИО11 Как следует из решения Советского районного суда г. Краснодара от Дата обезличенагода, Мозговой М.Н. оспаривал действия государственного органа. Решение суда содержит следующее обстоятельства. Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. Номер обезличен, постановлением от Дата обезличенаг. заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - абз.6 мотивированной части решения суда. Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Усть-Лабинского района Краснодарского края от Дата обезличенаг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении заявителя прекращено за отсутствием состава административного правонарушения -абз. 9 мотивированной части решения суда. Исходя из буквального толкования постановления мирового судьи, обстоятельствами прекращения производства по делу послужили те обстоятельства, что заявителем была подана жалоба в Усть-Лабинский районный суд на постановление государственного инспектора труда от Дата обезличенаг. Решением Усть-Лабинского районного суда от Дата обезличенаг. срок обжалования постановления восстановлен. Постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения. Постановление государственного инспектора труда ГИТ КК от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении Номер обезличен о привлечении Мозгового М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на день вынесения настоящего постановления не вступило в законную силу -абз. 10 мотивированной части решения суда. Постановление мирового судьи от Дата обезличенаг. вступило в законную силу. -абз. 11 мотивированной части решения суда. Суд отмечает, что Мозговой М.Н. оспаривал действия государственного органа, дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, таким образом содержащиеся в акте выполненных работ такие работы, как: -... не относятся к работам, которые были оплачены заявителем при рассмотрении гражданского дела по заявлению Мозгового М.Н. об оспаривании действий государственного органа. Установлено, что решение Советского районного суда г. Краснодара от Дата обезличенагода по делу по заявлению Мозгового М.Н. об оспаривании действий государственного органа заявителем не обжаловалось. Таким образом, несение Мозговым М.Н. расходов за подготовку ... не могут быть судом отнесены к расходам, понесенным заявителем при рассмотрении его заявления об оспаривании действий государственного органа заявителем в Советском районном суде г. Краснодара. Содержащееся в акте выполненных работ «...» обезличено и не содержит сведений о суде, поскольку как отражено в решении Советского районного суда г. Краснодара от Дата обезличенагода заявитель обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации и которое постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Усть-Лабинского района Краснодарского края от Дата обезличенагода было прекращено. Несение заявителем расходов по уплате госпошлины при подаче заявления об оспаривании действий государственного органа, по которому Дата обезличенагода принято решение, документального подтверждения не нашли. Кроме того, суд отмечает, что договор на оказание юридической помощи Номер обезличен, был заключен между ФИО11 и Мозговым М.Н. Дата обезличенагода, тогда как заявление Мозгунова М.Н. рассмотрено по существу Дата обезличенагода. Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что до обращения в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением об оспаривании действий государственного органа, заявитель обращался в различные судебные инстанции. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что из представленных заявителем доказательств не возможно определить точные сведения, подтверждающие несение расходов за юридические услуги и услуги представителя, понесенные им при рассмотрении в Советском районном суде г. Краснодара его заявления, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Мозгового М.Н. о возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенагода. Председательствующий: