К делу №2-5292/10г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2010 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Канаревой М.Е., при секретаре: Ешуговой С.А., с участием прокурора: Козловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козик А.С. к Плаксиной Л.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Козик А.С. обратился в суд с иском к Плаксиной Л.М. о вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде возмещения расходов на приобретение лекарств на сумму 25.813 руб 46 коп, на дополнительное питание в сумме 5.260 руб 09 коп, возмещении утраченного заработка в размере 38.400 руб., компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., возмещении судебных расходов на изготовление доверенности на представителя в сумме 400 руб, расходов на оплату судебного медицинского освидетельствования в размере 905 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В обоснование доводов указал, что 31.01.2010 г. около 15 часов 15 минут Плаксина Л.М., управляя автомобилем ВАЗ 2108 Номер обезличен, двигаясь по ул. Сормовской от ул. Тюляева в сторону ул. 1-го Мая, в районе дома Номер обезличен по ... г. Краснодара на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог при осуществлении поворота налево, выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении скутером «Хонда» под его управлением, в результате указанного ДТП ему причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, такое повреждение причиняет тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 18.05.2010 г. Плаксина Л.М. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате виновных действий ответчицы он был вынужден пройти длительное лечение, понес расходы на приобретение лекарственных средств и продуктов питания., кроме того, в течение 8 месяцев был лишен возможности трудится, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных полученной травмой нижней конечности, перенесенными операциями. Козик А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщил. В судебном заседании представитель Козик А.С. по доверенности Азаренков О.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Плаксиной Л.М. расходы на дополнительное питание в размере 2.500 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 23.202 руб. 05 коп.. судебные расходы в размере 11 305 руб., утраченный заработок в размере 38.400 руб., компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб. на удовлетворении исковых требований настаивал. Плаксина Л.М. в судебном заседании исковые требования Козик А.С. в части взыскания расходов на дополнительное питание в размере 2.500 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 23.202 руб. 05 коп., судебных расходов в размере 11.305 руб., утраченного заработка в размере 38.400 руб. признала, просила суд принять признание ею иска в указанной части, против удовлетворения исковых требований в оставшейся части возражала. В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление Плаксиной Л.М. о признании иска в части занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Суд принял признание иска ответчиком в части, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, о чем судом вынесено определение. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Учитывая, что исковые требования в части взыскания расходов на дополнительное питание в размере 2.500 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 23.202 руб. 05 коп., утраченного заработка в размере 38 400 руб., судебных расходов в размере 11.305 руб. признаны ответчиком, и признание иска принято судом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в указанной части. В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд считает возможным в мотивировочной части решения указать только на признание иска и принятие его судом. Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 18.05.2010 г. Плаксина Л.М. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ установлено как условное с испытательным сроком на 1 год. Согласно Акту судебно-медицинского исследования №547/2010 от 05.02.2010г. Козик А.С. в соответствии с медицинской справкой установлен диагноз «Закрытый оскольчатый перелом в/3 левого бедра со смещением отломков», такое повреждение причиняет тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно требованиям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд принимает во внимание, что законодатель возложил обязанность по возмещению морального вреда на причинителя вреда, ввиду чего суд считает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на ответчика. Так, в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2). Суд принимает во внимание, что моральный вред причинен самим фактом дорожно-транспортного происшествия, стрессовой ситуацией, возникшими телесными повреждениями в виде закрытого оскольчатого перелома в/3 левого бедра со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Истец находился на стационарном лечении с 31.01.2010 г по 17.02.2010 г, с 24.02.2010 г по 17.03.2010 г, с 05.04.2010 г по 15.04.2010 г, с 30.08.2010 г по 07.09.2010 г; ему неоднократно проводились операции, длительное время находился в бездвижимом состоянии; до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Также суд принимает во внимание, что моральный вред причинен истцу в результате неосторожного преступления, причиной ДТП послужили виновные действия водителя Плаксиной Л.М., нарушившей Правила дорожного движения. С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. Суд считает, что не имеет существенного значения доводы ответчика о том, что на ее иждивении находится отец, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеется решение суда о взыскании с ответчицы средств на содержание отца, кроме того, пенсионеры получают государственную пенсию. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 75.407 руб 05 коп (2.500 руб. + 23.202 руб. 05 коп. + 38.400 руб. + 11.305 руб), в счет компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчицы подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 2.123 руб 06 коп. На основании изложенного, ст.ст. 151, 1100, 1101, 1085 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 39, 94, 98, 100, 103, 173, 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Плаксиной Л.М. в пользу Козик А.С. в счет возмещения материального ущерба вреда в размере 75.407 руб. 05 коп. (семьдесят пять тысяч четыреста семь рублей пять копеек), в счет компенсации морального вреда 100.000 руб. (сто тысяч рублей), а всего 175.407 руб 05 коп (сто семьдесят пять тысяч четыреста семь рублей пять копеек). Взыскать с Плаксиной Л.М. в доход государства пошлину в размере 2.123 руб 06 коп (две тысячи сто двадцать три рубля шесть копеек). На решение могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г. Судья: