К делу Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенагода г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Лебедь В.Н.,

при секретаре Дубининой Л.В.

с участием прокурора Криушиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Донецкой Ольги Юрьевны к ООО «Краснодар - торг» о восстановлении на работу, взыскании зарплаты за время вынуж-денного прогула, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истица, работавшая на предприятии продавцом продовольственных товаров с Дата обезличенаг. приказом Номер обезличен отДата обезличенаг. уволена с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей - п.5 ст. 81 ТК РФ.

Истица просит восстановить ее на работу, взыскать зарплату за время вынужденного

прогула, моральный вред в сумме 25 тысяч руб.

После допроса сторон и свидетелей 5 августа 10г. суд отложил слушание дела в связи с необходимостью допроса свидетелей С. на 10 августа 16час. Однако истица и ее представитель явились 10.08 к 11час. Представитель истицы заявил, что в 16час. он явиться не может на что предложено, чтобы пришла сама истица.

К 16 часам 10.08. ни истица, ни ее представитель в суд не явились. Суд вынужден был отложить слушание на 12августа 14час., известив истицу телеграммой с уведом-лением.

Поскольку истица снова в суд не явилась суд заканчивал рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик имеет торговые точки по продаже « Ермолинских полуфабрикатов» на территории края.

Одна из точек, в которой работала Донецкая, находится в .... Работу этой точки курировала менеджер С.

В обязанности истицы входило не допускать продажу товара с просроченным сроком годности, а также соблюдать санитарные правила.

Дата обезличенаг. менеджер С. при проверке работы истицы обнаружила, что у той на витрине находится колбаса с просроченным сроком хранения. Доводы истицы о том, что колбаса находилась в накопителе, поэтому не предназначалась для продажи, а также то, что ответчик просроченную продукцию не списывал, опровергаются показаниями свидетелей.

Свидетель С. показала, что продавцы должны следить за сроком годности товара. А это означает, что если в магазине имеется товар, срок хранения которого истекает, то продавец не должен заказывать этот товар, он должен поставить в известность менеджера, который должен принять меры по переброске товара срок хранения которого заканчивается в другой магазин, где товар этот реализуется.

Свидетель К. второй продавец магазина, показала, что просроченный товар она при сдаче недельной смены ( К. и Донецкая работали по неделе) она истице не передавала. Что когда срок реализации подходит к окончанию в известность должен быть поставлен менеджер.

При продаже покупателю товар берется тот, который лежит на витрине.

Истица дважды была уличена в том, что у нее на реализации находится просроченный по сроку реализации товар: 16 мая и Дата обезличенаг. писала, что она не следила за сроком продаж, в связи с чем образовалась просроченный товар: 16 мая и Дата обезличенаг. Давая объяснения, Донецкая по нарушению Дата обезличенаг. писала, что она не следила за сроком продаж, в связи с чем образовалась просрочка (л.д.13), а по нарушению Дата обезличенаг. указала, что при приеме смены приняла просроченный товар л.д.42)

Кроме этого при проверке 27 мая 10г. менеджер С. обнаружила, что продавца в течение 5 минут на рабочем месте не было. Этого не отрицает истица по объяснениям это тем, что она на минуту отлучилась в парикмахерскую расположенную в этом же здании, чтобы разменять деньги. Хотя С. пояснила, что необходимости менять деньги не было, а ей Донецкая объяснила, что ходила смотреть как делают прическу, а в объяснительной написала, что ходила менять деньги (л.д.14).

За попытку реализации товара с истекшим сроком хранения, имевшем место Дата обезличена и за отсутствие на рабочем месте Дата обезличена истице приказом от Дата обезличенаг. объявлен выговор л.д.12).

Работники деятельность которых связана с реализацией продуктов, должны находиться в головном уборе, что предусмотрено санитарными правилами.

Дата обезличенаг. менеджер С. обнаружила что Донецкая на рабочем месте находилаь без головного убора. Семенюта в суде опровергла доводы истицы которая показала, что сняла головной убор на миг, чтобы поправить прическу. С. показала, что зайдя в магазин она обнаружила, что Донецкая сидела и разговаривала по телефону, а колпак ее лежал далеко в стороне. Если бы этот факт зафиксировали представители санитарных органов, то они составили бы протокол об административном правонарушении.

Данное правонарушение явилось основанием для расторжения с Донецкой трудовых отношений по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Суд считает что нарушение со стороны истицы имели место и уволена она с работы правильно.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Донецкой Ольги Юрьевны к ООО «Краснодар торг» о восстановлении на работу, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через Советский рай.суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна.