К делу Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенагода Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Улётовой А.Ю.

при секретаре Козиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулакова Н.Н., Кулаковой Л.Н., Кулакова А.Н. к Кирюхиной М.А. о возмещении материального и морального вреда причинённого в результате залития квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Кирюхиной М.А. о возмещении материального и морального вреда причинённого в результате залития квартиры. В обоснование своих требований представитель истцов пояснила, что истцы являются собственником по ... каждому квартиры Номер обезличен по ..., ... в .... Ответчица является собственником квартиры Номер обезличен по ... д.Номер обезличен в .... 6.07.2010года произошло залитие их квартиры по вине ответчика, квартира которой находится этажом выше. В результате залития имуществу был причинён существенный ущерб. Согласно акта причиной залития явилось то, что ответчиком был самовольно демонтирован радиатор отопления на кухне. В результате затопления в квартире истцов на кухне намокли обои и плитка ПВХ на потолке, в зале намокли обои, потолок и полы, в коридоре - потолок, в тамбуре на две квартиры-стены в результате чего им причинен материальный ущерб на сумму 65 400 рублей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчицы материальный вред в сумме 68 895 рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500рублей, оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 754,02 рублей, а также расходы связанные с проведением экспертизы на предмет стоимости ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 336 рублей. Кроме того, считает, что своими действиями ответчик принесла истцам душевные и физические страдания, которые они оценивают в 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возражал и пояснил, что залитие квартиры действительно произошло, но акт, по его мнению, неправильно составлен, поэтому считает его недействительным. А также не согласился с суммой материального ущерба, которую просил снизить до 30 000 рублей. В остальной части просил отказать.

3-е лицо представитель МУ РЭП-11 в судебное заседание не вился, был надлежащим образом извещён, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть в совё отсутствие не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании собственниками квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу ... ... ..., являются Кулаков Н.Н., Кулакова Л.Н., Кулаков А.Н. по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена года.

6 июля 2010 года произошло залитие квартиры оп адресу ..., ... ... ... в .... Причиной залития явилось то, что Кирюхиной М.А, которая является собственницей квартиры Номер обезличен по ... ... был самовольно демонтирован радиатор отопления на кухне, что подтверждается актом МУ РЭП №11 от 08.07.2010 года, утверждённого начальником участка №5.

В результате в квартире Номер обезличен намокли на кухне: обои на стене, плитка ПВХ на потолке, в зале: полы, пятна на потолке, обои, в коридоре: потолке, тамбур на две квартиры: стены.

В материалах дела имеется экспертиза, выполненная ООО «Агенство оценки, экспертизы и консалтинга» от 04.08.2010 года, проведённая по инициативе истцов, стоимость восстановительного ремонта в которой определён в сумме 65 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертизы назначенной определением Светского районного суда г. Краснодара от Дата обезличена года, проведение которой поручено экспертам ООО «Юринстрой», установлено, что сметная стоимость и материалов необходимых для ремонта после залития квартиры Номер обезличен по адресу ..., ... ... по состоянию на 4-й квартал 2010 года округленно до рубля составляет 68 895 рублей. В эту стоимость включены все расходы на оплату работ, стоимость строительных материалов, накладные расходы, сметная прибыль, НДС.

Доводы представителя ответчика о том, что неправильно определена стоимость восстановительного ремонта не могут быть приняты судом, так как опровергаются экспертизой от 4.08.2010 года, а также заключением судебной экспертизы от 13.12.2010 года. Иного расчёта представителем ответчика представлено не было.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ущерб причинен в результате залития по вине Кирюхиной М.А. собственника квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу ..., ..., ..., которая обязана сама следить за состоянием всех систем, имеющихся в квартире, вовремя реагировать на поломки и проводить профилактику.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому суд полагает, необходимым взыскать с Кирюхиной М.А. в пользу истцов материальный ущерб в сумме 68895 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд учитывает положения ч.2 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако материалами дела не подтверждается факт причинение истцам нравственных и (или) физических страданий по вине ответчика. Поэтому в этой части, суд считает необходимым в иске отказать.

На основании ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию: судебные расходы за оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 754,02 рублей, а также расходы связанные с проведением экспертизы на предмет стоимости ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 336 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулакова Н.Н., Кулаковой Л.Н., Кулакова А.Н. к Кирюхиной Марине Александровне о возмещении материального и морального вреда причинённого в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюхиной М.А. в пользу Кулакова Н.Н., Кулаковой Л.Н., Кулакова Александра Николаевича в счёт возмещения материального ущерба 68 895 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей и судебные расходы в сумме 5 654,02 ( пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кирюхиной М.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 1 512 рублей ( одна тысяча пятьсот двенадцать) 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.

Председательствующий: