к делу Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Романенко К.Е.,

с участием:

представителя истца Афанасьева Г.А.,

представителя ответчика Лещенко И.А. - адвоката Михайленко А.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ, ордер Номер обезличен,

представителе администрации муниципального образования г. Краснодар - Молокович С.А.,

представителе администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Андриевском П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лещенко Н.И. к администрации Карасунского округа г. Краснодара, Лещенко И.А., администрации муниципального образования г. Краснодар о признании приватизации квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко Н.И. обратился в суд с иском к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, Лещенко И.А., администрации муниципального образования г. Краснодар о признании приватизации квартиры недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. Волжской в городе Краснодаре более 15 лет. В 2008 году обратился в РЭП, обслуживающей дом, для предоставления выписки из лицевого счета, из которой истцу стало известно, что он является собственником вышеуказанной квартиры. Также в этой выписке собственником квартиры был указан Лещенко И.А., являющийся внуком истца. Из разъяснений юристов, к которым обратился истец, следовало, что истец приватизировал свое имущество, и что с ним вместе в приватизации участвовал внук Лещенко И.А., поскольку был прописан в данной квартире. Однако, Лещенко Н.И. не собирался приватизировать указанную выше квартиру и никаких заявлений по данному поводу в Администрацию не подавал. В РЭПе истцу предоставили копию договора о приватизации квартиры, из которого истец узнал, что 27.01.1994г был заключен договор о передаче в совместную собственность Лещенко Н.И. и Лещенко И.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ..., .... Кто подписал договор истцу неизвестно, подпись Лещенко Н.И. в данном договоре отсутствует. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан, однако такого заявления истец не подавал и подавать не намеревался. Помимо этого, договор также не содержит подписи Лещенко Н.И., что подтверждает тот факт, что воли истца на заключение договора приватизации не было изъявлено. Ввиду того, что у истца только четыре класса образования, очевидно, что заявление писал не он, подписано оно также не Лещенко Н.И., поскольку почерк разительно отличается от того, которым написано заявление, подпись на заявлении не истца.

В судебном заседании исковое заявление поддержано представителем истца.

Представитель ответчика - Лещенко И.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 119 ГПК РФ, высказал мнение о вынесении решения по делу на усмотрение суда.

Представители Администрации Карасунского округа г. Краснодар и АМО г. Краснодар высказали мнение об отказе в заявленных требованиях по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ордером от 30.04.69г. №667/37 Лещенко Н.И. (наниматель) и членам его семьи (супруга и сын) выделена квартира 52 в ... по ул. Волжской г. Краснодара.

Из выписки из лицевого счета от 9.12.1993 года №361 в квартире по адресу: г. Краснодар, ..., ... прописаны и проживали: Лещенко Н.И. (наниматель), его жена Лещенко В.В., сын Лещенко А.Н., жена сына Лещенко М.В., внук Лещенко И.А.

27.01.1994 года, по рукописному заявлению Лещенко Н.И. от 9.12.1993г., с согласия жены Лещенко В.В., сына Лещенко А.Н., невестки Лещенко М.В. л.д.6) заключен договор приватизации квартиры по адресу: г. Краснодар, ..., ..., л.д.5), с администрацией Советского района г. Краснодара (правопредшественник Карасунской администрации г. Краснодара). Квартира передана в совместную собственность Лещенко Н.И. и Лещенко И.А.

Согласно выписке из лицевого счета от 5.10.10г. №3977 в спорной квартире зарегистрированы истец и Лещенко И.А., родившийся Дата обезличенаг. (ответчик).

Определением суда от 13 мая 2010 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: Выполнены ли рукописные записи в представленных подлинниках заявления о передаче в совместную собственность квартиры Номер обезличен по ... г. Краснодара от 9.12.1993 года и договора о передаче в совместную собственность квартиры Номер обезличен по ... г. Краснодара от 27.01.1994г. №11393 Лещенко Н.И. или иным лицом.

Из поступившего в суд экспертного заключения от 30.08.2010г. №464 следует, что рукописный текст от имени Лещенко Н.И. в заявлении о приватизации в совместную собственность квартиры ... г. Краснодара от 09.12.1993г. выполнен не Лещенко Н.И., а другим лицом. Подпись от имени Лещенко Н.И. в заявлении о приватизации в совместную собственность квартиры Номер обезличен по ... от 9.12.1993г. выполнена не Лещенко Н.И., а другим лицом. Рукописная буквенно-цифровая запись «двадцать седьмого января …4» в Договоре о передаче в совместную собственность квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... от 27.01.1994г. выполнена не Лещенко Н.И., а другим лицом. Подпись от имени Лещенко Н.И. в Договоре о передаче в совместную собственность квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... от 27.01.1994 года выполнена не Лещенко Н.И., а другим лицом.

Выводы экспертизы не вызывали сомнений у суда, равно как и у участников процесса.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решение вопроса о приватизации жилых помещений решается по заявлениям граждан.

Статья 153 ГК РФ гласит, что сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор приватизации является гражданско-правовой сделкой, в соответствии с которой стороны обязаны в силу закона выразить свою волю к её совершению. В данном случае законом предусмотрен заявительный порядок, необходимый для совершения сделки и заключения договора о передаче в собственность.

Ввиду того, что собранными по делу доказательствами (заявлением истца, его представителя, заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, выводы которой подтвердили то обстоятельство, что Лещенко Н.И., не обращался с соответствующим заявлением в администрацию района и не заключал с ней договор приватизации) доказан факт того, что истец не обращался в компетентный орган (администрацию Советского района г. Краснодара) с заявлением о приватизации квартиры по адресу: г. Краснодар, ..., .... Суд приходит к выводу о том, что сделка заключена с Лещенко Н.И. против его воли, с нарушением действующего законодательства, регламентирующего заявительный порядок обращения о приватизации жилищного фонда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, договор от 27.01.1994 года о передаче в совместную собственность Лещенко Н.И. и Лещенко И.А. квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен пол ул. Волжской является ничтожным.

Также суд отмечает, что ни в материалах приватизационного дела, находящегося в наряд-журнале администрации округа, истребованного судом из администрации района (округа) и исследованного в судебном заседании, не из пояснений ответчиков не следует того, что внук (ответчик) по делу, либо кто-либо в его интересах (родители, так как на момент заключения договора о приватизации Лещенко И.А. было два года) не обращались в районную администрацию с заявлением о приватизации квартиры на имя ответчика (Лещенко И.А.) Также очевидно, что Лещенко И.А. в возрасте двух лет не мог собственноручно подписать договор о приватизации, в то время как договор содержит подпись Лещенко И.А.

Срок исковой давности, на применении которого настаивают представители администрации района и города применению не подлежит, поскольку из пояснений представителя истца, о передаче квартиры в собственность Лещенко Н.И. узнал в 2008 году. Доказательств иного ответчиками суду не представлено. Ввиду того, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, оснований для его применения не имеется.

При таких обстоятельствах имеются как фактические так и юридические основания для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным договора о передаче в совместную собственность квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. Волжской г. Краснодара, заключенного 27.01.1994 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор о передаче в совместную собственность квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... г. Краснодара, заключенный 27.01.1994 года между Главой администрации Советского района г. Краснодара и гр. Лещенко Н.И. и гр. Лещенко И.А..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г Краснодара в течение 10 дней.

Судья