К делу Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Улётовой А.Ю.

при секретаре: Деминой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзюковой Н.В. к Прус Ю.В., Федерко И.И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зюзюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Прус Ю.В., Федерко И.И. о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истец пояснил, что в декабре 2009 года она заключила с ответчиками устный договор, согласно которого они должны были произвести ремонт двух комнат в квартире Номер обезличен по ... ... ..., а именно выровнять стены, углы, зачистить под покраску стены, покрасить стены, сделать пол. Ремонт выполнялся материалами, которые выбирали сами ответчики. Все работы проводились поэтапно, так же производилась и оплата. Но работа по подготовке стен была проведена не качественно. Кроме того, были испорчены оконные откосы и деревянные окна, другое имущество. В настоящее время ремонт заморожен, работы не проводятся. Поэтому просила взыскать с Федерко И.И. и Прус Ю.В. 40 800 рублей переданных частями за работу, стоимость затраченных строительных материалов в сумме 42 781, 29 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей. А также 100 рублей на оплату квитанции за осмотр помещения; стоимость откосов в сумме 3 960 рублей; 200 рублей юридическая консультация, стоимость отпечатанных для суда фотографий в размере 200 рублей; оплату за телеграммы, направленные ответчикам в сумме 522,90 рублей; оплату за бензин в сумме 200 рублей, а также обязать ответчиков оплатить ремонт деревянных окон и стола.

В судебном заседании Зюзюкова Н.В. исковые требования поддержала и просила суд взыскать с Прус Ю.В., Федерко И.И. 40 800 рублей, переданных частями ответчикам за работу; стоимость затраченных строительных материалов в сумме 42 781, 29 рублей; моральный вред в сумме 30 000 рублей; 100 рублей на оплату квитанции за осмотр помещения; стоимость откосов в сумме 3 960 рублей; 200 рублей юридическая консультация, стоимость отпечатанных для суда фотографий в размере 200 рублей; оплату за телеграммы, направленные ответчикам в сумме 522,90 рублей; оплату за бензин в сумме 200 рублей, а также обязать ответчиков оплатить ремонт деревянных окон и стола. Кроме того, просила взыскать с ответчиков 1 200 рублей, оплаченных при изготовлении технического паспорта, необходимого для проведения судебной строительной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчиков.

Ответчик Прус Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, пояснив, что действительно они производили ремонтные работы в двух комнатах в квартире Номер обезличен по ... ... ... в соответствии с устным договором между ними и истицей. Ремонтные работы были проведены ими качественно, но истица не дала им закончить работу, поэтому стены в комнатах и имеют такой вид. Поэтому просил суд в иске отказать.

Ответчик Федерко И.И. в судебном заседании против удовлетворения требований истца так же возражал, просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, в декабре 2009 года между истцом и ответчиками был заключен устный договор, по условиям которого ответчики должны были произвести ремонт двух комнат в квартире Номер обезличен по ... ... ..., а именно выровнять стены, углы, зачистить под покраску стены, покрасить стены, сделать пол.

Факт того, что между истцом и ответчиками состоялся договор на производство ремонтных работ, подтверждается пояснениями истца Зюзюковой Н.В., ответчиков Прус Ю.В., Федерко И.И., данными ими в судебном заседании, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как видно из заключения судебного эксперта от Дата обезличена года, отделочные работы в помещениях №2, №3, в квартире Номер обезличен по ... ... в ... не соответствует пункту 3.12. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно поверхность стен не сглажена, шероховата, имеются потеки раствора, следы затирочных инструментов; поверхность основания не гладкая, с шероховатостями, местные неровности высотой (глубиной) более 2 мм, на площади 4 кв.м. поверхности покрытий; отклонение от вертикали более 10 мм; неровность поверхности плавного очертания (на 4 кв.м.) глубиной (высотой) более 3 мм.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков 40 800 рублей (оплата за выполненные работы по ремонту комнат в квартире) подлежат удовлетворению в полном объеме, так как это не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а указанная сумма подтверждена пояснениями ответчиков, а также письмом УФНС по Краснодарскому краю о проверки фактов по сокрытию доходов, полученных от услуг по ремонту квартир от 30.07.2010 года.

В части взыскания стоимости строительных материалов, потраченных на ремонт квартиры, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчиков 21 928,70 рублей, так как данная сумма была подтверждена квитанциями, а также пояснениями ответчиков о том, что все приобретенные материалы были использованы ими на проведение ремонтных работ.

Во взыскании 20 280,09 рублей по квитанции от 28.02.2010 года суд считает необходимым отказать, так как на указанную сумму был приобретен ковролин, плинтуса, кран для ванной, то есть те строительные материалы, с которыми ответчики не работали, и в дальнейшем они могут быть использованы истцом при производстве ремонтных работ.

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 30 000 рублей, так как моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, взыскав с ответчиков 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков 200 рублей, стоимость фотографий, 522,90 рублей стоимость телеграмм, направленных в адрес ответчиков, 1 200 рублей за изготовление технического паспорта квартиры, необходимого для проведения судебной строительной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчиков. Все суммы были подтверждены квитанциями.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков 100 рублей на оплату квитанции за осмотр помещения; стоимость откосов в сумме 3 960 рублей; 200 рублей юридическая консультация; оплату за бензин в сумме 200 рублей, а также об обязании ответчиков оплатить ремонт деревянных окон и стола, суд исходит из следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно договора на выполнение работ от 7.02.2008 года, акта приема выполненных работ от 7.02.2008 года, заключенных между истцом и ИП Колеснеченко В.В. были выполнены работы по изготовлению откосов из ГКЛ на оконных проемах, за которые Зюзюковой Н.В. было оплачено 3 960 рублей.

Истцом суду не было представлено доказательств того, что данные откосы были выполнены в комнатах, где делали ремонт ответчики, что откосы были испорчены и что именно ответчиками при производстве ремонтных работ данные откосы были испорчены.

Истицей были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 7 июля 2010 года, в соответствии с которой было оплачено 200 рублей за юридическую консультацию. Однако из квитанции не видно по поводу чего проводилась юридическая консультация. А также квитанция от № 069158 на сумму 100 рублей за осмотр помещения, из которой также не следует по кокой причине проводился осмотр помещения.

Так же суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков 200 рублей, потраченных ими на бензин, так как данная сумма не была подтверждена в судебном заседании.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Зюзюковой Н.В. об обязании ответчиков оплатить ремонт деревянных окон и стола, так как суду не было представлено доказательств того, что деревянные окна и стол были испорчены по вине ответчиков, что существует необходимость в проведении ремонтных работ, а кроме того, как пояснила в судебном заседании сама истица стол она продала за 500 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюзюковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прус Ю.В., Федерко И.И. в пользу Зюзюковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 62 728 (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек, 3  000 (три тысячи) рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в сумме 1 922 (одна тысяча девятьсот двадцать два рубля) 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зюзюковой Н.В. отказать.

Взыскать с Прус Ю.В., Федерко И.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 2 081 (две тысячи восемьдесят один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года

Председательствующий: