К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оспищева А.Е. к Банку о признании действий по начислению задолженности незаконными, признании обязательств исполненными, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о признании действий по начислению задолженности незаконными, признании обязательств исполненными. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор предоставления кредита, на сумму № руб. Свои кредитные обязательства истец исполнил в полном объеме, фактически выплатив ответчику № коп. Однако, задолженность не уменьшилась, а наоборот увеличилась. При обращении к ответчику данный вопрос разрешить не удалось. Просит суд признать действия по начислению задолженности незаконными. Признать обязательства по кредитному договору исполненными в полном объеме. Взыскать с ответчика незаконно списанную комиссию по обслуживанию счета в размере № руб. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания комиссии в размере № руб., просил расторгнуть кредитный договор, на удовлетворении остальных требований настаивал. Пояснил, что платежи по кредиту в размере № руб. он выплачивал. В связи с допущенной просрочкой стал выплачивать по № руб. в месяц. В настоящее время вся сумма кредита выплачена. Представитель истца Завацкая С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Из ее пояснений следует, что с указанным банком у них было в разное время заключено два кредитных договора, которые оплачивали строго в сроки по графику, никаких претензий к ним со стороны банка не было, никаких звонков или письменных претензий о нарушениях или задержках с их стороны от работников не поступало.. Спустя некоторое время истец обнаружил, что производит платежи в тот же банк, но на другой номер счета. Ошибка возникала из-за того, что им ранее брался еще один кредит, который был погашен. Истец обратился в банк с заявлением о переводе уплаченных средств на верный счет, которое было удовлетворено. Требования о расторжении кредитного договора и возврата долга банк не направлял. В настоящее время вся сумма кредита выплачена. Считает, что при указанных обстоятельствах полученные требования от банка о суммах начисленной неустойки неправомерны. Настаивает на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика по доверенности Осипов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв. Пояснил, что задолженность истца на настоящий момент составляет № руб. Это неустойка, поскольку в неполном размере поступали платежи. Банк расторг кредитный договор. Ими было предложено вернуть сумму долга после не поступления платежей. Действительно, истец вносил часть платежей на другой лицевой счет, который на тот момент являлся закрытым. Банк поступающими на него денежными средствами не пользовался. По требованию истца, деньги были возвращены на другой счет. У ответчика остается претензия к истцу в размере неустойки по кредиту. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что на основании заявления Оспищева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на сумму № руб., сроком на № месяцев. Фактическая переплата по кредиту составляет 1,45 % в месяц, 52,17 % за весь срок кредита /л.д. 4/. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик получил сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д. 57/. На основании п. 4.1 общих условий предоставления кредитов в российских рублях, заемщик обязуется ежемесячно в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей, погашать кредит и уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать комиссию (при начислении) /л.д. 4/. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет № коп. Последний платеж необходимо внести ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № /л.д. 20/. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57-59/ следует, что Оспищев А.Е. вносил ежемесячные аннуитетные платежи в размере № коп. На дату ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредита была внесена сумма № руб., а на дату ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере № руб. Кроме того, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи на расчетный счет не поступали. С ДД.ММ.ГГГГ последующие платежи вносились в большем размере, чем указанно в графике, а именно по № руб., что также подтверждается квитанциями /л.д. 9-19/. Судом установлено, что Оспищев А.Е. внес ежемесячные платежи в банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения кредита в размере № руб., согласно квитанциями /л.д. 11-12/. Однако, номер счета был указан неверно, и денежные средства поступили на счет ответчика за №, в общей сумме № руб. Истец обратился в адрес банка с заявлением о переводе уплаченных средств с неверного счета в счет погашения задолженности и ликвидации возникшего из-за этого долга /л.д. 7/. Во исполнение поданного заявления Оспищева денежные средства в размере № коп. были переведены на верный счет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счет. При этом суд обращает внимание, что истцом за четыре платежа было внесено № руб. Согласно письму Банка на обращение истца, ему было сообщено, что ввиду неполного и несвоевременного погашения платежей по кредитному договору, банком были применены штрафные санкции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется просроченная задолженность в размере № коп. /л.д. 5-6/. При этом суд отмечает, что данный документ не был подписан уполномоченным лицом и не содержит реквизитов (исходящего номера и даты). Факт задолженности по штрафным процентам подтверждается представленной распечаткой, и составляет на ДД.ММ.ГГГГ № коп. /л.д. 67/. Из письма руководителя ККО «К» следует, что сумма задолженности по основному долгу 0 руб., сумма задолженности по процентам 0 руб., сумма задолженности по комиссии 0 руб. Исходя из условий кредитного договора, заемщик принимал на себя обязательство оплачивать ежемесячно сумму № коп. в счет возврат суммы займа до 5 числа каждого месяца. Заемщик четыре месяца производил своевременные и в полном объеме платежи, а 5 ежемесячный платеж выплатил в сумме № руб., а всего № руб. После чего банк расторгнул кредитный договор и потребовал возврата всей суммы займа. Ввиду того, что сумма займа не возвращена, а произведен возврат по частям, что позволило банку с данного момента применить штрафные санкции, и рассчитать неустойку на не возвращенную сумму займа, которая составляет № коп., которые составляют 100 % штрафных процентов по кредитному договору /л.д. 66/. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором /ч. 2/. Согласно п. 6.3 общих условий предоставления кредитов в российских рублях, банк вправе в письменной форме потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению полной задолженности при наступлении одного из следующих случаев: неоднократного (более 2-х раз) нарушения заемщиком пред банком своих обязательств по осуществлению любого платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, комиссий и иных платежей /п. 6.3.1/; предоставления заемщиком банку недостоверных сведений и/или информации, указываемых заемщиком в документах, необходимых банку для принятия решения о предоставлении кредита /п. 6.3.2/. Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования закона, также, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления заемщика о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания суммы кредита, в судебном порядке данные требования заявлены не были, суд приходит к выводу, что Банком не соблюдены требования для расторжения кредитного договора и взыскания суммы кредита в связи с нарушением обязательств заемщиком, при которых могли быть заявлены надлежащим образом требования о взыскании суммы задолженности по расчетам банка. Позицию стороны ответчика суд признает несостоятельной и ничем не подтвержденной. Таким образом, Оспищев А.Е. продолжал исполнять свои обязательства по кредитному договору, чем произвел полное погашение кредита на дату его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, а начисление штрафных санкций за несвоевременный возврат полного кредита суд признает при всех установленных обстоятельствах необоснованным. Поскольку представителем ответчика в суде заявлено о том, что с истцом кредитный договор на момент рассмотрения спора расторгнут, суд учитывает требования ч.2 ст.453 ГК РФ, в соответствии с которыми при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Одновременно суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Удовлетворяя исковые требования, суд признает кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Оспищевым А.Е., расторгнутым в связи с исполнением обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства в размере № руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать действия Банка по начислению задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Оспищевым А.Е., незаконными. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Оспищевым А.Е., расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Признать кредитные обязательства Оспищева А.Е. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными. Взыскать с Банка госпошлину в доход государства в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: