К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипповой С.Е. к Банку о защите прав потребителя, об уменьшении цены оказанной услуги, УСТАНОВИЛ: Филиппова С.Е. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, об уменьшении цены оказанной услуги. Указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор предоставления потребительского кредита на покупку товаров на сумму № руб. под 11 % годовых. Согласно кредитному договору общая сумма кредита составляет № коп. Срок кредита установлен в № месяцев. Ежемесячно производилась оплата кредита в размере № руб., что немного больше, чем было необходимо. С конца ДД.ММ.ГГГГ г. у истицы возникли финансовые трудности, в связи с чем, она не могла вовремя оплачивать кредит. После этого ей стали звонить сотрудники банка и говорить, что поднимут процентную ставку до 30 % годовых, а также ей стало известно, что общая сумма кредита, подлежащая выплате, составляет № коп. Данная сумма ни где отдельно указана не была. Не согласившись с данной суммой, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес банка претензию с требованием о приведении суммы кредита к заявленной (№ коп.). В удовлетворении ее требований банком было отказано, так как общая сумма платежей по графику составляет № коп. Просит суд обязать ответчика уменьшить цену оказания услуги, а именно привести сумму кредита к той, которая указана в договоре, в размере № коп. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Представитель истца по доверенности Макаренко А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика уменьшить цену оказания услуги. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. Взыскать с ответчика суммы переплаты по кредиту в размере № коп. взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Пояснил, что кредитный договор содержит положения о программе страхования жизни и трудоспособности. По условиям договора клиент ознакомлен с условиями и тарифами программы страхования и то, что участие в данной программе является добровольным. Однако отсутствуют положения о согласии или не согласии клиента с предложенными условиями программы страхования. Считает, что банком было навязано заключение соглашения о страховании при заключении кредитного договора. На удовлетворении требований настаивал. Истица в судебное заседание не явилась, но в процессе судебного разбирательства, участвуя в судебном заседании, поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что платить по кредиту прекратила из-за финансовых трудностей. Представитель ответчика по доверенности Осипов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения. Пояснил, что услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования предоставляется банком с письменного согласия клиента. Клиент вправе отказаться от подключения к программе страхования, такие действия не влияют на условия кредитного договора. Волеизъявление клиента о согласии участия в программе страхования выражается его подписью в соответствующей графе предложения о заключении договоров. Сумма выданного кредита состоит из стоимости приобретаемого товара и суммы страхования. Сумма, подлежащая возврату, образуется из суммы полного кредита и начисленных на нее процентов. Размер эффективной процентной ставки составляет 11 % годовых, а общая ставка, за весь срок кредита составляет 17,67 % годовых. Таким образом, сумма, подлежащая возврату, составляет № коп. Учитывая, что нарушений со стороны банка допущено не было, просит в удовлетворении требований отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Филипповой С.Е., между сторонами заключен кредитный договор №, на общих условиях предоставления потребительских кредитов, сроком на № месяцев /л.д. 7/. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2.2а предложения о заключении договоров указано, что кредит предоставляется на оплату товаров в сумме № руб., что также подтверждается заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку бытовой техники /л.д. 9/. Таким образом, Филиппова С.Е. воспользовалась предоставленным кредитом. Кроме того, пунктом 8.1 общих условий определено, что в случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования банк взимает комиссию. Согласно п. 8.2, комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,80 % от кредита на оплату товаров/услуг за каждый месяц срока кредита. В случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования то банк по желанию заемщика может предоставить заемщику кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, в таком случае сумма комиссии за подключение к программе страхования может быть включена в общую сумму кредита, что указывается в п. 2.2 предложения. Из пункта 2.2 предложения следует, что общая сумма кредита (общая сумма включает в себя комиссию за подключение к программе страхования) составляет № коп. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Так, договором определено, что размер эффективной процентной ставки равен 11 % годовых /п. 2.8 предложения/, согласно приведенным разъяснениям указанный размер эффективной процентной ставки рассчитан по методике банка России, исходя из строгого соблюдения заемщиком условий кредита. Эффективная ставка не является фактической переплатой по кредиту. Общая ставка по кредиту указана в п. 3.4 предложения, и составляет 17,67 %, за весь срок кредита. Таким образом, полная сумма, подлежащая возврату по условиям кредитного договора составляет № коп., что соответствует графику платежей по кредитному договору, который был вручен заемщику /л.д. 8/. Оценивая доводы стороны истца, суд одновременно обращает внимание на то, что даже исходя из упомянутой в условиях эффективной процентной ставки 11 %, сумма, подлежащая возврату по кредиту, превышает № коп. Судом установлено, что Филиппова С.Е. выплачивала кредит до определенного момента, а затем, не согласившись с расчетами банка по сумме, подлежащей возврату, направила ответчику претензию, в которой просила привести сумму кредита к указанной в договоре, а именно № коп. /л.д. 33-34/. При этом судом установлено. что выплаты банку истица прекратила. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно письму Банка № от ДД.ММ.ГГГГ Филипповой С.Е. было отказано в удовлетворении ее требований, и дополнительно сообщено, что за ней числится задолженность по оплате кредита в размере № коп. /л.д. 35-36/. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд при этом отмечает, что возникшие правоотношения между сторонами в связи с заключенным кредитным договором регулируются прежде всего нормами ГК РФ, требованиями ст.819 ГК РФ, а не исключительно ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из общих условий предоставления потребительских кредитов следует, что участие заемщика в программе страхования осуществляется на добровольной основе, и не ставится в обязанность при заключении кредитного договора. Учитывая изложенное, а также условия предоставления потребительских кредитов, размер предоставленного кредита составляет № коп., который подлежит возврату с уплатой причитающихся процентов в размере 17,67 % за весь срок пользования кредитом, что в общей сумме составляет № коп. При вынесении решения, суд учитывает, что условия кредитного договора, а также договора страхования истцом не оспорены в установленном законом порядке. Хотя согласно представленному стороной истца ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Филипповой С.Е., выявлены нарушения при заключении кредитного договора /л.д. 74-77/, что, как следует из пояснений представителя истца, и явилось основанием для подачи иска в суд. По делу не заявлено требований о признании недействительным конкретных условий договора, и, руководствуясь нормами ГПК РФ, суд при разрешении иска не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований. Признавая требования в заявленной формулировке незаконными, необоснованными и не соответствующими обстоятельствам возникших правоотношений между сторонами, суд также обращает внимание на требования закона о способах защиты гражданских прав, которые в данном случае не соответствуют способам, предусмотренных законом и ст.12 ГК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, положения действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Филипповой С.Е. к Банку об уменьшении цены оказания услуги, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, взыскании переплаты по кредиту отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: