РЕШЕНИЕ Дата обезличенаг. Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Платоновой Э.Р. при секретаре Козловой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дубанос Д.В. о признании незаконными действий нотариуса Краснодарского территориального округа г. Краснодара Сафаровой Т.А., взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Дубанос Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия нотариуса Краснодарского территориального округа г. Краснодара Сафаровой Т.А. в части взимания платы за правовые услуги в размере 1 000 рублей, техническую работу в размере 200 рублей, за пакет документов в размере 1050 рублей (всего 2 250 рублей) и взыскать с нотариуса данную сумму. В обоснование доводов заявления пояснил, что обратился к нотариусу Сафаровой Т.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю недвижимого имущества, а именно квартиру Номер обезличен по ... в г. Краснодаре. За выдачу свидетельства нотариус взыскала с него отдельную плату за правовые услуги в размере 1000 рублей, за техническую работу - 200 рублей, а так же за пакет документов - 1050 рублей. Эту сумму он был вынужден оплатить, так как, по словам нотариуса, без оплаты ее услуг дальнейшее оформление документов было бы невозможно. Полагает, что факт взимания платы за оказанные услуги за пакет документов является « навязанной « услугой. Кроме этого, на квитанции бланка-заказа, который является бланком строгой отчетности, отсутствует печать, штамп, не указаны реквизиты органа. Оплата производилась в помещении, в котором находилась нотариус Сафарова Т.А. Учитывая данное обстоятельство можно сделать вывод о том, что денежные средства были уплачены непосредственно заинтересованному лицу, что противоречит ст.16 ФЗ « О защите прав потребителей». Он является инвалидом 2 группы с детства и не согласен с действиями нотариуса, считает их незаконными. Выдавая свидетельство о праве на наследство, нотариус осуществляет публично-правовую, а не коммерческую деятельность, она выполняет свои должностные обязанности. Данная позиция отражена в постановлении Конституционного суда РФ от 23.12.1999г. №18-П. Определяя сумму оплаты, нотариус руководствовалась решением правления нотариальной палаты КК от 17.10 2008г. Между тем нотариальная палата не вправе принимать нормативные акты, имеющие общеобязательный характер и порождающие обязанности у неопределенного круга лиц, каковыми являются наследники. Он неоднократно обращался к нотариусу с заявлением об урегулировании спора в досудебном порядке, однако сделать это не представилось возможным. Просит признать действия нотариуса Сафоровой Т.А. незаконными в части взимания платы за правовые услуги в размере 1000 рублей, техническую работу - 200 рублей, а так же за пакет документов - 1050 рублей, кроме того указанные суммы просит взыскать с нотариуса. Нотариус Сафарова Т.А. против заявления также возражала и пояснила, что 10.11. 2010 года к ней обратились граждане Дубанос Д.В. - заявитель и Дубанос А.В. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу гр. Рабчук М.И., умершей 31 марта 2010 года. В этот же день по их заявлениям, было заведено наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1\2 (одной второй) доле каждому, на квартиру, находящуюся о адресу: город Краснодар, Центральный округ, ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен. При этом взыскано по 200 руб. с каждого по тарифу, в том числе правовые услуги, за свидетельствование подписи на заявлениях. От уплаты тарифа при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, наследники были освобождены на основании ст. 333.38 НК РФ, за оказание услуг правового характера с.с. ст. 15,23 ОЗоН РФ, было взыскано по 1000 руб. с каждого наследника. В предоставлении льготы на общую сумму 55 руб. по освобождению на 50 % от уплаты тарифа гр. Дубанос Д.В. было отказано в связи с тем, что в предъявленной гр. Дубанос Д.В. справке ВТЭК об установлении его инвалидности, не читался оттиск печати, вследствие чего ему было предложено привезти документ, оформленный в надлежащем состоянии, от чего наследник отказался. Так же с гр. Дубанос Д.В. и гр. Дубанос А.В., было взыскано по 500 руб. с каждого, за оформление документов по наследству и печатные работы, заключающиеся в: тех.работе заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство- 100 руб., тех.работе свидетельства о праве на наследство по закону -300 руб., две копии свидетельства о праве на наследство путем набора текста 100 руб., а так же были изготовлены светокопии документов для формирования н\д на сумму 50 руб., согласно чему гражданам была выдана квитанция от Индивидуального предпринимателя, на которой оттиск печати не обязателен, т.к. не все ИП имеют печати. Взысканные денежные суммы с гр. Дубанос Д.В. за оказание услуг соответствуют рекомендациям палаты Краснодарского края за услуги правового и технического характера по совершаемым нотариусами Краснодарского края нотариальным действиям, принятые решением Собрания членов НО «Нотариальная палата Краснодарского края» от 14 мая 2010 года, протокол № 1, а также письму Федеральной нотариальной палаты исх. 204/05-08 от 10.02.2010г., где как отмечено в определении Конституционном суде РФ от 11.07.2006г. № 349-0 о получении нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству РФ. Кроме того, пояснила, что денежные средства заявителю уже возвращены. Представитель нотариальной палаты Краснодарского края Осинняя С.А. против заявления возражала, считает его необоснованным, поскольку действия нотариуса предусмотрены действующим законодательством. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Дубанос Д.В. Установлено, что 10.11.2010 года к нотариусу Сафаровой Т.А. обратились Дубанос Д.В. и Дубанос А.В. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу гр. Рабчук М.И., умершей 31 марта 2010 года. В этот же день по их заявлениям, было заведено наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1\2 (одной второй) доле каждому, на квартиру, расположенную по адресу: город Краснодар, Центральный округ, ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен. При этом взыскана отдельная плата за правовые услуги в размере 1000 рублей, за техническую работу - 200 рублей, а так же за пакет документов - 1050 рублей. Согласно ст. 15, 23 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариальных действий нотариус вправе кроме установленных тарифов получить оплату за оказание услуг правового и технического характера. Нотариус, занимающийся частной практикой, осуществляет свою профессиональную деятельность на принципе самофинансирования, источником которого являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий, а также за оказание услуг правового и технического характера. Как отмечено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 349-0, получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации. По запросу Федеральной нотариальной палаты Министерство финансов Российской Федерации, которое наделено правом давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в письме от 21.01.2005 г. № 03-06-03-03/07 дало разъяснение, согласно которому за составление проектов нотариальных документов и за выполнение технической работы по изготовлению документов, как за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, должна взиматься плата. Размер стоимости услуг правового и технического характера законодательно не определен. Учитывая это, с целью установления единой нотариальной практики по вопросу определения размеров платы за оказание услуг правового и технического характера, во избежание необоснованного завышения размера платы, решением собрания членов нотариальной палаты Краснодарского края от 14.05.2010 г. были утверждены рекомендации для нотариусов относительно стоимости выполнения таких услуг. Право утверждения размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера регламентировано п. 4.2.8 Устава некоммерческой организации «Нотариальная палата Краснодарского края», зарегистрированного ГУ ФРС КК, и относится к исключительной компетенции собрания членов палаты. Нотариальным сообществом размеры платы определяются с учетом затрат нотариуса на материально - техническое обеспечение своей деятельности: включают личные трудозатраты, оплату труда работников, состоящих в трудовых отношениях с нотариусом; расходы на содержание помещения нотариальной конторы, на приобретение и обслуживание оборудования для изготовления нотариальных документов, на обеспечение сохранности нотариальных документов государственных нотариальных контор и архива нотариальных документов частнопрактикующего нотариуса, который также является государственной собственностью, на содержание пожарной и охранной сигнализации в помещении нотариальной конторы и другие. При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус не просто выдает наследнику «типовое» свидетельство, а выдает документ, который нотариус подготовил после изучения предоставленных документов и их правовой оценки. Именно за такую работу и взимается плата за оказание услуг правового характера. Из реестра Номер обезличен регистрации нотариальных действий следует, что за техническую работу по оформлению свидетельства о принятии наследства после смерти Рабчук М.И. Дубанос Д.В. была оплачена госпошлина в сумме 200 рублей. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону с Дубанос Д.В. взыскано по тарифу 1 000 рублей. В материалы дела представлено соглашение о совместной деятельности, заключенное нотариусом Сафаровой Т.А. и Бондаренко О.Т., в соответствии с которым последняя осуществляет в приемной нотариуса печатание и ксерокопирование документов, необходимых для ежедневной работы нотариуса за плату. Предпринимателю заявителем было оплачено 1050 рублей. Суд полагает, что Дубанос Д.В. не лишен права обратиться за взысканием указанной суммы к предпринимателю Бондаренко О.Т., в случае, если считает, что данная услуга является навязанной. Учитывая установленное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Дубанос Д.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий нотариуса Краснодарского территориального округа г. Краснодара Сафаровой Т.А., взыскании суммы - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский суд в течение 10 дней. Федеральный судья
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ