К делу ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Сусловой С.С., при секретаре Мариновской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Л.И. к Листопадову В.В., Листопадову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: В декабре 2009 года истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительными, как несоответствующие требованиям закона договор купли-продажи от 08.08.2000г квартиры ... по ... ..., заключенный между Азаровой Л.И. и Листопадовым В.В. и договор дарения квартиры, заключенный между Листопадовым В.В. и Листопадовым Д.В. и применении последствий недействительности договора купли-продажи и договора дарения, при этом указала, что договор ею не заключался и подпись на данном договоре не ее. 15.09.2010г., в судебном заседании истица изменила предмет заявленных исковых требований и просила признать договор купли-продажи от 08.08.2000г. недействительным в соответствии со ст. 167 ГК РФ, свои требовании пояснила тем, что являлась собственником квартиры ... по ..., указанная квартира была передана ей Листопадову В.В., однако, она не знала, что данная квартира передана ответчику по договору купли-продажи, поскольку продавать ее не собиралась. Своими действиями ответчик ввел ее в заблуждение, в связи с эти она считает, что данная сделка является недействительной и каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Представитель истицы по доверенности Лелюх С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Представитель Листопадова В.В. по доверенности Листопадова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что при составлении данного договора купли-продажи истица в полной мере отдавала себе отчет в том, какой именно договор она заключает. Суд, выслушав мнение сторон, показания нотариуса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Как установлено в судебном заседании истица являлась единственным собственником квартиры ... по ... г. Краснодара на основании договора о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации №810 от 21.09.1993г. При этом суд считает неосновательными доводы истицы о том, что кроме нее правом на спорную квартиру также обладал ее муж, Азаров В.В., поскольку судом установлено, что на момент заключения данного договора истица была разведена с Азаровым В.В., а также то, что указанная квартира была передана истице безвозмездно и, соответственно, являлась ее личной собственностью. 08.08.2000г. между истицей и Листопадовым В.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Краснодара Матвиенко В.Н., в соответствии с которым истица продала, а ответчик купил квартиру ... по ... ... за 80 000 рублей. В дальнейшем Листопадов В.В. распорядился указанным имуществом и передал спорную квартиру по договору дарения от 03.02.2004г. своему сыну, Листопадову Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2004г. серия 23-АБ №435748. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям. Установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признан судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Как усматривается судом из искового заявления и протоколов судебных заседаний, первоначально заявленные исковые требования истицы указывали на то, что она вообще не подписывала указанный договор купли-продажи, подпись в договоре не ее. В дальнейшем ее утверждение было опровергнуто проведенной почерковедческой экспертизой, согласно которой установлено, что подпись на спорном договоре купли-продажи выполнена самой истицей. После заключения почерковедческой экспертизы истица изменила свои требования, указывая на то, что первоначальный предмет иска был неверно истолкован адвокатом, что привело к неправильному составлению искового заявления, что фактически она заблуждалась в природе сделки. Однако, в данном случае суд считает, что данный довод является надуманным, поскольку сама истица неоднократно, в ходе судебных заседаний, давала пояснения по данному вопросу, которые однозначно исключали двусмысленность понимания ситуации. Суд считает, что истица отдавала отчет и полностью понимала правовые последствия подписания договора купли-продажи квартиры, так как данный договор был удостоверен нотариусом и, согласно действующему законодательству в его обязанности входит разъяснение последствий заключения указанных договоров, что подтверждается показаниями нотариуса, допрошенного в судебном заседании. Исходя из имеющихся материалов дела, судом установлено, что истица в полном объеме понимала значение своих действий и руководила ими, поскольку она до заключения спорного договора неоднократно обращалась в нотариальную контору: завещание на имя Кнут М.В., завещание на имя Листопадова В.В. Кроме того, после подписания спорного договора купли-продажи у нотариуса, Азарова Л.И., в соответствии с действующим законодательством, обращалась в УФРС по КК для переоформления права собственности на квартиру, где ей также были разъяснены правовые последствия данной сделки. При этом суд критически относится к доводам свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку соседка Азаровой Л.И., Волкова О.И., вообще не была в курсе всех событий, происходящих с истицей, а Дудик В.И., родной брат истицы, является заинтересованным в исходе дела лицом. Суд обращает внимание и на тот факт, что данный договор является денежным обязательством, факт передачи денег подтверждается п. 2 данного договора, а также не отрицается самой истицей, несмотря на то, что данный обстоятельство указывается ею в своем заявлении как получение денег в долг. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как установлено судом, данный договор купли-продажи был заключен 08.08.2000г. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уже 03.12.2008г. Азаровой Л.И. было подано заявление в УВД Карасунского округа г. Краснодара по факту неправомерных действий с квартирой ... по ... ..., а в суд она обратилась 25.12.2009г., следовательно, уже 03.12.2008г. Азарова Л.И. знала о том, что ее права нарушены. Отказывая в удовлетворении заявленных исковые требований, суд также учитывает тот факт, что стороны по делу являются родственниками, а также то, что завещание на имя ответчика Листопадова В.В. было составлено 16.05.2000г., а договор купли-продажи 08.08.2000г., через 2 месяца после составления завещания, что позволяют суду прийти к выводу о том, что истица не могла заблуждаться в природе совершаемых ею сделок. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к моменту подачи искового заявления в суд, предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенных прав по требованию о применении последствий недействительности сделки истек и, следовательно, заявленные исковые требования подлежат отклонению. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд исходит из материального положения истицы, а также с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Азаровой Л.И. денежную сумму в размере 955 рублей - стоимость железнодорожного билета, 400 рублей - стоимость нотариальной доверенности, 1000 рублей - стоимость справке из БТИ, 186,37 рублей - стоимость справки из УФРС и оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Азаровой Л.И. к Листопадову В.В., Листопадову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать. Взыскать с Азаровой Л.И. в пользу Листопадова В.В., Листопадова Д.В. судебные расходы в размере 12 254,37 рублей. Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения. Федеральный судья: