К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год Советский районный суд г. Краснодар в составе Председательствующего судьи Мурсалова В.В., При секретаре Лариной Л.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колдина Н.М. к Рощупкиной Н.И. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Колдин Н.М. обратился в суд с иском к Рощупкиной Н.И. о взыскании суммы долга. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была взята денежная сумма в размере 240 000 рублей, которые она обязалась возвратить в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ., для оформления документации по продаже земельного участка. В случае не возврата обязалась уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от взятой суммы. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком возвращена часть пени в размере 200 000 рублей. Иные обязательства ответчиком перед истцом не исполнены до настоящего времени, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 564 000 рублей. В судебном заседании истец Колдин Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Рощупкина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. О причине не явки суду не сообщено. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец не возражал, о чем судом вынесено определение. Выслушав истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Рощупкина Н.И. взяла в долг у Колдина Н.М. денежные средства в размере 240 000 рублей, для оформления земельного участка расположенного по адресу <адрес> для последующей продажи по доверенности от Скляренко И.А. После продажи данного земельного участка обязалась до конца ДД.ММ.ГГГГ. возвратить долг Колдину Н.М. в полном объеме и выплатить премиальные услуги в размере 15%, что примерно составляет 2 000 000 рублей. В случае не возврата долга до конца <адрес>. 0,5% в день (л.д. 2). Скляренко И.А. выразил свое согласие на продажу принадлежащего ему земельного участка расположенного по адресу <адрес>, и на представление его интересов Рощупкиной Н.И., о чем так же выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). По мнению суда между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно ст. 779 ГК РФ). Согласно ст. 783 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является срок выполнения услуг. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет договора возмездного оказания услуг - оформление документации на земельный участок расположенный по адресу <адрес> площадью 7.8 га., определена сумма оплаты за оказание услуг - 15 % от суммы сделки; определен срок исполнения обязательства - в расписке до конца ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Расписка позволяют установить точные намерения сторон - намерение истца - принять результат оказания услуг, оплатить эти услуги; намерение ответчика - за определенную денежную сумму (15 % от суммы сделки) оказать услуги по оформлению документации. При исследовании вопроса о заключении договора суд обратил внимание на фактические обстоятельства, не ограничиваясь исследованием лишь текста самой расписки. Так, при оценке фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг, необходимо исходить из того, что при этом необходимо выявить действительные намерения сторон, свидетельствующие в пользу заключения договора (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 19.08.1994 г. № С1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» в ред. От 12.09.1996 г.) По мнению суда, договор возмездного оказания услуг был, расторгнут по соглашению истца и ответчика, исходя из следующих обстоятельств. Ответчик обязательств по договору не выполнила, однако денежные средства полученные для оформления документации истцу не возвратила. Как установлено в судебном заседании, истец так же утратил интерес к оказанию ответчиком услуг по договору. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст. 450 ГК РФ). Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчик не возвратил истцу 240 000 рублей, полученных в счет оказания услуг. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ст. 453 ГК РФ). Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Указанные выше положения ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания переданных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование в части, на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств - ответчик, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. При удовлетворении иска в части суд учитывает, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. возвращена часть денежных средств истцу в сумме 200 000 рублей (что признано истцом в судебном заседании). Как установлено, сторонами достигнуто соглашение о размере процентов, в случае не возврата денежной суммы в размере 240 000 рублей, т.е. размера пени составляющей 0,5 % в день. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, ответчик, незаконно удерживала и пользовалась денежными средствами ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1198 дней. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя из расчета 240 000 руб. х 0,5 % = 1 200 рублей в день (размер пени); 1 200 руб. х 1 198 дней = 1 437 600 руб. С учетом того, что ответчиком возвращена часть суммы, то размер непогашенной неустойки составляет 1 237 600 рублей (за минусом 200 000 рублей). В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. При разрешении требований суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает уменьшить сумму неустойки до 120 000 рублей, исходя из следующего. Договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился с иском о взыскании суммы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии 3,5 лет. При этом истцом не доказано в ходе судебного разбирательства о наличии принятых действий по взысканию суммы долга, т.е. направленных претензий в адрес ответчика, обращений о понуждении исполнения обязательств и т.д. Таким образом, учитывая установленное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Колдина Н.М. о взыскании с Рощупкиной Н.И. суммы долга в размере 240 000 рублей, и неустойку в размере 120 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ при цене иска 360 000 руб. государственная пошлина составляет 6 800 руб. 00 коп. В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем она, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Решетниковой Н.И. в пользу Колдина Н.М. в счет взыскания суммы долга в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек и 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет компенсации неустойки. Взыскать с Решетниковой Н.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рубль 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после его вынесения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год Советский районный суд г. Краснодар в составе Председательствующего судьи Мурсалова В.В., При секретаре Лариной Л.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колдина Н.М. к Рощупкиной Н.И. о взыскании суммы долга, Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Решетниковой Н.И. в пользу Колдина Н.М. в счет взыскания суммы долга в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек и 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет компенсации неустойки. Взыскать с Решетниковой Н.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рубль 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после его вынесения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней. Судья: