К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Дубиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кульковой ФИО11, Худолей ФИО12 к Кулькову ФИО13, администрации <адрес> о признании частично недействительным договора о передаче в собственность квартиры УСТАНОВИЛ: Кулькова Н.И., Худолей А.С. обратились в суд с иском к ответчику о признании частично недействительным договора о передаче в собственность Кулькову С.В. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м.. жилой 31,2 кв.м. и признании за ними права собственности на вышеуказанную квартиру по 1/4 доли за каждым. В обоснование требований ссылаются на то, что ответчику Кулькову С.В. на состав семьи из четырех человек: была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ответчику Кулькову С.В. на основании договора приватизации заключенного с администрацией <адрес> (ранее <адрес>). На момент приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы кроме ответчика Кулькова С.В., Кулькова Н.И.- жена, Кулькова (Худолей) А. С. - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения; -Кульков И. С. - сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считают, что они были лишены права на участие в приватизации, Худолей А.С. была несовершеннолетней. В судебном заседании истицы исковые требования уточнили, просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ответчику Кулькову С.В., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным. Считают, что договор был заключен с нарушением требований законодательства, т.к. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись супруги Кульковой Н.И. о том, что она дает своему супругу Кулькову СВ. согласие на приватизацию без её участия, а также нет отказа от участия в приватизации на несовершеннолетних детей Кулькову (Худолей) А.С. и Кулькова И.С. Истица Кулькова Н.И. в судебном заседании пояснила, что ей стало известно о передаче в собственность спорной квартиры ответчику Кулькову С.В., где-то через полгода после совершения указанной сделки. Представитель истцов по доверенности Хандус И.В. в судебном заседании уточенные требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика Кулькова С.В. по доверенности Жданович Н.С. в судебном заседании против иска возражала, заявила о применении исковой давности, в подтверждение пропуска которой, ссылается на то, что приватизация спорной квартиры проводилась 17 лет назад, истицам было известно о том, что спорная квартира приватизирована только лишь на ее доверителя Кулькова С.В. Худолей А.С. будучи несовершеннолетней на момент приватизации в 1998 г исполнилось 18 лет, однако на протяжении 12 лет вопрос о нарушении ее прав при совершении приватизации спорной квартиры не ставился до настоящего времени. Кроме этого пояснила, что ее доверитель с 2002 г, а именно после расторжения брака с истицей Кульковой Н.И. в спорной квартире не проживает. Представитель администрации Карасунского округа г. Краснодара по доверенности Андриевский П.В. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на пропуск исковой давности истцами. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании ответчику Кулькову С.В. было предоставлено жилое помещение - <адрес> в <адрес> на состав семьи из четырех человек: он, Кулькова Н.И.- жена, Кулькова (Худолей) А. С. - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения; -Кульков И. С. - сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации <адрес> в <адрес>, была передана в собственность нанимателю - ответчику по делу Кулькову С.В. (<данные изъяты> Судом установлено, что на момент приватизации в вышеуказанной квартире проживали: Кульков С.В., его жена Кулькова Н.И. и двое их несовершеннолетних детей Кулькова (Худолей) А. С. - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кульков И. С. - сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Удовлетворяя иск Худолей А.С., суд исходит из того, что при передаче квартиры в собственность ответчика, она являлся несовершеннолетней. В соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда Российской федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Разрешая спор, суд учитывает также то, что на момент приватизации квартиры ответчиком Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ уже были внесены изменения в ФЗ «О приватизации жилищного фонда Российской федерации», была введена часть вторая статьи 11, предусматривающая право несовершеннолетних участвовать в приватизации, как в несовершеннолетнем возрасте, так и до достижении совершеннолетия. При удовлетворении иска Худолей А.С., суд учитывает, что на момент приватизации спорной квартиры она являлась несовершеннолетней, ей было 13 лет, в число собственников жилого помещения, в котором она проживал вместе с родителями, она включена не была, что являлось нарушением действовавшего на тот период времени законодательства (ст.133 КоБС РСФСР), поскольку предварительного разрешения на невключение несовершеннолетнего ребенка в состав собственников, суду не представлено. Таким образом, суд считает подтвержденными доводы истицы о несоответствии сделки, а именно передачи в порядке приватизации <адрес> в <адрес> в личную собственность нанимателю - ответчику по делу Кулькову С.В. Возражение представителя ответчика против требований Худолей А.С. фактически направлены на лишение ее, являющейся его дочерью, права на участие в приватизации, хотя она могла использовать это право дважды: являясь несовершеннолетней, а также достигнув совершеннолетнего возраста. При удовлетворении иска Худолей А.С., суд учитывает, что сведения об участии в приватизации Худолей отсутствуют согласно сообщениям филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> и УФРС по КК, то есть ее право истца приватизацию не реализовано и основано на законе. Рассматривая требования истицы Кульковой Н.И., суд не находит их подлежащими удовлетворению. Согласно свидетельству брак между истицей Кульковой Н.И. и ответчиком Кульковым С.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Отказывая в иске Кульковой Н.И. суд, исходит из положений ч.1. ст. 181 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Удовлетворяя заявление о применении исковой давности, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика по доверенности Жданович Н.С., которая считает началом течения исковой давности момент, когда Кульковой Н.И. стало известно о передаче в собственность спорной квартиры ответчику Кулькову С.В. Согласно пояснениям истицы Кульковой Н.И. в настоящем судебном заседании, ей стало известно о передаче в собственность спорной квартиры ответчику Кулькову С.В., где-то через полгода после совершения указанной сделки. Доказательств, с достоверностью подтверждающих срок, с которого ей стало известно о нарушении ее права, Кульковой Н.И. суду не представлено. В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 181, 195, 199 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Кульковой ФИО14 о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ - о т к а з а т ь. Иск Худолей ФИО15 удовлетворить частично. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> в <адрес> в собственность Кулькову ФИО16 частично недействительным, Признать за Худолей ФИО17 право собственности на 1/4 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52, 7 кв.м., из них жилой 31, 2 кв.м., уменьшив долю Кулькова ФИО18 в праве собственности на <адрес> в <адрес> с целого до 3/4 долей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара. Судья Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья