К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Дубиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шульга ФИО16 к Хлыстовой ФИО17, Тихоненко ФИО18 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным УСТАНОВИЛ: Шульга О. В. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенного между ответчиками, недействительным, и применении последствий недействительности сделки, признав свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру за Тихоненко А.А. недействительным, погасив регистрационною запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Шульга Р.Н., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он является единственным наследником по закону после смерти бабушки, т.к. его отец Шульга ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ Указывает на то, что вступить в наследство он не успел, поскольку был осужден приговором Советского районного суда <адрес>. Ответчица Хлыстова М.Н., узнав об открытии наследства, приехала к нему в колонию и убедила его выдать ей доверенность для оформления наследственного имущества. Оформив <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, на его имя, ответчица Хлыстова М.Н., снова приехала к нему в колонию, и, введя его в заблуждение, убедила выдать другую доверенность с правом распоряжения принадлежащего ему имущества, объяснив это тем, что при наличии такой доверенности она может сдавать квартиру в аренду, часть полученных денежных средств она будет направлять ему в колонию, а другую часть тратить на коммунальные услуги и оплату налогов. Поверив в искренность ее намерений, он подписал такую доверенность, привезенную ответчицей, которую она заверила у начальника колонии. По истечении времени на его счет в тюрьме стали поступать денежные средства, которые с 2009 года прекратились, на неоднократные его обращения по вопросу направления ему денег, полученных ответчицей от сдачи его квартиры, она отвечала отказом. В одном из таких разговоров ему стало известно о том, что <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес>, больше ему не принадлежит, так как Хлыстова М.Н. продала ее своему зятю Тихоненко А.А. Считает, что договор купли- продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения с его стороны, так как в выданной доверенности он не поручал ответчице продать его квартиру. Просит применить последствия недействительности данной сделки и признать недействительным зарегистрированное право собственности за ответчиком Тихоненко А.А. В судебном заседании представитель истца, отбывающего наказание в ИК № <адрес>, по доверенности Болокан О.М. на иске настаивала, пояснив, что ее доверителю в порядке наследования перешла <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес>, принадлежавшая его бабушке Шульга Р.Н. на праве собственности. Ответчица Хлыстова М.Н., являющаяся родной сестрой его бабушки, ввела истца в заблуждение, получив от него доверенность на право распоряжения квартирой, при выдаче которой Шульга полагал, что доверенность требуется для сдачи квартиры в наем, в чем его убедила ответчица. О том, что принадлежащая ему четырехкомнатная квартира была продана ответчицей ее зятю Тихоненко А.А., истцу стало известно лишь в январе 2010 года в ходе телефонных переговоров. Представитель истца ссылается на то, что четырехкомнатная квартира продана по заниженной стоимости, договор заключен между ответчицей и мужем ее дочери, доказательств передачи денег Хлыстовой, как и наличия указанной суммы у ответчика Тихоненко А.А., не имеется, что предполагает безденежный характер сделки. В судебном заседании ответчица Хлыстова М.Н., против иска возражала, ссылаясь на то, что продавая <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, она действовала в интересах истца, т.к. в 2007 году он, находясь в местах лишения свободы, просил ее продать спорную квартиру и приобрести меньшую, т.к. хотел рассчитаться с долгами, в связи с чем и выдал ей доверенность на право распоряжения принадлежащим ему имуществом. В мае 2008 года она продала квартиру за 990 000 руб., своему зятю Тихоненко А.А. Кроме этого она исполняла волю умершей сестры, которая при жизни хотела продать спорную <адрес> приобрети две квартиры, чтобы ее внук - истец по делу, одну сдавал, а в другой проживал. Ответчик Тихоненко А.А. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что он является зятем ответчицы Хлыстовой М.Н. В мае 2008 году он приобрел у нее <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>., указанные денежные средства он собирал в течение 10 лет на строительство дома. Квартира находилась в запущенном состоянии, ввиду чего стоимость ее была определена в указанной сумме. Ссылался на то, что истцу о продаже квартиры было известно с 2008 года. Представитель ответчиков Ситников И.Л. в судебном заседании против иска возражал, поддержав доводы своих доверителей, заявив ходатайство о применении исковой давности, составляющей по оспоримым сделкам один год. В подтверждение пропуска срока исковой давности ссылался на то, что истцу о продаже квартиры было известно в 2008 году. Представитель истца, отбывающего наказание в ИК № <адрес>, по доверенности Болокан О.М. против применения исковой давности возражает, ссылаясь на то, что Шульга узнал о нарушении своего права в 2010г. из телефонных разговоров с ответчицей, до этого времени он полагал, что Хлыстова распоряжается квартирой, сдавая ее в наем, что она фактически подтверждала, передавая деньги через знакомых, а также, перечисляя на его счет периодические платежи. Ввиду того, что деньги за квартиру истцу в полном объеме не переданы, обязательства ответчицей по приобретению иного жилья для истца не исполнены, сделку по купле-продаже нельзя считать оконченной, срок для ее оспаривания не пропущен. Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умерла Шульга ФИО20 <данные изъяты> После ее смерти открылось наследство, состоящее из: четырехкомнатной <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> общей площадью 74, 50 кв.м., жилой 51, 70 кв.м., принадлежащей умершей на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского Кодекса. Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 2. внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Истец является внуком умершей Шульги ФИО21 и наследником первой очереди по закону в силу ч.2 ст. 1142 ГК РФ, поскольку его отец Шульга ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ - до смерти наследодателя Шульга Р.Н. Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ истец находился под опекой бабушки Шульга Р.Н. ФИО23 и проживал с ней в одной квартире до взятия под стражу и осуждения. После смерти Шульга Р.Н. в интересах истца к нотариусу на основании доверенности, удостоверенной и.о. начальника СИЗО-1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась Талыбова Л.Т. Кроме этого заявления, в материалах наследственного дела № имеется заявление Хлыстовой М.Н. о принятии наследства по завещанию (л.д.141). Ввиду того, что завещание представлено не было, Шульга О.В. стал собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Сам факт подачи в нотариальную контору ответчицей Хлыстовой заявления о принятии наследства по завещанию, расценивается судом, как желание оформить на себя спорную квартиру еще в 2006 году. В наследственном деле от имени Хлыстовой имеется заявление, которым она подвергает сомнению доверенность, выданную истцом на имя Талыбовой (<данные изъяты> после чего эта доверенность была отменена <данные изъяты>), а отбывавший наказание в исправительной колонии Шульга О.В. выдал на имя ответчицы доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе и спорной квартирой <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что по этой доверенности Хлыстова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи, четырехкомнатной <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, с супругом своей дочери - Тихоненко А.А. (<данные изъяты> По договору стоимость спорной квартиры составила <данные изъяты> но в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хлыстова поясняла, что спорная квартира была продана ею за <данные изъяты> Исследуя и оценивая обстоятельства этой сделки, суд исходит из следующего: В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Рассматривая дело и анализируя представленные сторонами доказательства, суд учитывает также то, повлекло ли совершение сделки неблагоприятные последствия в виде нарушения чьих-либо прав или законных интересов, а также какова степень вредности этих последствий. В обоснования иска Шульга указывает на заблуждение относительно природы сделки, объясняя заблуждение тем, что он, выдав доверенность ответчице Хлыстовой М.Н. с правом распоряжения имуществом, не предполагал, что лишится принадлежащей ему на праве собственности квартиры, т.к. ответчица убедила его в том, что только при наличии доверенности она сможет сдавать жилое помещение в наем. Удовлетворяя исковые требования Шульга, суд находит заслуживающими внимания его доводы о том, что он заблуждался относительно природы сделки, так как полагал, что ответчица действует в его интересах, сдавая квартиру в наем. О договоренности между истцом и ответчицей о сдаче жилого помещения квартирантам с целью получения денег, требующихся на покрытие расходов по содержанию квартиры, а также на нужды истца, свидетельствуют и представленные Хлыстовой письма истца <данные изъяты> Материалами дела и пояснениями самой Хлыстовой М.Н. подтверждается тот факт, что первоначально она исполняла обязательства по договоренности, и сдавала квартиру с 2006 года по 2010 год квартиру квартирантам. Представленными ею платежными документами, в том числе ее отчетом, в котором указаны поступления от сдачи квартиры в наем, и понесенными расходами по оплате квартиры, погашению долга умершей сестры и т.п. (л.д.84), подтверждается то, что и после получения от истца доверенности, в спорной квартире жили квартиранты. При этом, доводы Хлыстовой противоречат пояснениям второго ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда Тихоненко А.А. указывал, что во время проводимого им в спорной квартире ремонта в 2009-2010г.г., квартиранты там не жили (л.д.170). В судебном заседании подтверждено, что Хлыстова М.Н. периодически передавала деньги Шульга О.В. через лиц, приезжавших к нему на свидание, по поводу чего ответчицей отбирались расписки, приобщенные ею к материалам дела. По приложенным ответчицей документам подтверждаются ее расходы на передачи осужденному Шульга О.В. Кроме этого, данный факт подтвержден пояснениями свидетелей Прокопенко А.С. и Талыбовой Л.Т. о том, что ответчица передавала им деньги для приобретения истцу продуктов питания, одежды. О том, что Хлыстова М.Н. перечисляла по <данные изъяты> на лицевой счет осужденного Шульга О.В. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельствует информация начальника ФБУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждают доводы представителя истца о том, что вплоть до 2010 года Шульга полагал, что в принадлежащей ему квартире, проживают квартиранты. Установленные судом вышеуказанные обстоятельства, касающиеся времени, с которого истцу стало известно о нарушении его права, являются существенными и для исследования заявленного представителем ответчиков Ситниковым И.Л. требования о применении исковой давности. В соответствии с ст. 179 ГК РФ), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В судебном заседании установлено, что принадлежащая истцу квартира была продана ответчицей по доверенности. Каких-либо письменных уведомлений Шульга О.В. о продаже квартиры, ответчиками не представлено. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Хлыстова перечисляла ему периодические платежи в сумме 2000 руб., во исполнение договоренности, существовавшей между ними о сдаче квартиры в наем, и передаче ему денег или требующихся вещей по время пребывания в местах лишения свободы, а также оплачивала расходы по содержанию квартиры. В судебном заседании установлено, что указанная в договоре денежная сумма, за которую была продана Хлыстовой спорная квартира - 990 000 руб., Шульга О.В. не передана. Ее доводы о том, что она намеревается исполнить обязательство по приобретению для него иного жилого помещения, не могут приняты судом во внимание, поскольку, как сама Хлыстова М.Н. пояснила в судебном заседании, из полученных от Тихоненко А.А. денег, у нее осталось примерно <данные изъяты>. <данные изъяты> которых не достаточно на покупку иной квартиры. При этом, ответчица ссылается на то, что имелась первоначально договоренность с сестрой - Шульга Р.Н., что она должна приобрести две квартиры: одну для проживания истца, а вторую для сдачи ее в наем, с целью получения денег на его существование. Волеизъявление наследодателя, на которое ссылается ответчица, также ею не исполнено. Опровергаются доводы ответчиков о том, что спорная квартира продана с согласия истца, и он знал о продаже квартиры с 2008 года, также материалами проверки жалобы Хлыстовой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Как следует из письма от 31.03.2010г., Краснодарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, было установлено, что при попустительстве администрации ИК № осужденный Шульга О.В. в нарушение ч.1 ст. 82 УИК РФ в течение января 2010г. допустил нарушение установленного режима отбывания наказания, а именно владел и пользовался мобильным телефонном и двумя сим-картами. Используя мобильный телефон, осужденный Шульга О.В., неоднократно связывался с Хлыстовой М.Н., направлял СМС - сообщения с просьбами вернуть квартиру в г. Краснодаре, либо деньги, вырученные от ее продажи, полагая, что Хлыстова М.Н. завладела ею обманным путем (<данные изъяты> Рассматривая дело, суд учитывает то, что до настоящего времени денежные средства за квартиру истцу ответчиками не переданы. Погашая долги наследодателя, на которые ссылается Хлыстова, суд полагает, что она действовала, превышая полномочия, предоставленные ей доверенностью, выданной истцом, поскольку это право доверенностью не оговорено. Ввиду изложенного, суд находит не имеющими существенного значения для дела показания свидетеля Березиной Э.И., допрошенной по ходатайству ответчицы, подтвердившей долговые обязательства наследодателя Шульга Р.Н., а также расчет по долгу с нею со стороны Хлыстовой М.Н. По этим же основаниям, суд критически оценивает представленные Хлыстовой М.Н. расписки от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> написанные Березиной Э.И., Добросмысловой Е.А., Реутовой Т.М. Указанные лица в установленном законом порядке не заявляли в рамках наследственного дела свои требования по долгам наследодателя. Кроме этого, в соответствии с законом, долги наследодателя должны погашаться наследниками, к числу которых Хлыстова не относится, со стороны истца каких-либо поручений Хлыстовой о погашении долгов Шульга Р.Н. не давалось. Суд считает, что доводы Хлыстовой о согласии истца на продажу квартиры, опровергаются ее же пояснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ Краснодарскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения. В объяснении она указала «квартира № 136 в <адрес> принадлежала моей сестре Шульга ФИО25. После ее смерти перешла в собственность Олегу. По его доверенности я продала квартиру моему зятю - Тихоненко ФИО27 с целью сохранения квартиры для Олега после его освобождения». Эти пояснения, данные ответчицей до возбуждения спора в суде, противоречат ее нынешнему намерению, поскольку она не собирается возвратить спорную квартиру истцу. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для применения исковой давности, заявленной представителем ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств с достоверностью подтверждающих осведомленность Шульга О.В. о выбытии из его собственности спорной квартиры в 2008 году, суду ответчиками не представлено. Разрешая спор по существу, суд находит требования Шульга О.В. подтвержденными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 178, 181, 200 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шульга ФИО28 к Хлыстовой ФИО29, Тихоненко ФИО30 о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить. Признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Хлыстовой ФИО31, действующей по доверенности от Шульга ФИО32 и Тихоненко ФИО33, недействительным,. Признать свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Тихоненко ФИО34 недействительным, погасив регистрационною запись о нем, как о собственнике, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара. Судья Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья