К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                                            Улётовой А.Ю.

при секретаре:                                                              Козиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гириной Н.Н. к Гертье В.В., Гертье М.Б. о взыскании суммы аванса по предварительному договору,

УСТАНОВИЛ:

Гирина Н.Н. обратилась в суд с иском к Гертье В.В. Гертье М.Б. о взыскании суммы аванса по предварительному договору. В обоснование своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гертье М.В. действующей от имени Гертье В.В. был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого стало обязательство сторон заключения в последующем (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) договора купли-продажи недвижимого имущества. В счёт будущих обязательств по основному договору она передала Гертье М.Б. действующей от имени Гертье В.В. ДД.ММ.ГГГГ-140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей, о чём имеются расписки в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В связи с тем, что со стороны ответчика обязательства по заключению основного договора не исполнились в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к нему о возврате ей денежных средств в размере 177 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком Гертье В.В. не выполнены обязательства по возврату денежных средств внесённых в качестве аванса по предварительному договору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил взыскать с Гертье В.В, Гертье М.Н. в пользу Гириной Н.Н. сумму аванса по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 045 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 рублей.

В судебном заседании ответчик Гертье М.Б., против суммы 177 000 рублей не возражала и пояснила, что между истицей и ей действующей от имени Гертье В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён предварительный договор купли-продажи по которому они обязались построить Гириной Н.Н. квартиру по адресу <адрес> в <адрес> Согласно предварительному договору Гирина Н.Н. действительно передала ей задаток в сумме 177 000 рублей, а в период до ДД.ММ.ГГГГ стороны должны были заключить основной договор купли-продажи. Действительно основной договор купли-продажи заключён не был. В остальной части иска просила отказать письменный отзыв приобщён к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Гертье В.В.полностью поддержал пояснения Гертье М.Б.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гириной Н.Н. и Гертье М.В. действующей от имени Гертье В.В. был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу <адрес>, предметом которого стало обязательство сторон заключения в последующем (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) договора купли-продажи недвижимого имущества. В счёт будущих обязательств по основному договору Гирина Н.Н. передала Гертье М.Б. действующей от имени Гертье В.В. ДД.ММ.ГГГГ-140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей, что подтверждено расписками в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Факт передачи денег также подтвердили ответчики в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7которая пояснила, что она работает в агентстве недвижимости и непосредственно работает с ответчиками. У истица был на руках жилищный сертификат, по которому истекал срок. Они нашли объект недвижимости по цене жилищного сертификата, истица купила дом с земельным участком. В дальнейшем она хотела продать купленный жилой дом с земельным участком и купить у ответчиков квартиру. Вопрос о расторжении предварительного договора или заключении основного договора не поднимался. Ответчиками требований о заключении договора купли-продажи не направлялись, кроме того, истица тоже не предлагала заключить договор.

Согласно п. 3 предварительного договора продавец и покупатель обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что условия п.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, ни кто из сторон не направил предложение о заключении основного договора, соответственно договор купли-продажи заключён не был, а по предварительному договору обязательства были прекращены в силу закона ( ч.6 ст. 429 ГК РФ.)

Согласно п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Гирина Н.Н. обратилась к ответчикам о возврате ей задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками задаток не был возвращён.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован жилой дом <адрес> адресу <адрес>, однако Гирина Н.Н. в числе собственников не числится.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Гертье В.В., Гертье М.Б. в пользу Гириной Н.Н., денежные средства в сумме 177 000 рублей, так как данная сумма была подтверждена в судебном заседании материалами дела, пояснениями самой истицы и пояснениями ответчиков.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 045 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета с ответчиков подлежит взысканию 37 045 рублей.

Суд не принимает расчет процентов представленных истицей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор должен быть заключён до ДД.ММ.ГГГГ, однако он заключён не был.

Кроме того письменной претензии о возврате денежных средств истицей в адрес ответчика не направлялось.

Однако в материалах дела имеется постановление об отказе в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гирина Н.Н.обращалась <данные изъяты> <данные изъяты> Гертье М.Б. ( не возврат денежных средств в сумме 177 000 рублей.)

Так как иной претензии в адрес ответчиков истицей о возврате денежных средств в сумме 177 000 рублей не направлялось, по факту <данные изъяты> <адрес>, была проведена проверка, в ходе которой Гертье М.Б. была опрошена, то суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2010 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 7 506,52 рубля ( 177 000 рублей х 197 дней /360х7,75%).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.             

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость оформления доверенности на представителя в сумме 600 рублей и госпошлина в размере 4 890,13 рублей, уплаченная истицей при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Гертье М.Б. и Гертье В.В. в пользу истца 10 000 рублей, на оплату услуг представителя, так как в материалах дела имеется соглашение на оказание правовых услуг от 1.12..2010 года и квитанция.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гириной Н.Н. к Гертье В.В., Гертье М.Б. о взыскании суммы аванса по предварительному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Гертье В.В., Гертье М.Б. в пользу Гириной Н.Н. 199 996, 65 (сто девяносто девять тысяч                 девятьсот девяносто шесть ) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: