РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Арестова Н.А., при секретаре: Джамирзе З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масекина Д.В. к ИП Панину Е.В. о расторжении договора поставки, взыскании суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ИП Панину Е.В. о расторжении договора поставки двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости заказа в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в виде расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер пени определить на дату вынесения судом решения по настоящему иску; штраф в доход государства в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Нагорный И.В. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Масекиным Д.В. и Паниным Е.В. был заключен договор №, по условиям которого Панин Е.В. прининял на себя обязательства по поставке двигателя на а/м <данные изъяты> г., <данные изъяты> в количестве 1 шт. Стоимость заказа по договору составляет <данные изъяты> руб. и на основании п.п.3 п.3 договора оплачена истцом полностью в день заключения договора. Ответчик расписался в получении вышеуказанной суммы в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям п.п.2 п.2 договора № ответчик обязался осуществить поставку товара истцу до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору ответчик в установленный договор срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить оплаченную по договору денежную сумму. Претензия была оставлена ИП Паниным Е.В. без удовлетворения. Своими бездействиями по заключенному договору ответчик нанес истцу моральный вред, который истец оценил в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Масекина Д.В. сумму за заказ в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> коп., неустойку (пеню) за нарушение сроков оказания услуги в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки (90 дней), в связи с тем, что неустойка не может превышать сумму задолженности, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оплату за услуги представителя - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Против удовлетворения уточенных исковых требований в части возмещения стоимости заказа в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в виде расходов за оплату почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины не возражал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Представитель ответчика Рокотянский Г.А. в судебном заседании уточенные исковые требования признал частично. Пояснил, что договор заключался с Масекиным Д.В. - владельцем или директором Автосервиса «Империя Авто», с которым ответчик лично не знаком. ДД.ММ.ГГГГ Панину Е.В. позвонил менеджер автосервиса - ФИО 2 , который занимался поиском запчастей для тех машин, которые находятся на обслуживании их автосервиса. При заключении договора они попросили заключить договор не между ИП Паниным Е.В. и ИП Масекиным Д.В., а между ИП Паниным и физ.лицом. С этой организацией ответчик работал давно, поэтому согласился. ДД.ММ.ГГГГ двигатель был в г.Краснодаре, т.е. до предъявления претензии. ДД.ММ.ГГГГ Панин Е.В. позвонил менеджеру Дмитрию и попросил сообщить время, когда им удобно его привезти, на что он ответил Панину Е.В., что товар им не нужен. А претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. его не было в городе. Сроки поставки товара затягивались с согласия ФИО 1. Исковые требования в части возмещения стоимости заказа в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в виде расходов за оплату почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. и уплаты гос. пошлины признал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Масекиным Д.В. и Паниным Е.В. был заключен договор №, по условиям которого Панин Е.В. принял на себя обязательства по поставке двигателя на а/м <данные изъяты> в количестве 1 шт. Стоимость заказа по договору составила <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, полностью оплатил стоимость заказа, что подтверждается приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям п.п. 2.2. п. 2 договора, поставщик обязался исполнить договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполнил обязательства по заключенному договору. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в случае существенного нарушения одной из сторон условий договора другая сторона вправе требовать его расторжение. Как следует из показаний истца и подтверждается материалами дела, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с не исполнением условий договора. Однако ответчиком Паниным Е.В. данная претензия осталась без удовлетворения. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, оспаривающих требования истца. Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец просит взыскать с ответчика размер неустойки (пени) в сумме 65 000 рублей, согласно представленному расчету. Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей» разъяснил, что суды должны принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд считает, что по своему характеру неустойка (пеня) является мерой ответственности, и с учетом всех обстоятельств, считает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей, взыскав ее с ответчика. Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что истцу был причинен моральный вред, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя. Размер причиненного морального вреда Масекин Д.В. оценил в <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что обязательство не исполнено по вине ответчика, а также учитывая обстоятельства причинения морального вреда - моральные переживания, связанные с нарушением прав потребителя, суд считает возможным компенсировать моральный вред Масекину Д.В. в размере <данные изъяты> руб. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Учитывая принцип разумности, суд полагает возможным снизить указанную сумму с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, взыскав ее с ответчика. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (почтовые расходы) + <данные изъяты> рублей (услуги представителя) +<данные изъяты> рублей (пеня) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. составляет 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования МасекинаДмитрия Вячеславовича - удовлетворить частично. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Масекина Д.В. и ИП Панину Е.В.. Взыскать с Панину Е.В. в пользу Масекина Д.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Панина Е.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: